Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Пряжинскому сельскому потребительскому обществу
о взыскании 3 739 руб. 32 коп.
при участии
от истца: Ведюкова И.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Стаенный А.В. - председатель правления
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пряжинскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 3 739 руб. 32 коп. - сумма долга по оплате счета-фактуры ВК/13765 от 10.09.2007 г.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2006 года, статьи 309, 539, 544 и 548 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что в связи с аварией на сетях ответчика произведен расчет утечек, объем которых составил 108 куб. м.
Ответчик иск не признал и пояснил, что авария произошла между колодцами, т.е. на участке, который в соответствии с актом о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности сетей (Приложение N 4 к договору) находится в зоне ответственности истца. Несмотря на это, в целях восстановления водоснабжения и за свой счет он отремонтировал участок водопровода, принадлежащий истцу. Однако истец отказался возобновить подачу воды до оплаты счета-фактуры ВК/13765 от 10.09.2007 г.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 01 августа 2006 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец, как энергоснабжающая организация, обязался обеспечить подачу ответчику воды в количестве 4 куб. м в месяц по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) (Приложение N 4).
Согласно Приложению N 4 к договору распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку, находятся на балансе истца, а устройства и сооружения для присоединения на балансе ответчика.
17 августа 2007 года истец составил акт обследования состояния системы водопровода и канализации, в котором указал на наличие прорыва водопровода, принадлежащего Пряжинскому сельпо.
Представитель Пряжинского сельпо от подписи акта отказался, указав, что прорыв произошел в дренажной системе.
На стадии исследования доказательств между сторонами возник спор о границе балансовой принадлежности сетей и месте аварии.
Ответчик просит обязать истца представить для обозрения суда подлинный договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2006 года со всеми приложениями, в том числе схему сетей водоснабжения, которая была им подписана и направлена истцу.
Представитель истца пояснил, что не располагает подлинными приложениями к договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Суд определением от 01 октября 2008 года предлагал сторонам составить схему водоснабжения, подписать и представить в арбитражный суд, что сторонами не было исполнено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила), авария представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности - линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате утечки воды оно понесло убытки в размере стоимости потерянной воды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Иными словами, требуя взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.
Суд считает, что при несогласовании контрагентами договора условия о границе эксплуатационной ответственности следует применять положения пункта 14 Правил. Суд не принимает в качестве доказательств документы, представленные в ксерокопиях, поскольку они содержат следы сокрытия и исправления текста (л.д. 60, 61). Подлинные экземпляры данных документов истцом не представлены.
Из представленных материалов дела не представляется возможным определить место аварии. Судом исследовалась схема повреждения водопровода (л.д. 62), истец считает, что граница балансовой принадлежности проходит у второго колодца, а ответчик, что у первого.
Истец не представил подтверждающих документов, согласно которым аварийная водопроводная труба, в том числе и колодец, находятся на балансе ответчика.
Согласно справке (л.д. 76) у ответчика числятся на балансе водопроводные и канализационные сети, которые находятся внутри строения и наружные сети до первого колодца, в котором находится задвижка.
Кроме того, истцом не доказан характер повреждения, количество свищей на участке водопровода, их диаметр и размер причиненного утечкой вреда. В акте от 17 августа 2007 года указан только диаметр трубы и давление, другие сведения отсутствуют.
Факт потребления ответчиком в августе 2007 года воды в объеме 4 куб. м также не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А26-3498/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А26-3498/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Пряжинскому сельскому потребительскому обществу
о взыскании 3 739 руб. 32 коп.
при участии
от истца: Ведюкова И.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Стаенный А.В. - председатель правления
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пряжинскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 3 739 руб. 32 коп. - сумма долга по оплате счета-фактуры ВК/13765 от 10.09.2007 г.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2006 года, статьи 309, 539, 544 и 548 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что в связи с аварией на сетях ответчика произведен расчет утечек, объем которых составил 108 куб. м.
Ответчик иск не признал и пояснил, что авария произошла между колодцами, т.е. на участке, который в соответствии с актом о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности сетей (Приложение N 4 к договору) находится в зоне ответственности истца. Несмотря на это, в целях восстановления водоснабжения и за свой счет он отремонтировал участок водопровода, принадлежащий истцу. Однако истец отказался возобновить подачу воды до оплаты счета-фактуры ВК/13765 от 10.09.2007 г.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 01 августа 2006 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец, как энергоснабжающая организация, обязался обеспечить подачу ответчику воды в количестве 4 куб. м в месяц по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) (Приложение N 4).
Согласно Приложению N 4 к договору распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку, находятся на балансе истца, а устройства и сооружения для присоединения на балансе ответчика.
17 августа 2007 года истец составил акт обследования состояния системы водопровода и канализации, в котором указал на наличие прорыва водопровода, принадлежащего Пряжинскому сельпо.
Представитель Пряжинского сельпо от подписи акта отказался, указав, что прорыв произошел в дренажной системе.
На стадии исследования доказательств между сторонами возник спор о границе балансовой принадлежности сетей и месте аварии.
Ответчик просит обязать истца представить для обозрения суда подлинный договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2006 года со всеми приложениями, в том числе схему сетей водоснабжения, которая была им подписана и направлена истцу.
Представитель истца пояснил, что не располагает подлинными приложениями к договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Суд определением от 01 октября 2008 года предлагал сторонам составить схему водоснабжения, подписать и представить в арбитражный суд, что сторонами не было исполнено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила), авария представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности - линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате утечки воды оно понесло убытки в размере стоимости потерянной воды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Иными словами, требуя взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.
Суд считает, что при несогласовании контрагентами договора условия о границе эксплуатационной ответственности следует применять положения пункта 14 Правил. Суд не принимает в качестве доказательств документы, представленные в ксерокопиях, поскольку они содержат следы сокрытия и исправления текста (л.д. 60, 61). Подлинные экземпляры данных документов истцом не представлены.
Из представленных материалов дела не представляется возможным определить место аварии. Судом исследовалась схема повреждения водопровода (л.д. 62), истец считает, что граница балансовой принадлежности проходит у второго колодца, а ответчик, что у первого.
Истец не представил подтверждающих документов, согласно которым аварийная водопроводная труба, в том числе и колодец, находятся на балансе ответчика.
Согласно справке (л.д. 76) у ответчика числятся на балансе водопроводные и канализационные сети, которые находятся внутри строения и наружные сети до первого колодца, в котором находится задвижка.
Кроме того, истцом не доказан характер повреждения, количество свищей на участке водопровода, их диаметр и размер причиненного утечкой вреда. В акте от 17 августа 2007 года указан только диаметр трубы и давление, другие сведения отсутствуют.
Факт потребления ответчиком в августе 2007 года воды в объеме 4 куб. м также не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)