Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" - Эльмурзаева Р.Э. (доверенность от 18.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан, третьих лиц - администрации города Махачкалы Республики Дагестан, жилищно-строительного кооператива "Коммунальник-3", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-1484, 638/2010-1485, 638/2010-1487, 638/2010-1486), при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А15-1116/2009, установил следующее.
ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 04.03.2009 и предписания от 04.03.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Коммунальник-3" (далее - ЖСК), администрация города Махачкалы Республики Дагестан.
Решением суда от 26.11.2009 (судья Караева А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд расценил действия общества как злоупотребление доминирующим положением путем необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также требования оплаты за данное подключение. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда от 26.11.2009 отменено, решение и предписание антимонопольного органа от 04.03.2009 признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что ЖСК не направило обществу предусмотренные законом документы для выдачи технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Антимонопольный орган не доказал, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Махачкалы Республики Дагестан, что оно требовало у исполнителя коммунальных ресурсов платы за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общество сообщило ЖСК о необходимости оплаты тарифа на подключение, при этом какого-либо обоснования легитимности данного тарифа от общества не поступило. Отказ общества в выдаче технических условий на водоснабжение жилого дома ущемило интересы ЖСК, в том числе нарушило установленный порядок ценообразования и навязывания невыгодных условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество и третье лицо - администрация города Махачкалы Республики Дагестан просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Коммунальник-3" - просит его отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Махачкалы от 17.09.2007 N 2040 ЖСК предоставлен в собственность земельный участок площадью 598 кв. м под строящимся 10-этажным жилым домом с резервуаром питьевой воды и индивидуальной котельной. В письме от 15.04.2008 N 20 ЖСК обратилось к обществу с просьбой выдать технические условия на водоснабжение жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, 12"а", ответ общества в установленные сроки ЖСК не получен.
ЖСК обратился в управление с заявлением о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в необоснованном уклонении от выдачи ЖСК технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
По результатам рассмотрения обращения ЖСК управление приняло решение от 04.03.2009 о признании общества, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а также выдало предписание от 04.03.2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а именно: ЖСК обратиться к обществу в установленном порядке с заявлением на выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила); обществу и ЖСК заключить в установленном порядке договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; обществу в течение 14 дней с момента обращения выдать без взимания платы ЖСК технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
По мнению антимонопольного органа, нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выразилось в уклонении общества от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении ЖСК технических условий на подключение 60-квартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, что повлекло ущемление интересов последнего.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила.
Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указан в пункте 8 Правил.
В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения названного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ЖСК в письме от 15.04.2008 N 20 обратилось к обществу с просьбой выдать технические условия на водоснабжение 10-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Султана, 12"а", не приложило при этом документы, указанные в пункте 8 Правил. Общество разъяснило ЖСК, что выдача технических условий возможна только после оплаты тарифа на подключение. Пункт 9 Правил не содержит обязательных предписаний о форме ответа (письменной или устной) о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения. Апелляционная инстанция установила, что общество выполнило свою обязанность по рассмотрению запроса и изложило свою позицию в устной форме.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что общество не обосновало необходимость оплаты тарифа на подключение, разработанного на основе Программы развития и модернизации сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Махачкалы на 2008 - 2010 годы и указал следующее.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в пункте 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360):
1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;
2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;
3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
В пункте 11 Правил N 83 установлено, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
Постановлением главы г. Махачкалы от 29.05.2008 N 1329 установлены тарифы на 2008 год на подключение вновь создаваемых объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения ММУП "Водоканал": водоснабжение - 7081,0 руб/куб. м; водоотведение - 13 308,0 руб/ куб. м.
Постановлением главы г. Махачкалы от 09.01.2008 утверждена "Инвестиционная программа развития и модернизации сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Махачкалы на 2008-2010 годы", в которую включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения (строительство водоочистных сооружений, реконструкция канализации), к которой должен подключаться объект капитального строительства ЖСК. Таким образом, тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры на момент ответа общества на запрос ЖСК от 15.04.2008 установлены и требование об оплате за подключение не противоречило действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2009 по делу N А15-2006/08 признан недействующим пункт 3 постановления главы города Махачкалы от 29.05.2008 N 1329, которым установлены тарифы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" (правопредшественник ОАО "Махачкалаводоканал") на 2008 год. После вступления решения суда от 16.01.2009 в силу общество не заявляло ЖСК требований об оплате тарифов на подключение.
Из материалов дела следует, что ЖСК 05.05.2009, 12.11.2009, 24.11.2009 неоднократно обращалось к обществу с запросом о выдаче технических условий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что запросы ЖСК не содержали полного перечня сведений и документов, необходимых к представлению в силу пункта 8 Правил. Правила не предусматривают прав и обязанностей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, дополнительно истребовать у лиц, подавших соответствующие запросы, необходимую информацию и документы. Апелляционная инстанция также проверила довод ЖСК о необоснованном требовании работников общества оплатить технические условия и установила, что общество предлагало ЖСК оплатить не выдачу технических условий, а подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Доводы кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Апелляционная инстанция установила, что антимонопольный орган, указывая на то, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы и внесено в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, ссылается на приказ антимонопольного органа от 24.06.1996 N 8 "А".
Между тем, указанным приказом в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Дагестан внесено юридическое лицо - МУП "Горводоканал". Из материалов дела (устава, выписки из ЕГРЮЛ) следует, что правопредшественником ОАО "Махачкалаводоканал" является ММУП "Водоканал". Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства правопреемства общества от МУП "Горводоканал" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем посчитал не доказанным антимонопольным органом, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности управлением наличия в действиях (бездействии) общества нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для признания их таковыми.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А15-1116/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А15-1116/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А15-1116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" - Эльмурзаева Р.Э. (доверенность от 18.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан, третьих лиц - администрации города Махачкалы Республики Дагестан, жилищно-строительного кооператива "Коммунальник-3", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-1484, 638/2010-1485, 638/2010-1487, 638/2010-1486), при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А15-1116/2009, установил следующее.
ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 04.03.2009 и предписания от 04.03.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Коммунальник-3" (далее - ЖСК), администрация города Махачкалы Республики Дагестан.
Решением суда от 26.11.2009 (судья Караева А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд расценил действия общества как злоупотребление доминирующим положением путем необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также требования оплаты за данное подключение. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда от 26.11.2009 отменено, решение и предписание антимонопольного органа от 04.03.2009 признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что ЖСК не направило обществу предусмотренные законом документы для выдачи технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Антимонопольный орган не доказал, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Махачкалы Республики Дагестан, что оно требовало у исполнителя коммунальных ресурсов платы за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общество сообщило ЖСК о необходимости оплаты тарифа на подключение, при этом какого-либо обоснования легитимности данного тарифа от общества не поступило. Отказ общества в выдаче технических условий на водоснабжение жилого дома ущемило интересы ЖСК, в том числе нарушило установленный порядок ценообразования и навязывания невыгодных условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество и третье лицо - администрация города Махачкалы Республики Дагестан просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Коммунальник-3" - просит его отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Махачкалы от 17.09.2007 N 2040 ЖСК предоставлен в собственность земельный участок площадью 598 кв. м под строящимся 10-этажным жилым домом с резервуаром питьевой воды и индивидуальной котельной. В письме от 15.04.2008 N 20 ЖСК обратилось к обществу с просьбой выдать технические условия на водоснабжение жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, 12"а", ответ общества в установленные сроки ЖСК не получен.
ЖСК обратился в управление с заявлением о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в необоснованном уклонении от выдачи ЖСК технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
По результатам рассмотрения обращения ЖСК управление приняло решение от 04.03.2009 о признании общества, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а также выдало предписание от 04.03.2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а именно: ЖСК обратиться к обществу в установленном порядке с заявлением на выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила); обществу и ЖСК заключить в установленном порядке договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; обществу в течение 14 дней с момента обращения выдать без взимания платы ЖСК технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
По мнению антимонопольного органа, нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выразилось в уклонении общества от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении ЖСК технических условий на подключение 60-квартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, что повлекло ущемление интересов последнего.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила.
Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указан в пункте 8 Правил.
В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения названного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ЖСК в письме от 15.04.2008 N 20 обратилось к обществу с просьбой выдать технические условия на водоснабжение 10-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Султана, 12"а", не приложило при этом документы, указанные в пункте 8 Правил. Общество разъяснило ЖСК, что выдача технических условий возможна только после оплаты тарифа на подключение. Пункт 9 Правил не содержит обязательных предписаний о форме ответа (письменной или устной) о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения. Апелляционная инстанция установила, что общество выполнило свою обязанность по рассмотрению запроса и изложило свою позицию в устной форме.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что общество не обосновало необходимость оплаты тарифа на подключение, разработанного на основе Программы развития и модернизации сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Махачкалы на 2008 - 2010 годы и указал следующее.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в пункте 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360):
1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;
2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;
3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
В пункте 11 Правил N 83 установлено, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
Постановлением главы г. Махачкалы от 29.05.2008 N 1329 установлены тарифы на 2008 год на подключение вновь создаваемых объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения ММУП "Водоканал": водоснабжение - 7081,0 руб/куб. м; водоотведение - 13 308,0 руб/ куб. м.
Постановлением главы г. Махачкалы от 09.01.2008 утверждена "Инвестиционная программа развития и модернизации сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Махачкалы на 2008-2010 годы", в которую включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения (строительство водоочистных сооружений, реконструкция канализации), к которой должен подключаться объект капитального строительства ЖСК. Таким образом, тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры на момент ответа общества на запрос ЖСК от 15.04.2008 установлены и требование об оплате за подключение не противоречило действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2009 по делу N А15-2006/08 признан недействующим пункт 3 постановления главы города Махачкалы от 29.05.2008 N 1329, которым установлены тарифы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" (правопредшественник ОАО "Махачкалаводоканал") на 2008 год. После вступления решения суда от 16.01.2009 в силу общество не заявляло ЖСК требований об оплате тарифов на подключение.
Из материалов дела следует, что ЖСК 05.05.2009, 12.11.2009, 24.11.2009 неоднократно обращалось к обществу с запросом о выдаче технических условий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что запросы ЖСК не содержали полного перечня сведений и документов, необходимых к представлению в силу пункта 8 Правил. Правила не предусматривают прав и обязанностей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, дополнительно истребовать у лиц, подавших соответствующие запросы, необходимую информацию и документы. Апелляционная инстанция также проверила довод ЖСК о необоснованном требовании работников общества оплатить технические условия и установила, что общество предлагало ЖСК оплатить не выдачу технических условий, а подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Доводы кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Апелляционная инстанция установила, что антимонопольный орган, указывая на то, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы и внесено в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, ссылается на приказ антимонопольного органа от 24.06.1996 N 8 "А".
Между тем, указанным приказом в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Дагестан внесено юридическое лицо - МУП "Горводоканал". Из материалов дела (устава, выписки из ЕГРЮЛ) следует, что правопредшественником ОАО "Махачкалаводоканал" является ММУП "Водоканал". Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства правопреемства общества от МУП "Горводоканал" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем посчитал не доказанным антимонопольным органом, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности управлением наличия в действиях (бездействии) общества нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для признания их таковыми.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А15-1116/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)