Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2007.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2007.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6689/07-С07 по иску ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Панкратов А.В., представитель, по доверенности N 607 от 25.05.2007;
- от ответчика - Голованова О.В., представитель, по доверенности N 04-08/3 от 01.01.2007.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.07.2006 N 3537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, и просил (учетом уточнений исковых требований, сделанных 5 и 9 июня 2007 года):
1. Пункт 2.1 договора дополнить предложением следующего содержания: "Настоящий договор заключается с целью обеспечения собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение".
2. Пункт 8.2 договора изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в пункте 2.1 договора определено условие о предмете договора, к которому не имеет отношения цель предоставления коммунальных услуг. Пункт 8.2 договора, по мнению ответчика, не может быть принят в редакции истца, поскольку границы эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).
Рассмотрев материалы дела, суд
при заключении договора N 3557 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 2.1, 4.1, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 6.1, 7.2, 8.1, 8.3, 8.4, пункту 2 Приложения N 1.
Поскольку в досудебном порядке, предусмотренном частью второй статьи 445 ГК РФ, стороны не урегулировали разногласия по договору, истец передал их на разрешение суда. Заявлением от 05.06.2007 истец уточнил исковые требования и просил принять в предложенной им редакции пункты 2.1, 4.1, 4.2.8, 6.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, а также п. 2 Приложения N 1 к договору.
При рассмотрении спора 9 июня 2007 года стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому истец отказался от требований по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 Приложения N 1 к договору, а спорные условия договора стороны договорились принять в следующей редакции:
- включить в текст договора пункт 4.1.3 в редакции: "Информировать Абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
- включить в текст договора пункт 4.1.4 в редакции: "Информировать Абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
- второй абзац пункта 6.1 договора изложить в редакции "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "Водоканал" оформляет актом (Приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк Абонента для подписания уполномоченным на то представителем Абонента".
- пункт 6.2 договора изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
Стороны также договорились об исключении из договора пунктов 8.3 и 8.4.
Поскольку указанное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, постольку сформулированные в нем положения о включении в договор дополнительных пунктов 4.1.3 и 4.1.4 и о согласованной сторонами редакции пункта 6.2 и второго абзаца пункта 6.1, подлежат включению в договор, а пункты 8.3 и 8.4 - исключению из договора.
Отказ истца от исковых требований по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 Приложения N 1 к договору не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а потому принимается судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
В соглашении от 9 июня 2007 года стороны признали, что неурегулированными остаются лишь разногласия по пункту 2.1 и пункту 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006.
При рассмотрении разногласий сторон по указанным пунктам договора суд исходит из природы рассматриваемого договора, который содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
К отношениям по водоснабжению через присоединенную сеть применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже", если иное не установлено правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Требование истца о дополнении пункта 2.1 договора предложением следующего содержания: "Настоящий договор заключается с целью обеспечения собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение", удовлетворению не подлежит.
В пункте 2.1 договора определено условие о его предмете, в котором нашел отражение смешанный характер договора. Особенности деятельности истца, являющегося управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан коммунальными услугами, не могут служить основанием для включения требуемого истцом предложения в п. 2.1 договора, поскольку закон не содержит положений, обязывающих включать в условие о предмете договора цель, ради которой производится передача имущества или оказание услуг.
Основанием для применения к отношениям сторон в соответствующей части нормативных актов, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (в частности: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и др.) является не соглашение сторон, предусматривающее включение в предмет договора условий о цели водоснабжения и водоотведения, а характер регулируемых отношений. Истец, будучи абонентом в договоре в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в соответствии с п. 1 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), одновременно является исполнителем в отношениях, касающихся предоставления потребителям (гражданам) коммунальных услуг (в соответствии с пунктами 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанностью которого является в соответствии с п. 4 Правил N 307 предоставление потребителям коммунальных услуг в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами и Правилами N 307. Именно по этой причине к отношениям сторон договора N 3537 подлежат применению, в том числе, и нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Необходимо также отметить, что содержащийся в пункте 1.1 договора перечень нормативных актов, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора, не является исчерпывающим, не исключает и не может исключать обязательности применения к отношениям сторон в соответствующей части нормативных актов, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
Подлежит удовлетворению требование истца о принятии пункта 8.2 договора в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Разногласия сторон по указанному пункту договора вызваны тем, что пунктом 14 Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, в то время как пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенного видно, что в Правилах N 167 не урегулирован вопрос о порядке определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, а в Правилах N 491 не урегулирован порядок определения границ эксплуатационной ответственности при отсутствии общедомовых приборов учета. Поскольку к отношениям сторон подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (в частности Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и др.), постольку восполнение соответствующих пробелов в правовом регулировании данных отношений возможно путем взаимного (субсидиарного) применения к отношениям сторон норм, содержащихся в вышеназванных нормативных актах.
Так, в соответствии с п. 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Ввиду отсутствия соответствующих соглашений собственников помещений как с истцом (исполнителем коммунальных услуг), так и с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией), обязательному применению к отношениям сторон подлежит диспозитивная норма пункта 8 Правил N 491.
Напротив, вследствие отсутствия в пункте 8 Правил N 491 положений, определяющих порядок разграничения эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, субсидиарному применению подлежит норма пункта 14 Правил N 167, предусматривающая определение границы эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности. При таких обстоятельствах требование истца о включении в п. 8.2 договора условия, предусматривающего порядок разграничения эксплуатационной ответственности с учетом, как наличия, так и отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 170, 173, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
3. Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Информировать Абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
4. Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.4 в следующей редакции: "Информировать Абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
5. Второй абзац пункта 6.1 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "Водоканал" оформляет актом (Приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк Абонента для подписания уполномоченным на то представителем Абонента".
6. Пункт 6.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
7. Исключить из текста договора N 3537 от 07.07.2006 пункты 8.3 и 8.4.
8. Прекратить производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 Приложения N 1 к договору N 3537 от 07.07.2006.
9. В остальной части в иске отказать.
10. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1000 рублей.
11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
12. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6689/07-С07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А60-6689/07-С07
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2007.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2007.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6689/07-С07 по иску ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Панкратов А.В., представитель, по доверенности N 607 от 25.05.2007;
- от ответчика - Голованова О.В., представитель, по доверенности N 04-08/3 от 01.01.2007.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.07.2006 N 3537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, и просил (учетом уточнений исковых требований, сделанных 5 и 9 июня 2007 года):
1. Пункт 2.1 договора дополнить предложением следующего содержания: "Настоящий договор заключается с целью обеспечения собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение".
2. Пункт 8.2 договора изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в пункте 2.1 договора определено условие о предмете договора, к которому не имеет отношения цель предоставления коммунальных услуг. Пункт 8.2 договора, по мнению ответчика, не может быть принят в редакции истца, поскольку границы эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
при заключении договора N 3557 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 2.1, 4.1, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 6.1, 7.2, 8.1, 8.3, 8.4, пункту 2 Приложения N 1.
Поскольку в досудебном порядке, предусмотренном частью второй статьи 445 ГК РФ, стороны не урегулировали разногласия по договору, истец передал их на разрешение суда. Заявлением от 05.06.2007 истец уточнил исковые требования и просил принять в предложенной им редакции пункты 2.1, 4.1, 4.2.8, 6.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, а также п. 2 Приложения N 1 к договору.
При рассмотрении спора 9 июня 2007 года стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому истец отказался от требований по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 Приложения N 1 к договору, а спорные условия договора стороны договорились принять в следующей редакции:
- включить в текст договора пункт 4.1.3 в редакции: "Информировать Абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
- включить в текст договора пункт 4.1.4 в редакции: "Информировать Абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
- второй абзац пункта 6.1 договора изложить в редакции "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "Водоканал" оформляет актом (Приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк Абонента для подписания уполномоченным на то представителем Абонента".
- пункт 6.2 договора изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
Стороны также договорились об исключении из договора пунктов 8.3 и 8.4.
Поскольку указанное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, постольку сформулированные в нем положения о включении в договор дополнительных пунктов 4.1.3 и 4.1.4 и о согласованной сторонами редакции пункта 6.2 и второго абзаца пункта 6.1, подлежат включению в договор, а пункты 8.3 и 8.4 - исключению из договора.
Отказ истца от исковых требований по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 Приложения N 1 к договору не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а потому принимается судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
В соглашении от 9 июня 2007 года стороны признали, что неурегулированными остаются лишь разногласия по пункту 2.1 и пункту 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006.
При рассмотрении разногласий сторон по указанным пунктам договора суд исходит из природы рассматриваемого договора, который содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
К отношениям по водоснабжению через присоединенную сеть применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже", если иное не установлено правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Требование истца о дополнении пункта 2.1 договора предложением следующего содержания: "Настоящий договор заключается с целью обеспечения собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение", удовлетворению не подлежит.
В пункте 2.1 договора определено условие о его предмете, в котором нашел отражение смешанный характер договора. Особенности деятельности истца, являющегося управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан коммунальными услугами, не могут служить основанием для включения требуемого истцом предложения в п. 2.1 договора, поскольку закон не содержит положений, обязывающих включать в условие о предмете договора цель, ради которой производится передача имущества или оказание услуг.
Основанием для применения к отношениям сторон в соответствующей части нормативных актов, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (в частности: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и др.) является не соглашение сторон, предусматривающее включение в предмет договора условий о цели водоснабжения и водоотведения, а характер регулируемых отношений. Истец, будучи абонентом в договоре в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в соответствии с п. 1 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), одновременно является исполнителем в отношениях, касающихся предоставления потребителям (гражданам) коммунальных услуг (в соответствии с пунктами 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанностью которого является в соответствии с п. 4 Правил N 307 предоставление потребителям коммунальных услуг в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами и Правилами N 307. Именно по этой причине к отношениям сторон договора N 3537 подлежат применению, в том числе, и нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Необходимо также отметить, что содержащийся в пункте 1.1 договора перечень нормативных актов, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора, не является исчерпывающим, не исключает и не может исключать обязательности применения к отношениям сторон в соответствующей части нормативных актов, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
Подлежит удовлетворению требование истца о принятии пункта 8.2 договора в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Разногласия сторон по указанному пункту договора вызваны тем, что пунктом 14 Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, в то время как пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенного видно, что в Правилах N 167 не урегулирован вопрос о порядке определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, а в Правилах N 491 не урегулирован порядок определения границ эксплуатационной ответственности при отсутствии общедомовых приборов учета. Поскольку к отношениям сторон подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (в частности Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и др.), постольку восполнение соответствующих пробелов в правовом регулировании данных отношений возможно путем взаимного (субсидиарного) применения к отношениям сторон норм, содержащихся в вышеназванных нормативных актах.
Так, в соответствии с п. 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Ввиду отсутствия соответствующих соглашений собственников помещений как с истцом (исполнителем коммунальных услуг), так и с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией), обязательному применению к отношениям сторон подлежит диспозитивная норма пункта 8 Правил N 491.
Напротив, вследствие отсутствия в пункте 8 Правил N 491 положений, определяющих порядок разграничения эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, субсидиарному применению подлежит норма пункта 14 Правил N 167, предусматривающая определение границы эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности. При таких обстоятельствах требование истца о включении в п. 8.2 договора условия, предусматривающего порядок разграничения эксплуатационной ответственности с учетом, как наличия, так и отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 170, 173, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Пункт 8.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
3. Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Информировать Абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва".
4. Дополнить договор N 3537 от 07.07.2006 пунктом 4.1.4 в следующей редакции: "Информировать Абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг".
5. Второй абзац пункта 6.1 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "Водоканал" оформляет актом (Приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк Абонента для подписания уполномоченным на то представителем Абонента".
6. Пункт 6.2 договора N 3537 от 07.07.2006 изложить в редакции: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов".
7. Исключить из текста договора N 3537 от 07.07.2006 пункты 8.3 и 8.4.
8. Прекратить производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и пункту 2 Приложения N 1 к договору N 3537 от 07.07.2006.
9. В остальной части в иске отказать.
10. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1000 рублей.
11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
12. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)