Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ц. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1053/08-8,
арбитражный управляющий Ц. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по городу Тамбову о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства - наблюдения ООО С. в размере 64 322,39 рубля.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Ц. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание арбитражный управляющий Ц. не явился.
На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС РФ по г. Тамбову в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО С.
21.11.2006 г. Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Вознаграждение временного управляющего утверждено в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2007 г. ООО С. признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6064/06-10 от 28.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО С. завершено.
Полагая, что определением от 28.11.2007 г. по делу N А64-6064/06-10 не установлен порядок погашения вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, понесенных управляющим за время исполнения им своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 10898/06).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление арбитражного управляющего Ц. к ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 64 322,39 рубля без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Следовательно, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего не подлежит отмене.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1053/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А64-1053/08-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А64-1053/08-8
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ц. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1053/08-8,
установил:
арбитражный управляющий Ц. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по городу Тамбову о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства - наблюдения ООО С. в размере 64 322,39 рубля.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Ц. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание арбитражный управляющий Ц. не явился.
На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС РФ по г. Тамбову в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО С.
21.11.2006 г. Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Вознаграждение временного управляющего утверждено в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2007 г. ООО С. признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6064/06-10 от 28.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО С. завершено.
Полагая, что определением от 28.11.2007 г. по делу N А64-6064/06-10 не установлен порядок погашения вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, понесенных управляющим за время исполнения им своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 10898/06).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление арбитражного управляющего Ц. к ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 64 322,39 рубля без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Следовательно, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего не подлежит отмене.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1053/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)