Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23031/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) (далее по тексту - истец)
к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) (далее по тексту - ответчик),
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", ООО ЧОП "Система безопасности", ООО "Дезинфекционная станция", ИП С.В. Орехов, МУП "Тагилкнига", ООО "Арсенал",
о взыскании неосновательного обогащения 259 569 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Кокоулина О.С. - представитель по доверенности без номера от 01.02.2012 г., предъявлен паспорт.
Представители ответчика и 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 259 569 рублей 48 копеек, в том числе 243 949 рублей 92 копейки - размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. по находящимся в муниципальной собственности нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах в городе Нижнем Тагиле по адресам: ул. Аганичева, 10А (383,0 кв. м.), ул. Космонавтов, 10 (820,8 кв. м.), ул. Черных, 33 (289,5 кв. м.), и 15 619 рублей 56 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2011 г. по 10.07.2012 г., а также 9 009 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При этом истец ссылается на тот факт, что он избран жителями указанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов - ул. Аганичева, 10А - от 01.11.2010 г. (с 01.10.2011 г.), ул. Космонавтов, 10, - 11.12.2010 г. (с 01.01.2011 г.), ул. Черных, 33 - от 22.02.2012 г. (с 01.04.2012 г.).
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие обязанности оплачивать указанные платежи в связи с передачей указанных нежилых помещений в аренду третьим лицам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд
установил:
Согласно представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом справке от 03.05.2012 г. N 2019 в муниципальной собственности находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Нижнем Тагиле по адресам: ул. Аганичева, 10А (383,0 кв. м.), ул. Космонавтов, 10 (820,8 кв. м.), ул. Черных, 33 (289,5 кв. м.),
Жителями указанных многоквартирных жилых домов истец избран в качестве управляющей компании согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов - ул. Аганичева, 10А - от 01.11.2010 г. (с 01.10.2011 г.), ул. Космонавтов, 10, - 11.12.2010 г. (с 01.01.2011 г.), ул. Черных, 33 - от 22.02.2012 г. (с 01.04.2012 г.).
Договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения (согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с решениями общего собрания собственников домов по ул. Аганичева, 10А, и ул. Космонавтов, 10, установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 6 рублей 80 копеек за 1 кв. м. занимаемой площади, тариф на капитальный ремонт - 3 рубля 10 копеек за 1 кв. м.
В соответствии с решением общего собрания собственников дома по ул. Черных, 33, установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 7 рублей 40 копеек за 1 кв. м. занимаемой площади, тариф на капитальный ремонт - 4 рубля 10 копеек за 1 кв. м.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании.
На основании вышеназванных норм ЖК РФ и утвержденных решениями общих собраний собственников домов истцом в период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. начислена ответчику плата за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади принадлежащих ответчику вышеназванных нежилых помещений, в общей сумме 243 949 рублей 92 копейки.
Неоплата ответчиком платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. в сумме 243 949 рублей 92 копейки послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу вышеназванных норм права на ответчика как собственника вышеназванных нежилых помещений возложена обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом на ответчике лежит обязанность по оплате именно платы (тарифа) на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненные истцом или подрядной организацией по заданиям истца работы.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, приходящихся на долю ответчика, за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. составил 243 949 рублей 92 копейки.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 243 949 рублей 92 копейки, то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать данные суммы в связи с передачей указанных нежилых помещений в спорный период в аренду третьим лицам судом во внимание не принимается как не соответствующий нормам действующего законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 243 949 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 11.01.2011 г. по 10.07.2012 г. в сумме 15 619 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г., ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 г. по 10.07.2012 г. в сумме 15 619 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 15 619 рублей 56 копеек также подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012 г., заключенного между истцом и ООО "Жилсервис-НТ", платежное поручение N 171 от 14.05.2012 г. об оплате 30 000 рублей по договору от 20.02.2012 г.
Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 8 919 рубль 39 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 818 рублей 61 копейка следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) 259 579 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 243 949 (Двести сорок три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2012 г. по 10.07.2012 г. в сумме 15 619 (Пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 191 (Восемь тысяч сто девяносто один) рубль 39 копеек, и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 173 от 14.05.2012 г. государственную пошлину в сумме 818 (Восемьсот восемнадцать) рублей 61 копейка. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-23031/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А60-23031/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23031/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) (далее по тексту - истец)
к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) (далее по тексту - ответчик),
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", ООО ЧОП "Система безопасности", ООО "Дезинфекционная станция", ИП С.В. Орехов, МУП "Тагилкнига", ООО "Арсенал",
о взыскании неосновательного обогащения 259 569 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Кокоулина О.С. - представитель по доверенности без номера от 01.02.2012 г., предъявлен паспорт.
Представители ответчика и 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 259 569 рублей 48 копеек, в том числе 243 949 рублей 92 копейки - размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. по находящимся в муниципальной собственности нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах в городе Нижнем Тагиле по адресам: ул. Аганичева, 10А (383,0 кв. м.), ул. Космонавтов, 10 (820,8 кв. м.), ул. Черных, 33 (289,5 кв. м.), и 15 619 рублей 56 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2011 г. по 10.07.2012 г., а также 9 009 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При этом истец ссылается на тот факт, что он избран жителями указанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов - ул. Аганичева, 10А - от 01.11.2010 г. (с 01.10.2011 г.), ул. Космонавтов, 10, - 11.12.2010 г. (с 01.01.2011 г.), ул. Черных, 33 - от 22.02.2012 г. (с 01.04.2012 г.).
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие обязанности оплачивать указанные платежи в связи с передачей указанных нежилых помещений в аренду третьим лицам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд
установил:
Согласно представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом справке от 03.05.2012 г. N 2019 в муниципальной собственности находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Нижнем Тагиле по адресам: ул. Аганичева, 10А (383,0 кв. м.), ул. Космонавтов, 10 (820,8 кв. м.), ул. Черных, 33 (289,5 кв. м.),
Жителями указанных многоквартирных жилых домов истец избран в качестве управляющей компании согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов - ул. Аганичева, 10А - от 01.11.2010 г. (с 01.10.2011 г.), ул. Космонавтов, 10, - 11.12.2010 г. (с 01.01.2011 г.), ул. Черных, 33 - от 22.02.2012 г. (с 01.04.2012 г.).
Договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения (согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с решениями общего собрания собственников домов по ул. Аганичева, 10А, и ул. Космонавтов, 10, установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 6 рублей 80 копеек за 1 кв. м. занимаемой площади, тариф на капитальный ремонт - 3 рубля 10 копеек за 1 кв. м.
В соответствии с решением общего собрания собственников дома по ул. Черных, 33, установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 7 рублей 40 копеек за 1 кв. м. занимаемой площади, тариф на капитальный ремонт - 4 рубля 10 копеек за 1 кв. м.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании.
На основании вышеназванных норм ЖК РФ и утвержденных решениями общих собраний собственников домов истцом в период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. начислена ответчику плата за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади принадлежащих ответчику вышеназванных нежилых помещений, в общей сумме 243 949 рублей 92 копейки.
Неоплата ответчиком платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. в сумме 243 949 рублей 92 копейки послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу вышеназванных норм права на ответчика как собственника вышеназванных нежилых помещений возложена обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом на ответчике лежит обязанность по оплате именно платы (тарифа) на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненные истцом или подрядной организацией по заданиям истца работы.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, приходящихся на долю ответчика, за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. составил 243 949 рублей 92 копейки.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 243 949 рублей 92 копейки, то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать данные суммы в связи с передачей указанных нежилых помещений в спорный период в аренду третьим лицам судом во внимание не принимается как не соответствующий нормам действующего законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 243 949 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 11.01.2011 г. по 10.07.2012 г. в сумме 15 619 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г., ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 г. по 10.07.2012 г. в сумме 15 619 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 15 619 рублей 56 копеек также подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012 г., заключенного между истцом и ООО "Жилсервис-НТ", платежное поручение N 171 от 14.05.2012 г. об оплате 30 000 рублей по договору от 20.02.2012 г.
Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 8 919 рубль 39 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 818 рублей 61 копейка следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) 259 579 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 243 949 (Двести сорок три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2012 г. по 10.07.2012 г. в сумме 15 619 (Пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 191 (Восемь тысяч сто девяносто один) рубль 39 копеек, и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 173 от 14.05.2012 г. государственную пошлину в сумме 818 (Восемьсот восемнадцать) рублей 61 копейка. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)