Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.
по делу N А40-65625/10-64-571, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (ИНН 7702036321, ОГРН 1027739252067)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 7717587378, ОГРН 5077746688300)
при участии 1) Департамента имущества города Москвы 2) Закрытого акционерного общества "Стройметресурс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Атюшкина Е.Н., представитель по доверенности N 247/1-13 от 02.02.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (далее - НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее ООО "Базис", ответчик) о взыскании долга в размере 2.963.587 руб. 85 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2009 г. и договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" наличием сведений о получении третьими лицами копий первого судебного акта (л.д. 106 т.д. 1), а также размещением на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебных заседаний.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2009 г. и договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2010 г.
По условиям договора на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2009 г. истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3.
17.04.2009 г. Протоколом-Соглашением о перенайме недвижимого имущества по договору аренды от 31.01.2002 г. N 01-00119/02 ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "Базис" права и обязанности по договору аренды 31.01.2002 г. N 01-00119/02 в полном объеме.
Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2010 г. истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 9, стр. 3, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
По условиям договоров оплата услуг должна производиться ежемесячно в размере, согласованном сторонами.
Денежные обязательства по договорам ответчиком исполнения не в полном объеме, им не производилась оплата услуг за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., в связи с чем, долг составил 2.963.587 руб. 85 коп.
После обращения истца с данным исковым заявлением в суд, ответчик посредством платежного поручения от 17.11.2010 г. N 784 оплатил часть долга в размере 200.000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в этой части иска не имеется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе частичную оплату в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком остальной суммы долга в размере 2.763.587 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом частичной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера долга ответчика перед истцом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе о наличии долга и о том, что данный факт был известен ответчику и не опровергался последним, свидетельствует двусторонне подписанный и заверенный печатями соответствующих организаций акт сверки расчетов, согласно которому за период с сентября 2009 г. по состоянию на 01.01.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила за коммунальные услуги 2.570.900 руб. 41 коп., а иск заявлен за период с сентября 2009 г. по состоянию на 01.05.2010 г., в связи с чем, долга ответчика составил заявленную в иске сумму. Со стороны ответчика доказательств отсутствия основания для взыскания с него суммы задолженности по вышеназванным договорам не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие доказательств того, что ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "Базис" обязанности, в данном случае - долга, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен Протокол-Соглашение от 17.04.2009 г. о перенайме недвижимого имущества по договору аренды от 31.01.2002 г. N 01-00119/02, по условиям которого ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "Базис" права и обязанности по договору аренды 31.01.2002 г. N 01-00119/02 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г. по делу N А40-65625/10-64-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 09АП-7518/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65625/10-64-571
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7518/2011-ГК
Дело N А40-65625/10-64-571
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.
по делу N А40-65625/10-64-571, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (ИНН 7702036321, ОГРН 1027739252067)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 7717587378, ОГРН 5077746688300)
при участии 1) Департамента имущества города Москвы 2) Закрытого акционерного общества "Стройметресурс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Атюшкина Е.Н., представитель по доверенности N 247/1-13 от 02.02.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (далее - НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее ООО "Базис", ответчик) о взыскании долга в размере 2.963.587 руб. 85 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2009 г. и договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" наличием сведений о получении третьими лицами копий первого судебного акта (л.д. 106 т.д. 1), а также размещением на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебных заседаний.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2009 г. и договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2010 г.
По условиям договора на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2009 г. истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3.
17.04.2009 г. Протоколом-Соглашением о перенайме недвижимого имущества по договору аренды от 31.01.2002 г. N 01-00119/02 ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "Базис" права и обязанности по договору аренды 31.01.2002 г. N 01-00119/02 в полном объеме.
Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2010 г. истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 9, стр. 3, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
По условиям договоров оплата услуг должна производиться ежемесячно в размере, согласованном сторонами.
Денежные обязательства по договорам ответчиком исполнения не в полном объеме, им не производилась оплата услуг за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., в связи с чем, долг составил 2.963.587 руб. 85 коп.
После обращения истца с данным исковым заявлением в суд, ответчик посредством платежного поручения от 17.11.2010 г. N 784 оплатил часть долга в размере 200.000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в этой части иска не имеется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе частичную оплату в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком остальной суммы долга в размере 2.763.587 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом частичной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера долга ответчика перед истцом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе о наличии долга и о том, что данный факт был известен ответчику и не опровергался последним, свидетельствует двусторонне подписанный и заверенный печатями соответствующих организаций акт сверки расчетов, согласно которому за период с сентября 2009 г. по состоянию на 01.01.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила за коммунальные услуги 2.570.900 руб. 41 коп., а иск заявлен за период с сентября 2009 г. по состоянию на 01.05.2010 г., в связи с чем, долга ответчика составил заявленную в иске сумму. Со стороны ответчика доказательств отсутствия основания для взыскания с него суммы задолженности по вышеназванным договорам не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие доказательств того, что ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "Базис" обязанности, в данном случае - долга, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен Протокол-Соглашение от 17.04.2009 г. о перенайме недвижимого имущества по договору аренды от 31.01.2002 г. N 01-00119/02, по условиям которого ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "Базис" права и обязанности по договору аренды 31.01.2002 г. N 01-00119/02 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г. по делу N А40-65625/10-64-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)