Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17085/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АКБ "Межпромбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-29758/06-38-509, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., о ликвидации АКБ "Межпромбанк" (ОАО), при участии представителей ликвидатора: Т.Т. по доверенности от 07.12.2006 N 939; кредитора: ГУП г. Москвы "Главснаб Правительства Москвы" (В. по доверенности от 31.08.2006 без номера),
УСТАНОВИЛ:
в ходе процедуры принудительной ликвидации кредитной организации - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Межотраслевой промышленный банк" (далее - Межпромбанк), введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006, кредитор - государственное унитарное предприятие города Москвы "Главснаб Правительства Москвы" (далее - ГУП "Главснаб"), обратился в арбитражный суд с возражениями, заявленными по результатам рассмотрения его требования государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатором Межпромбанка.
Определением от 03.11.2006 Арбитражный суд города Москвы обязал ликвидатора Межпромбанка включить требование ГУП "Главснаб" в размере 93800560 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Судебный акт мотивирован тем, что ГУП "Главснаб" является законным держателем векселей, эмитированных Межпромбанком, доказательств погашения вексельного долга ликвидатором не представлено.
С этим определением не согласился ликвидатор, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование ГУП "Главснаб" признать необоснованным.
Основные доводы апелляционной жалобы следующие.
По мнению, ликвидатора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подписании векселей от имени Межпромбанка уполномоченным лицом, вексельные обязательства по спорным векселям не отражены в данных бухгалтерского учета Межпромбанка.
В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГУП "Главснаб" просил оставить обжалуемое определение без изменения, считал его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ликвидатора Межпромбанка и ГУП "Главснаб", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Требование ГУП "Главснаб" к Межпромбанку основано на вексельном обязательстве последнего.
В материалы дела кредитором представлены 21 подлинный простой вексель, эмитированные Межпромбанком (дата составления: 29.03.2006, серия Б, номера: с 001388 по 001408), общей номинальной стоимостью 93800560 рублей 80 копеек.
Ликвидатор, возражая против включения вексельного долга в реестр требований кредиторов, ссылается на то, что упомянутые векселя не отражены в данных бухгалтерского учета Межпромбанка, подписаны заместителем председателя правления Межпромбанка Т.А., который не имел полномочий на подписание векселей без доверенности, при этом доверенность кредитором не представлена.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и находит возражения ликвидатора необоснованными.
Представленные ГУП "Главснаб" векселя не имеют дефекта формы и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Векселя, на которых кредитор основывает свое требование к Межпромбанку, имеют на обороте единственный индоссамент, который является бланковым.
Поскольку последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается ГУП "Главснаб" как лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
В нарушение требований вексельного законодательства ликвидатор Межпромбанка считает, что обязанность по доказыванию факта подписания векселя уполномоченным лицом лежит на векселедержателе, тогда как в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель (ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе) не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Ни ликвидатор, ни ГУП "Главснаб" не оспаривают, что векселя подписаны Т.А.
При подписании ценных бумаг последний поименован в качестве председателя правления Межпромбанка.
Уставом Межпромбанка предусмотрено, что председатель правления банка без доверенности действует от имени банка, в том числе, совершает сделки (пункт 15.7). Председатель правления Межпромбанка назначается наблюдательным советом банка (пункт 14.2.12 устава).
Как следует из представленных ГУП "Главснаб" документов, в соответствии с порядком, установленным Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-7/пз-н, Межпромбанком была раскрыта информация о принятом 27.03.2006 его наблюдательным советом решении об образовании единоличного исполнительного органа.
Так, на сайтах раскрытия информации Федеральной службой по финансовым рынкам, агентства "Интерфакс" размещено сообщение о том, что 27.03.2006 наблюдательным советом Межпромбанка принято решение о назначении на должность заместителя председателя правления банка Т.А., а также о возложении исполнения обязанностей председателя правления банка на заместителя председателя правления Т.А.
Аналогичная информация размещена на официальном сайте самого Межпромбанка, где приводится полный текст решения наблюдательного совета от 27.03.2006.
Поскольку, как уже отмечалось апелляционным судом, избрание председателя правления уставом Межпромбанка отнесено к компетенции наблюдательного совета, данный орган мог принять решение о временном возложении этих обязанностей на заместителя председателя правления.
В представленном ликвидатором приказе о переводе работника на другую работу от 27.03.2006 N 11/128лс в качестве основания для перевода Т.А. на должность заместителя председателя правления банка также назван протокол заседания наблюдательного совета от 27.03.2006. Из приказа следует, что Т.А. при назначении одновременно был наделен правом подписи финансово-денежных документов.
Таким образом, приказ как подтверждает факт проведения заседания наблюдательного совета 27.03.2006, так и информацию о принятых на нем решениях, размещенную в сети Интернет, в частности, о возложении на Т.А. полномочий по исполнению обязанностей председателя правления.
Из приложения к письму Банка России от 03.10.2006 N 05-12-9-10/65952ДСП видно, что Банк России также располагал информацией о том, что с 27.03.2006 Т.А. стал членом правления Межпромбанка.
Само по себе отсутствие у Банка России сведений о том, что на Т.А. было возложено исполнение обязанностей председателя правления, вопреки доводам ликвидатора, не является безусловным доказательством подписания векселей с превышением полномочий.
Ликвидатором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены документы, свидетельствующие о том, что на день подписания векселей не Т.А., а иное лицо являлось председателем правления Межпромбанка.
Доказательства, собранные ГУП "Главснаб", свидетельствуют об обратном.
При этом из акта от 28.06.2006, составленного руководителем временной администрации и ликвидатором Межпромбанка, видно, что протоколы заседаний наблюдательного совета Межпромбанка ликвидатору не передавались, поэтому его доводы о том, что наблюдательный совет не принимал 27.03.2006 решения о назначении Т.А. исполняющим обязанности председателя правления являются предположительными.
Принимая во внимание то, что ликвидатор Межпромбанка не выполнил требования пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказал, что спорные векселя подписаны Т.А. с превышением полномочий, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.
Неотражение векселей в данных бухгалтерского учета (при отсутствии других доказательств) не свидетельствует о том, что ценные бумаги Межпромбанком не выпускались, и могло явиться следствием нарушений правил ведения бухгалтерского учета.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не находит суд апелляционной инстанции и безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-29758/06-38-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006, 25.12.2006 N 09АП-17085/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29758/06-38-509
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17085/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АКБ "Межпромбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-29758/06-38-509, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., о ликвидации АКБ "Межпромбанк" (ОАО), при участии представителей ликвидатора: Т.Т. по доверенности от 07.12.2006 N 939; кредитора: ГУП г. Москвы "Главснаб Правительства Москвы" (В. по доверенности от 31.08.2006 без номера),
УСТАНОВИЛ:
в ходе процедуры принудительной ликвидации кредитной организации - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Межотраслевой промышленный банк" (далее - Межпромбанк), введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006, кредитор - государственное унитарное предприятие города Москвы "Главснаб Правительства Москвы" (далее - ГУП "Главснаб"), обратился в арбитражный суд с возражениями, заявленными по результатам рассмотрения его требования государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатором Межпромбанка.
Определением от 03.11.2006 Арбитражный суд города Москвы обязал ликвидатора Межпромбанка включить требование ГУП "Главснаб" в размере 93800560 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Судебный акт мотивирован тем, что ГУП "Главснаб" является законным держателем векселей, эмитированных Межпромбанком, доказательств погашения вексельного долга ликвидатором не представлено.
С этим определением не согласился ликвидатор, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование ГУП "Главснаб" признать необоснованным.
Основные доводы апелляционной жалобы следующие.
По мнению, ликвидатора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подписании векселей от имени Межпромбанка уполномоченным лицом, вексельные обязательства по спорным векселям не отражены в данных бухгалтерского учета Межпромбанка.
В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГУП "Главснаб" просил оставить обжалуемое определение без изменения, считал его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ликвидатора Межпромбанка и ГУП "Главснаб", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Требование ГУП "Главснаб" к Межпромбанку основано на вексельном обязательстве последнего.
В материалы дела кредитором представлены 21 подлинный простой вексель, эмитированные Межпромбанком (дата составления: 29.03.2006, серия Б, номера: с 001388 по 001408), общей номинальной стоимостью 93800560 рублей 80 копеек.
Ликвидатор, возражая против включения вексельного долга в реестр требований кредиторов, ссылается на то, что упомянутые векселя не отражены в данных бухгалтерского учета Межпромбанка, подписаны заместителем председателя правления Межпромбанка Т.А., который не имел полномочий на подписание векселей без доверенности, при этом доверенность кредитором не представлена.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и находит возражения ликвидатора необоснованными.
Представленные ГУП "Главснаб" векселя не имеют дефекта формы и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Векселя, на которых кредитор основывает свое требование к Межпромбанку, имеют на обороте единственный индоссамент, который является бланковым.
Поскольку последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается ГУП "Главснаб" как лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
В нарушение требований вексельного законодательства ликвидатор Межпромбанка считает, что обязанность по доказыванию факта подписания векселя уполномоченным лицом лежит на векселедержателе, тогда как в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель (ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе) не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Ни ликвидатор, ни ГУП "Главснаб" не оспаривают, что векселя подписаны Т.А.
При подписании ценных бумаг последний поименован в качестве председателя правления Межпромбанка.
Уставом Межпромбанка предусмотрено, что председатель правления банка без доверенности действует от имени банка, в том числе, совершает сделки (пункт 15.7). Председатель правления Межпромбанка назначается наблюдательным советом банка (пункт 14.2.12 устава).
Как следует из представленных ГУП "Главснаб" документов, в соответствии с порядком, установленным Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-7/пз-н, Межпромбанком была раскрыта информация о принятом 27.03.2006 его наблюдательным советом решении об образовании единоличного исполнительного органа.
Так, на сайтах раскрытия информации Федеральной службой по финансовым рынкам, агентства "Интерфакс" размещено сообщение о том, что 27.03.2006 наблюдательным советом Межпромбанка принято решение о назначении на должность заместителя председателя правления банка Т.А., а также о возложении исполнения обязанностей председателя правления банка на заместителя председателя правления Т.А.
Аналогичная информация размещена на официальном сайте самого Межпромбанка, где приводится полный текст решения наблюдательного совета от 27.03.2006.
Поскольку, как уже отмечалось апелляционным судом, избрание председателя правления уставом Межпромбанка отнесено к компетенции наблюдательного совета, данный орган мог принять решение о временном возложении этих обязанностей на заместителя председателя правления.
В представленном ликвидатором приказе о переводе работника на другую работу от 27.03.2006 N 11/128лс в качестве основания для перевода Т.А. на должность заместителя председателя правления банка также назван протокол заседания наблюдательного совета от 27.03.2006. Из приказа следует, что Т.А. при назначении одновременно был наделен правом подписи финансово-денежных документов.
Таким образом, приказ как подтверждает факт проведения заседания наблюдательного совета 27.03.2006, так и информацию о принятых на нем решениях, размещенную в сети Интернет, в частности, о возложении на Т.А. полномочий по исполнению обязанностей председателя правления.
Из приложения к письму Банка России от 03.10.2006 N 05-12-9-10/65952ДСП видно, что Банк России также располагал информацией о том, что с 27.03.2006 Т.А. стал членом правления Межпромбанка.
Само по себе отсутствие у Банка России сведений о том, что на Т.А. было возложено исполнение обязанностей председателя правления, вопреки доводам ликвидатора, не является безусловным доказательством подписания векселей с превышением полномочий.
Ликвидатором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены документы, свидетельствующие о том, что на день подписания векселей не Т.А., а иное лицо являлось председателем правления Межпромбанка.
Доказательства, собранные ГУП "Главснаб", свидетельствуют об обратном.
При этом из акта от 28.06.2006, составленного руководителем временной администрации и ликвидатором Межпромбанка, видно, что протоколы заседаний наблюдательного совета Межпромбанка ликвидатору не передавались, поэтому его доводы о том, что наблюдательный совет не принимал 27.03.2006 решения о назначении Т.А. исполняющим обязанности председателя правления являются предположительными.
Принимая во внимание то, что ликвидатор Межпромбанка не выполнил требования пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказал, что спорные векселя подписаны Т.А. с превышением полномочий, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.
Неотражение векселей в данных бухгалтерского учета (при отсутствии других доказательств) не свидетельствует о том, что ценные бумаги Межпромбанком не выпускались, и могло явиться следствием нарушений правил ведения бухгалтерского учета.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не находит суд апелляционной инстанции и безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-29758/06-38-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)