Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14037/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: О., К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральная регистрационная служба по г. Москве, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 и на определение от 22.08.2006 об исправлении описки в решении от 22.08.2006 по делу N А40-45077/06-47-295, принятые судьей Р., по иску: Жилищно-строительного кооператива "Отрадное-8" к ответчику: Федеральная регистрационная служба по г. Москве о взыскании 62705 руб. 45 коп., при участии: от истца: У. по дов. N 310 от 10.10.06, от ответчика: К.Л. по дов. N 31 от 01.09.06,
Жилищно-строительный кооператив "Отрадное-8" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной регистрационной службе по г. Москве о взыскании 62705 руб. 45 коп., из них: 54315 руб. 45 коп. - долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1/02 от 17.06.2002 за период с декабря 2003 г. по январь 2004 г. и остаток задолженности на 01.12.2003, а также 8300 руб. расходов на оплату юридических услуг, 90 руб. расходы в связи с ксерокопированием документов, приложенных к исковому заявлению.
Представитель истца исковые требования и свою правовую позицию поддержал полностью, сослался на заключенный договор, фактическое оказание услуг по предоставлению тепловой энергии в горячей воде, и отсутствие оплаты ответчиком за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, иск не оспорил, отзыв не представил, спор судом рассмотрен без его участия.
Решением от 22.08.2006 по делу N А40-45077/06-47-295 суд первой инстанции с Федеральной регистрационной службы по г. Москве в пользу Жилищно-строительного кооператива "Отрадное-8" взыскал 54315 руб. 45 коп. - долга, 2129 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине, 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, и 90 руб. - судебных издержек. При этом, возвратил истцу - Жилищно-строительному кооперативу "Отрадное-8" из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную сумму госпошлины по иску платежным поручением от 16.06.06 N 25 в размере 251 руб. 70 коп. (Определением от 22.08.2006 по данному делу исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки в соответствии со ст. 179 АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением и определением об исправлении описки и арифметической ошибки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в прилагаемом к договору перечне субабонентов он не значится, услуги на пользование тепловой энергией в горячей воде не получал, поэтому по доводам, изложенным в жалобе, оплачивать задолженность на основании спорного договора не обязан, т.к. является ненадлежащей стороной в рассматриваемом деле. Кроме того, по мнению заявителя, ЖСК "Отрадное-8" не доказал, что Главное управление является субъектом спорного правоотношения, и ответственность за нарушение прав ЖСК "Отрадное-8" лежит нем.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении жалобы по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что 13.02.1996 между истцом и МГП "Мостеплоэнерго" заключен договор N 24/98 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 13.02.1996. 17.06.2002 между истцом и ответчиком как субабонентом на основании договора N 24/98 от 13.02.1996 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1/02, в соответствии с которым истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, задолженность по которой составила 54315 руб. 45 коп. за период с декабря 2003 г. по январь 2004 г. и остаток задолженности на 01.12.2003.
Согласно п. 4 договора N 1/02 ответчик производит ежемесячную оплату за отпуск тепловой энергии согласно счетов, выставляемых истцом на основании арендуемой площади и представленных расчетов.
Платежные требования от 05.01.2004 N 40752121 и от 04.02.2004 N 40752011 МГП "Мостеплоэнерго" истцом оплачены, что подтверждено выписками по его расчетному счету.
Истец выставил ответчику счет N 13 от 18.08.2004 на общую сумму 30413 руб. 42 коп. за пользование тепловой энергией в горячей воде за декабрь 2003 г., январь 2004 г., который до настоящего времени не оплачен, в том числе не оплачен остаток задолженности на 01.01.2003 в сумме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 54315 руб. 45 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что в спорном периоде услуги не получал, в помещении куда подавалась тепловая энергия в горячей воде не находился. Кроме того, в подтверждение получения услуг по спорному договору оплачивал счета, выставленные истцом, размер которых не оспаривал.
Судебные издержки по оплате услуг представителя по агентскому договору N 3 от 08.06.2006, истец просил взыскать в сумме 8300 руб., которые подтверждены расходным кассовым ордером N 48 от 11.07.2006, в сумме 6485 руб.
Однако, исходя из разумных пределов суд первой инстанции, отнес на ответчика эти расходы в размере 4000 руб., а также взыскал с него судебные издержки в сумме 90 руб., связанные с ксерокопированием исковых материалов, размер которых подтвержден товарным чеком N 28 от 09.06.2006.
Расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2129 руб. 46 коп., а также согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ возвратил истцу излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 251 руб. 70 коп.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе и на определение об исправлении описки и арифметической ошибки от 22.08.2006 по данному делу, своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права судом применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого решения от 22.07.2005 и определения суда первой инстанции от 22.08.2006 об исправлении описки не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-45077/06-47-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2006, 01.11.2006 N 09АП-14037/2006-ГК, 09АП-14163/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45077/06-47-295
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14037/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: О., К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральная регистрационная служба по г. Москве, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 и на определение от 22.08.2006 об исправлении описки в решении от 22.08.2006 по делу N А40-45077/06-47-295, принятые судьей Р., по иску: Жилищно-строительного кооператива "Отрадное-8" к ответчику: Федеральная регистрационная служба по г. Москве о взыскании 62705 руб. 45 коп., при участии: от истца: У. по дов. N 310 от 10.10.06, от ответчика: К.Л. по дов. N 31 от 01.09.06,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Отрадное-8" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной регистрационной службе по г. Москве о взыскании 62705 руб. 45 коп., из них: 54315 руб. 45 коп. - долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1/02 от 17.06.2002 за период с декабря 2003 г. по январь 2004 г. и остаток задолженности на 01.12.2003, а также 8300 руб. расходов на оплату юридических услуг, 90 руб. расходы в связи с ксерокопированием документов, приложенных к исковому заявлению.
Представитель истца исковые требования и свою правовую позицию поддержал полностью, сослался на заключенный договор, фактическое оказание услуг по предоставлению тепловой энергии в горячей воде, и отсутствие оплаты ответчиком за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, иск не оспорил, отзыв не представил, спор судом рассмотрен без его участия.
Решением от 22.08.2006 по делу N А40-45077/06-47-295 суд первой инстанции с Федеральной регистрационной службы по г. Москве в пользу Жилищно-строительного кооператива "Отрадное-8" взыскал 54315 руб. 45 коп. - долга, 2129 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине, 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, и 90 руб. - судебных издержек. При этом, возвратил истцу - Жилищно-строительному кооперативу "Отрадное-8" из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную сумму госпошлины по иску платежным поручением от 16.06.06 N 25 в размере 251 руб. 70 коп. (Определением от 22.08.2006 по данному делу исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки в соответствии со ст. 179 АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением и определением об исправлении описки и арифметической ошибки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в прилагаемом к договору перечне субабонентов он не значится, услуги на пользование тепловой энергией в горячей воде не получал, поэтому по доводам, изложенным в жалобе, оплачивать задолженность на основании спорного договора не обязан, т.к. является ненадлежащей стороной в рассматриваемом деле. Кроме того, по мнению заявителя, ЖСК "Отрадное-8" не доказал, что Главное управление является субъектом спорного правоотношения, и ответственность за нарушение прав ЖСК "Отрадное-8" лежит нем.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении жалобы по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что 13.02.1996 между истцом и МГП "Мостеплоэнерго" заключен договор N 24/98 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 13.02.1996. 17.06.2002 между истцом и ответчиком как субабонентом на основании договора N 24/98 от 13.02.1996 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1/02, в соответствии с которым истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, задолженность по которой составила 54315 руб. 45 коп. за период с декабря 2003 г. по январь 2004 г. и остаток задолженности на 01.12.2003.
Согласно п. 4 договора N 1/02 ответчик производит ежемесячную оплату за отпуск тепловой энергии согласно счетов, выставляемых истцом на основании арендуемой площади и представленных расчетов.
Платежные требования от 05.01.2004 N 40752121 и от 04.02.2004 N 40752011 МГП "Мостеплоэнерго" истцом оплачены, что подтверждено выписками по его расчетному счету.
Истец выставил ответчику счет N 13 от 18.08.2004 на общую сумму 30413 руб. 42 коп. за пользование тепловой энергией в горячей воде за декабрь 2003 г., январь 2004 г., который до настоящего времени не оплачен, в том числе не оплачен остаток задолженности на 01.01.2003 в сумме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 54315 руб. 45 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что в спорном периоде услуги не получал, в помещении куда подавалась тепловая энергия в горячей воде не находился. Кроме того, в подтверждение получения услуг по спорному договору оплачивал счета, выставленные истцом, размер которых не оспаривал.
Судебные издержки по оплате услуг представителя по агентскому договору N 3 от 08.06.2006, истец просил взыскать в сумме 8300 руб., которые подтверждены расходным кассовым ордером N 48 от 11.07.2006, в сумме 6485 руб.
Однако, исходя из разумных пределов суд первой инстанции, отнес на ответчика эти расходы в размере 4000 руб., а также взыскал с него судебные издержки в сумме 90 руб., связанные с ксерокопированием исковых материалов, размер которых подтвержден товарным чеком N 28 от 09.06.2006.
Расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2129 руб. 46 коп., а также согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ возвратил истцу излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 251 руб. 70 коп.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе и на определение об исправлении описки и арифметической ошибки от 22.08.2006 по данному делу, своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права судом применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого решения от 22.07.2005 и определения суда первой инстанции от 22.08.2006 об исправлении описки не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-45077/06-47-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)