Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Палий В.В. (ИНН: 772303960582, ОГРН: 307770000618503): Власенко М.А., представитель по доверенности N 2 от 30.08.2012 г.,
от ответчика - ТСЖ "Юбилейный" (ИНН: 5047039500): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ИП Палий Т.П.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-23582/12,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича к товариществу собственников жилья "Юбилейный" с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Палий Валерий Витальевич (далее - ИП Палий В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") об обязании ответчика обеспечить истцу возможность безопасной эвакуации людей в случае пожара из подвальных помещений N 1-3 через выход подвального помещения общего пользования, ведущий непосредственно наружу (том 1 л.д. 2 - 4, 56).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 102 - 104).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Палий В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 108 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Палий В.В. является собственником помещений осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в указанном помещении отделом надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России по Московской области было вынесено предписание N 132/1/1-2 от 26.03.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03; НПБ 104-03; НПБ 88-2001 в части организации путей эвакуации из помещения (том 1 л.д. 15 - 16).
Полагая, что устранение указанных нарушений возможно посредством открытия пожарного выхода из нежилых помещений, находящихся в подвале дома N 7 по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-т, со стороны помещений ТСЖ "Юбилейный", ИП Палий В.В. письмами от 15.12.2009 г., 30.12.2009 г., 15.01.2010 г. неоднократно обращался к товариществу с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 45, 48, 50).
Оставление ТСЖ "Юбилейный" требований предпринимателя без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Согласно тексту уточненного искового заявления (том 1 л.д. 56) истец указывает, что бездействие ответчика не позволяет истцу соблюсти требования ППБ 01-03 в части обеспечения путей эвакуации из принадлежащего истцу помещения.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО "Гарант Безопасности" (лицензия N 8-2/00582 от 20 октября 2009 г.) "Анализ требований нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным выходам для помещений расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II (том 1 л.д. 17 - 34), в котором сделан вывод о том, что при условии эксплуатации помещений 2, 3, расположенных в части подвального этажа, они в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны обеспечиваться эвакуационными выходами. При этом, единственным эвакуационным выходом является выход из коридора (помещение 1, согласно плана БТИ) через дверной проем в коридор подвального этажа жилого дома, который в свою очередь обеспечен эвакуационным выходом непосредственно наружу.
Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.
Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.
К аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии; непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.
- В соответствии со "Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее Правила 1) п. 4.2.1 Эвакуационные и аварийные выходы не менее двух эвакуационных выходов должны, в том числе, иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.;
- В соответствии с п. 4.2.7 Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
Согласно 4.2.8 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре.
Спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы (п. 4.1.2 СП 1.1310.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171). Пунктами 4.2, 4.2.9, 5.4, 5.4.15 установлено, что в многоквартирных домах выходы их технических этажей должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.
Данное обстоятельство также следует из письма Отдела надзорной деятельности по Химкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области N 711-2-10-37-11 от 25.07.2012 г. (том 1 л.д. 83 - 84).
Одновременно судом первой инстанции установлено, что указанная ИП Палий В.В. дверь ведет в подвальное техническое помещение дома, а не наружу, как это предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области противопожарной безопасности, и данная дверь не может быть эвакуационным (аварийным) выходом из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и третьему лицу.
Доказательства обратного истцом не представлены.
Кроме того, из анализа текста предписания Отдела надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России по Московской области N 132/1/1-2 от 26.03.2012 г. не следует, что предъявленные требования приведут к устранению допущенных ИП Палий В.В. нарушений норм противопожарной безопасности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отнесение судом на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку факт несения ТСЖ "Юбилейный" затрат подтвержден содержащимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 72 - 73, 74), а доказательства чрезмерности расходов ИП Палий В.В. суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-23582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-23582/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А41-23582/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Палий В.В. (ИНН: 772303960582, ОГРН: 307770000618503): Власенко М.А., представитель по доверенности N 2 от 30.08.2012 г.,
от ответчика - ТСЖ "Юбилейный" (ИНН: 5047039500): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ИП Палий Т.П.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-23582/12,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича к товариществу собственников жилья "Юбилейный" с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Палий Валерий Витальевич (далее - ИП Палий В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") об обязании ответчика обеспечить истцу возможность безопасной эвакуации людей в случае пожара из подвальных помещений N 1-3 через выход подвального помещения общего пользования, ведущий непосредственно наружу (том 1 л.д. 2 - 4, 56).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 102 - 104).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Палий В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 108 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Палий В.В. является собственником помещений осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в указанном помещении отделом надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России по Московской области было вынесено предписание N 132/1/1-2 от 26.03.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03; НПБ 104-03; НПБ 88-2001 в части организации путей эвакуации из помещения (том 1 л.д. 15 - 16).
Полагая, что устранение указанных нарушений возможно посредством открытия пожарного выхода из нежилых помещений, находящихся в подвале дома N 7 по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-т, со стороны помещений ТСЖ "Юбилейный", ИП Палий В.В. письмами от 15.12.2009 г., 30.12.2009 г., 15.01.2010 г. неоднократно обращался к товариществу с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 45, 48, 50).
Оставление ТСЖ "Юбилейный" требований предпринимателя без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Согласно тексту уточненного искового заявления (том 1 л.д. 56) истец указывает, что бездействие ответчика не позволяет истцу соблюсти требования ППБ 01-03 в части обеспечения путей эвакуации из принадлежащего истцу помещения.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО "Гарант Безопасности" (лицензия N 8-2/00582 от 20 октября 2009 г.) "Анализ требований нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным выходам для помещений расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II (том 1 л.д. 17 - 34), в котором сделан вывод о том, что при условии эксплуатации помещений 2, 3, расположенных в части подвального этажа, они в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны обеспечиваться эвакуационными выходами. При этом, единственным эвакуационным выходом является выход из коридора (помещение 1, согласно плана БТИ) через дверной проем в коридор подвального этажа жилого дома, который в свою очередь обеспечен эвакуационным выходом непосредственно наружу.
Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.
Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.
К аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии; непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.
- В соответствии со "Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее Правила 1) п. 4.2.1 Эвакуационные и аварийные выходы не менее двух эвакуационных выходов должны, в том числе, иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.;
- В соответствии с п. 4.2.7 Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
Согласно 4.2.8 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре.
Спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы (п. 4.1.2 СП 1.1310.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171). Пунктами 4.2, 4.2.9, 5.4, 5.4.15 установлено, что в многоквартирных домах выходы их технических этажей должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.
Данное обстоятельство также следует из письма Отдела надзорной деятельности по Химкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области N 711-2-10-37-11 от 25.07.2012 г. (том 1 л.д. 83 - 84).
Одновременно судом первой инстанции установлено, что указанная ИП Палий В.В. дверь ведет в подвальное техническое помещение дома, а не наружу, как это предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области противопожарной безопасности, и данная дверь не может быть эвакуационным (аварийным) выходом из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и третьему лицу.
Доказательства обратного истцом не представлены.
Кроме того, из анализа текста предписания Отдела надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России по Московской области N 132/1/1-2 от 26.03.2012 г. не следует, что предъявленные требования приведут к устранению допущенных ИП Палий В.В. нарушений норм противопожарной безопасности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отнесение судом на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку факт несения ТСЖ "Юбилейный" затрат подтвержден содержащимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 72 - 73, 74), а доказательства чрезмерности расходов ИП Палий В.В. суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-23582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)