Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2000 года Дело N Ф08-1425/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Обувщик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2000 по делу N А63-2020/99-С3, установил следующее.
ОАО "Теплосеть", город Кисловодск, обратилось с иском к ЖСК "Обувщик", город Кисловодск, о взыскании 10806 рублей 86 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.99 по 01.11.99 по договору N 20 от 18.08.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 14721 рубля 71 копейки за счет увеличения периода неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Решением от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12797 рублей 68 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
ЖСК "Обувщик", считая судебный акт незаконным, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. Также, по его мнению, судом не применены подлежавшие применению нормы материального права, установленные статьями 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". В соответствии с указанными статьями, обязанность оплачивать коммунальные услуги в кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом, хотя бы одним из его членов, возложена на домовладельцев, а не на кооператив, который не несет ответственности по обязательствам своих членов.
Судом не исследованы и не оценены обстоятельства дела, связанные с заключением договора между истцом и домовладельцами ЖСК "Обувщик", которые являются надлежащими плательщиками за коммунальные услуги.
Заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 06.03.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 18.08.99 N 20. На основании договора истец обязался производить поставку теплоэнергии ответчику с 01.08.99 по 31.12.99. Потребитель (ответчик по делу) принял на себя обязательство оплачивать потребленную теплоэнергию по ставкам, предусмотренным данным договором. Ответчик производил оплату потребленной теплоэнергии несвоевременно, вследствие чего за ним образовалась задолженность на сумму иска. О взыскании указанной задолженности Поставщик теплоэнергии обратился с иском к Потребителю.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца, суд сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Размер задолженности, якобы, подтвержден данными Кисловодского ЕРКЦ расчетов.
При рассмотрении спора суд не проверил в соответствии с требованиями статей 22, 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ли ответчик надлежащей стороной по делу. Правоустанавливающие документы ответчика (Устав, Учредительный договор и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Судом также не дана соответствующая правовая оценка договору, заключенному между сторонами. Из договора видно, что сумма стоимости услуг по договору за период, на который он заключен, сторонами не определена. Порядок установления объемов потребленной теплоэнергии и порядок расчетов также не установлен. Расчет суммы иска в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что поставщик теплоэнергии предъявлял потребителю требования на оплату стоимости полученной теплоэнергии, также сторонами не представлены.
При этом суд сослался на то, что расчеты за теплоэнергию производились ответчиком с истцом через ЕРКЦ с 1 августа 1997 года. Однако доказательства таких расчетов, как за предыдущие годы, так и за период действия указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Платежные документы, из которых суд мог сделать вывод о том, кто является фактическим абонентом услуг, предоставляемых истцом, не представлены и не исследованы судом. В материалах дела имеются выписки ЕРКЦ на поквартирную оплату стоимости услуг по теплоснабжению жильцами дома. Данным обстоятельствам оценка судом также не дана.
Кроме того, суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела с учетом требований статей 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Указанные нормы права распространяются на отношения собственников жилья, в том числе и в жилищных и жилищно - строительных кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом ЖСК по обязательным платежам домовладельцев.
Таким образом, суд не установил, кто является надлежащим домовладельцем отапливаемых помещений и, соответственно, надлежащим плательщиком за потребленную теплоэнергию.
Указанные обстоятельства являются существенными для принятия правильного и обоснованного решения по данному делу и подлежат установлению и исследованию судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной полшины, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению при принятии нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2000 по делу N А63-2020/99-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2000 N Ф08-1425/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2000 года Дело N Ф08-1425/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Обувщик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2000 по делу N А63-2020/99-С3, установил следующее.
ОАО "Теплосеть", город Кисловодск, обратилось с иском к ЖСК "Обувщик", город Кисловодск, о взыскании 10806 рублей 86 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.99 по 01.11.99 по договору N 20 от 18.08.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 14721 рубля 71 копейки за счет увеличения периода неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Решением от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12797 рублей 68 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
ЖСК "Обувщик", считая судебный акт незаконным, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. Также, по его мнению, судом не применены подлежавшие применению нормы материального права, установленные статьями 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". В соответствии с указанными статьями, обязанность оплачивать коммунальные услуги в кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом, хотя бы одним из его членов, возложена на домовладельцев, а не на кооператив, который не несет ответственности по обязательствам своих членов.
Судом не исследованы и не оценены обстоятельства дела, связанные с заключением договора между истцом и домовладельцами ЖСК "Обувщик", которые являются надлежащими плательщиками за коммунальные услуги.
Заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 06.03.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 18.08.99 N 20. На основании договора истец обязался производить поставку теплоэнергии ответчику с 01.08.99 по 31.12.99. Потребитель (ответчик по делу) принял на себя обязательство оплачивать потребленную теплоэнергию по ставкам, предусмотренным данным договором. Ответчик производил оплату потребленной теплоэнергии несвоевременно, вследствие чего за ним образовалась задолженность на сумму иска. О взыскании указанной задолженности Поставщик теплоэнергии обратился с иском к Потребителю.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца, суд сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Размер задолженности, якобы, подтвержден данными Кисловодского ЕРКЦ расчетов.
При рассмотрении спора суд не проверил в соответствии с требованиями статей 22, 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ли ответчик надлежащей стороной по делу. Правоустанавливающие документы ответчика (Устав, Учредительный договор и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Судом также не дана соответствующая правовая оценка договору, заключенному между сторонами. Из договора видно, что сумма стоимости услуг по договору за период, на который он заключен, сторонами не определена. Порядок установления объемов потребленной теплоэнергии и порядок расчетов также не установлен. Расчет суммы иска в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что поставщик теплоэнергии предъявлял потребителю требования на оплату стоимости полученной теплоэнергии, также сторонами не представлены.
При этом суд сослался на то, что расчеты за теплоэнергию производились ответчиком с истцом через ЕРКЦ с 1 августа 1997 года. Однако доказательства таких расчетов, как за предыдущие годы, так и за период действия указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Платежные документы, из которых суд мог сделать вывод о том, кто является фактическим абонентом услуг, предоставляемых истцом, не представлены и не исследованы судом. В материалах дела имеются выписки ЕРКЦ на поквартирную оплату стоимости услуг по теплоснабжению жильцами дома. Данным обстоятельствам оценка судом также не дана.
Кроме того, суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела с учетом требований статей 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Указанные нормы права распространяются на отношения собственников жилья, в том числе и в жилищных и жилищно - строительных кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом ЖСК по обязательным платежам домовладельцев.
Таким образом, суд не установил, кто является надлежащим домовладельцем отапливаемых помещений и, соответственно, надлежащим плательщиком за потребленную теплоэнергию.
Указанные обстоятельства являются существенными для принятия правильного и обоснованного решения по данному делу и подлежат установлению и исследованию судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной полшины, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению при принятии нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2000 по делу N А63-2020/99-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)