Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств - отказать.
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств.
Определением суда от 11 февраля 2011 года производство по делу в части признания права собственности на квартиру было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец указал, что 15 июня 2009 года между ним и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 127,8 кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 14 204 970 руб. В дополнительном соглашении от 09 июля 2010 года к указанному договору истец обязался произвести доплату 800 280 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 111 150 руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (8,7 кв. м) и лоджии (5,6 кв. м) составила 135 кв. м. Однако в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Поскольку цена договора с учетом применения указанных коэффициентов составляет 14 017 126 руб. 50 коп., в то время как истцом была уплачена общая сумма в размере 15 005 250 руб., просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 988 123 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - по доверенности С., возражения представителя ЗАО "Кунцево-Инвест" - по доверенности Б., представителя ООО "Магистрат" - по доверенности Г., представителя ЗАО "Интеко" - по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года между Л. и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 127,8 кв. м, строительный номер <...> номер на площадке <...>, расположенную в 3-й секции на 7-м этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. <...> (строительный адрес: г. Москва, ул. <...>, владение <...>, корпус <...>, квартал <...>), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 14 204 970 руб.
Согласно п. 2.1. Договора, проектная площадь объекта, указанная в договоре, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ.
Стоимость одного кв. м объекта согласно п. 3.1. Договора составляет 111 150 руб.
В соответствии с п. 3.4.1. Договора, после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, уточняют цену настоящего Договора, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением.
Согласно кадастровому паспорту, экспликации и техническому паспорту на указанную квартиру, общая площадь квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, составляет 120,7 кв. м, суммарная площадь с учетом летних помещений - 135 кв. м.
09 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 9/27А/197-2, в соответствии с которым истец обязался произвести доплату 800 280 руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (8,7 кв. м) и лоджии (5,6 кв. м) составила 135 кв. м.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 988 123 руб. 50 коп. в связи с расчетом площадей с понижающими коэффициентами для лоджии и балкона, суд исходил из того, что договором N 9/27А/197-2 и дополнительным соглашением к нему применение сторонами договора понижающих коэффициентов не предусмотрено, оплата производится по результатам обмеров БТИ, истец, подписывая договор и дополнительное соглашение, согласился с условиями договоров, исполнил свои обязательства по оплате 135 кв. м площади квартиры.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что судом был произведен неправильный подсчет площадей, не были учтены в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37 коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, не влечет отмену решения суда, поскольку при подсчете площадей помещений БТИ руководствуются указанной Инструкцией, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами, обмеры квартиры производились органами БТИ с учетом указанных понижающих коэффициентов, что подтверждается данными экспликации.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о возврате государственной пошлины пропорционально цене иска в той части, производство по которой судом было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияет на законность принятого решения, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть рассмотрен и после принятия решения.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16353
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16353
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств.
Определением суда от 11 февраля 2011 года производство по делу в части признания права собственности на квартиру было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец указал, что 15 июня 2009 года между ним и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 127,8 кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 14 204 970 руб. В дополнительном соглашении от 09 июля 2010 года к указанному договору истец обязался произвести доплату 800 280 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 111 150 руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (8,7 кв. м) и лоджии (5,6 кв. м) составила 135 кв. м. Однако в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Поскольку цена договора с учетом применения указанных коэффициентов составляет 14 017 126 руб. 50 коп., в то время как истцом была уплачена общая сумма в размере 15 005 250 руб., просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 988 123 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - по доверенности С., возражения представителя ЗАО "Кунцево-Инвест" - по доверенности Б., представителя ООО "Магистрат" - по доверенности Г., представителя ЗАО "Интеко" - по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года между Л. и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 127,8 кв. м, строительный номер <...> номер на площадке <...>, расположенную в 3-й секции на 7-м этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. <...> (строительный адрес: г. Москва, ул. <...>, владение <...>, корпус <...>, квартал <...>), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 14 204 970 руб.
Согласно п. 2.1. Договора, проектная площадь объекта, указанная в договоре, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ.
Стоимость одного кв. м объекта согласно п. 3.1. Договора составляет 111 150 руб.
В соответствии с п. 3.4.1. Договора, после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, уточняют цену настоящего Договора, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением.
Согласно кадастровому паспорту, экспликации и техническому паспорту на указанную квартиру, общая площадь квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, составляет 120,7 кв. м, суммарная площадь с учетом летних помещений - 135 кв. м.
09 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 9/27А/197-2, в соответствии с которым истец обязался произвести доплату 800 280 руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (8,7 кв. м) и лоджии (5,6 кв. м) составила 135 кв. м.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 988 123 руб. 50 коп. в связи с расчетом площадей с понижающими коэффициентами для лоджии и балкона, суд исходил из того, что договором N 9/27А/197-2 и дополнительным соглашением к нему применение сторонами договора понижающих коэффициентов не предусмотрено, оплата производится по результатам обмеров БТИ, истец, подписывая договор и дополнительное соглашение, согласился с условиями договоров, исполнил свои обязательства по оплате 135 кв. м площади квартиры.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что судом был произведен неправильный подсчет площадей, не были учтены в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37 коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, не влечет отмену решения суда, поскольку при подсчете площадей помещений БТИ руководствуются указанной Инструкцией, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами, обмеры квартиры производились органами БТИ с учетом указанных понижающих коэффициентов, что подтверждается данными экспликации.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о возврате государственной пошлины пропорционально цене иска в той части, производство по которой судом было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияет на законность принятого решения, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть рассмотрен и после принятия решения.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)