Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16353

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16353


Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств.
Определением суда от 11 февраля 2011 года производство по делу в части признания права собственности на квартиру было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец указал, что 15 июня 2009 года между ним и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 127,8 кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 14 204 970 руб. В дополнительном соглашении от 09 июля 2010 года к указанному договору истец обязался произвести доплату 800 280 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 111 150 руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (8,7 кв. м) и лоджии (5,6 кв. м) составила 135 кв. м. Однако в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Поскольку цена договора с учетом применения указанных коэффициентов составляет 14 017 126 руб. 50 коп., в то время как истцом была уплачена общая сумма в размере 15 005 250 руб., просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 988 123 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - по доверенности С., возражения представителя ЗАО "Кунцево-Инвест" - по доверенности Б., представителя ООО "Магистрат" - по доверенности Г., представителя ЗАО "Интеко" - по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года между Л. и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 127,8 кв. м, строительный номер <...> номер на площадке <...>, расположенную в 3-й секции на 7-м этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. <...> (строительный адрес: г. Москва, ул. <...>, владение <...>, корпус <...>, квартал <...>), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 14 204 970 руб.
Согласно п. 2.1. Договора, проектная площадь объекта, указанная в договоре, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ.
Стоимость одного кв. м объекта согласно п. 3.1. Договора составляет 111 150 руб.
В соответствии с п. 3.4.1. Договора, после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, уточняют цену настоящего Договора, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением.
Согласно кадастровому паспорту, экспликации и техническому паспорту на указанную квартиру, общая площадь квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, составляет 120,7 кв. м, суммарная площадь с учетом летних помещений - 135 кв. м.
09 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 9/27А/197-2, в соответствии с которым истец обязался произвести доплату 800 280 руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (8,7 кв. м) и лоджии (5,6 кв. м) составила 135 кв. м.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 988 123 руб. 50 коп. в связи с расчетом площадей с понижающими коэффициентами для лоджии и балкона, суд исходил из того, что договором N 9/27А/197-2 и дополнительным соглашением к нему применение сторонами договора понижающих коэффициентов не предусмотрено, оплата производится по результатам обмеров БТИ, истец, подписывая договор и дополнительное соглашение, согласился с условиями договоров, исполнил свои обязательства по оплате 135 кв. м площади квартиры.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что судом был произведен неправильный подсчет площадей, не были учтены в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37 коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, не влечет отмену решения суда, поскольку при подсчете площадей помещений БТИ руководствуются указанной Инструкцией, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами, обмеры квартиры производились органами БТИ с учетом указанных понижающих коэффициентов, что подтверждается данными экспликации.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о возврате государственной пошлины пропорционально цене иска в той части, производство по которой судом было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияет на законность принятого решения, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть рассмотрен и после принятия решения.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)