Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июля 2007 г. Дело N А60-6937/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" к коллективному хозяйству "Путь Ленина" о взыскании 478643 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Г.В. Коровякова, представитель, по доверенности от 14.06.2007 N 526; от ответчика - Ю.В. Тощев, председатель правления, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 478643 руб. 56 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору контрактации N 239 от 01.04.2005.
Заявленные требования истец просит удовлетворить за счет обращения взыскания на предмет залога имущества ответчика - кормоуборочный комбайн "ДОН-680", залогодержателем которого является истец по договору залога от 01.04.2005 N 240, исходя из начальной продажной цены комбайна кормоуборочного самоходного РСМ-100 "Дон-680" в размере 1581184 руб. (в т.ч. НДС).
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что не отрицает сумму основного долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
между сторонами заключен договор контрактации N 239 от 01.04.2005, согласно которому поставщик (ответчик) обязался произвести поставку, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию (зерно пшеницы, ячменя урожая 2005 г.).
В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался произвести поставку зерна урожая 2005 г. автотранспортом в срок с 01.09.2005 по 30.10.2005.
Согласно ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю произведенную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение условий договора (п. 3.1) истец произвел предварительную оплату продукции по платежному поручению N 635 от 06.04.2005 в размере 1000000 руб.
Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 393356 руб. 44 коп. и произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 128000 руб.
Однако предварительно оплаченная истцом продукция на сумму 478643 руб. 56 коп. ответчиком не поставлена.
Согласно п. 3, 5 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку денежные средства в размере 478643 руб. 56 коп. ответчиком не были возвращены, они подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
В обеспечение обязательства по поставке зерна и возврата суммы его предварительной оплаты по договору контрактации N 239 от 01.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор залога N 240 от 01.04.2006 автотранспортного средства - комбайна кормоуборочного самоходного - РСМ-100 "Дон-680".
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору контрактации N 239 от 01.04.2005, исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору N 240 от 01.04.2006 имущество (комбайн кормоуборочный самоходный - РСМ-100 "Дон-680").
Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно акту о приеме (поступлении) оборудования N 11 от 30.12.2004 ответчиком был принят на баланс комбайн кормоуборочный самоходный РСМ-100 "Дон-680", стоимость которого составила 2040000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора залога N 240 от 01.04.2006 стороны оценили передаваемое в залог имущество в том же размере.
Как следует из бухгалтерской справки представленной истцом, стоимость комбайна на 01.04.2007 с учетом износа составляет 1581184 руб.
Таким образом, поскольку размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 478643 руб. 56 коп. основного долга.
Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с коллективного хозяйства "Путь Ленина" в пользу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" 478643 руб. 56 коп. основного долга и 11072 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Возвратить открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" из федерального бюджета Российской Федерации 513 руб. 57 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 243 от 01.02.2007 в составе общей суммы 11586 руб. 44 коп. Подлинное платежное поручение N 243 от 01.02.2007 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.07.2007, 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6937/2007-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июля 2007 г. Дело N А60-6937/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" к коллективному хозяйству "Путь Ленина" о взыскании 478643 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Г.В. Коровякова, представитель, по доверенности от 14.06.2007 N 526; от ответчика - Ю.В. Тощев, председатель правления, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 478643 руб. 56 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору контрактации N 239 от 01.04.2005.
Заявленные требования истец просит удовлетворить за счет обращения взыскания на предмет залога имущества ответчика - кормоуборочный комбайн "ДОН-680", залогодержателем которого является истец по договору залога от 01.04.2005 N 240, исходя из начальной продажной цены комбайна кормоуборочного самоходного РСМ-100 "Дон-680" в размере 1581184 руб. (в т.ч. НДС).
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что не отрицает сумму основного долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
между сторонами заключен договор контрактации N 239 от 01.04.2005, согласно которому поставщик (ответчик) обязался произвести поставку, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию (зерно пшеницы, ячменя урожая 2005 г.).
В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался произвести поставку зерна урожая 2005 г. автотранспортом в срок с 01.09.2005 по 30.10.2005.
Согласно ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю произведенную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение условий договора (п. 3.1) истец произвел предварительную оплату продукции по платежному поручению N 635 от 06.04.2005 в размере 1000000 руб.
Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 393356 руб. 44 коп. и произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 128000 руб.
Однако предварительно оплаченная истцом продукция на сумму 478643 руб. 56 коп. ответчиком не поставлена.
Согласно п. 3, 5 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку денежные средства в размере 478643 руб. 56 коп. ответчиком не были возвращены, они подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
В обеспечение обязательства по поставке зерна и возврата суммы его предварительной оплаты по договору контрактации N 239 от 01.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор залога N 240 от 01.04.2006 автотранспортного средства - комбайна кормоуборочного самоходного - РСМ-100 "Дон-680".
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору контрактации N 239 от 01.04.2005, исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору N 240 от 01.04.2006 имущество (комбайн кормоуборочный самоходный - РСМ-100 "Дон-680").
Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно акту о приеме (поступлении) оборудования N 11 от 30.12.2004 ответчиком был принят на баланс комбайн кормоуборочный самоходный РСМ-100 "Дон-680", стоимость которого составила 2040000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора залога N 240 от 01.04.2006 стороны оценили передаваемое в залог имущество в том же размере.
Как следует из бухгалтерской справки представленной истцом, стоимость комбайна на 01.04.2007 с учетом износа составляет 1581184 руб.
Таким образом, поскольку размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 478643 руб. 56 коп. основного долга.
Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с коллективного хозяйства "Путь Ленина" в пользу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" 478643 руб. 56 коп. основного долга и 11072 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Возвратить открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" из федерального бюджета Российской Федерации 513 руб. 57 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 243 от 01.02.2007 в составе общей суммы 11586 руб. 44 коп. Подлинное платежное поручение N 243 от 01.02.2007 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)