Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 11.08.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-4582/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дубровской Е.Е. (судья Есауленко Л.М.)
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "МДМ Банк": Цопарь Д.А. по доверенности от 09.12.2009,
от ИП Дубровской Е.Е.: Дубровская Е.Е. (паспорт), конкурсный управляющий Карнаухова В.Н.
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 индивидуальный предприниматель Дубровская Елизавета Евгеньевна (ИНН 263400051129) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Карнаухова В.Н.
Определением суда от 20.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 15 июля 2010 года. Основанием для продления срока конкурсного производства явилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим не произведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, в частности, залоговому кредитору - ОАО "МДМ-Банк" не передан объект недвижимости, который Банк оставил за собой. Полагая, что ОАО "МДМ Банк" необоснованно затягивает процедуру приема объекта недвижимости, обремененного залогом, конкурсный управляющий Карнаухова В.Н. просит возложить на Банк судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, за период с 01.04.2010 по день завершения конкурсного производства.
Определением суда от 18.06.2010 с ОАО "МДМ Банк" в пользу ИП Карнауховой В.Н. взыскано 60 000 руб. вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дубровской Е.Е., а также 127 рублей расходов на канцелярские товары. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт затягивания со стороны Банка процесса оформления перехода права собственности на объект залога, который Банк как залоговый кредитор оставил за собой.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему не относится к судебным расходам и судебным издержкам, предусмотренными статьями 111, 112 АПК РФ, в связи с чем, ссылка суда на указанные нормы права необоснованна. Нормы АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают взыскание суммы вознаграждения арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства с конкурсного кредитора.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее доводы необоснованными.
Заинтересованные лица на заседание суда не явились, от Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ставропольскому краю и Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит определение суда отменить.
Конкурсный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом, возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Как видно из материалов дела, решение ОАО "МДМ Банк" об оставлении предмета залога за залоговым кредитором датировано 24.02.2007, которым залогодержатель предлагает конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи залогового имущества в течение 10 календарных дней. Денежные средства были перечислены 11.03.2007. Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором было подписано 20.04.2010. По акту приема-передачи залоговое имущество было передано 20.04.2010. Таким образом, просрочка подписания соглашения составила о передаче залогового имущества составила 35 дней.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт затягивания со стороны ОАО "МДМ Банк" процесса оформления перехода права собственности на объект залога, который Банк как залоговый кредитор оставил за собой.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу арбитражного управляющего 60 000 руб. вознаграждения за апрель - июнь 2010 года и 127 руб. расходов на канцелярские товары (кассовые чеки и товарные чеки от 02.06.2010 на приобретение бумаги "Снегурочка" ф. А-4).
Довод ОАО "МДМ Банк" о том, что суд необоснованно применил статьи 111, 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-4582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 16АП-1847/2010(1) ПО ДЕЛУ N А63-4582/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 16АП-1847/2010(1)
Дело N А63-4582/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 11.08.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-4582/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дубровской Е.Е. (судья Есауленко Л.М.)
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "МДМ Банк": Цопарь Д.А. по доверенности от 09.12.2009,
от ИП Дубровской Е.Е.: Дубровская Е.Е. (паспорт), конкурсный управляющий Карнаухова В.Н.
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 индивидуальный предприниматель Дубровская Елизавета Евгеньевна (ИНН 263400051129) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Карнаухова В.Н.
Определением суда от 20.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 15 июля 2010 года. Основанием для продления срока конкурсного производства явилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим не произведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, в частности, залоговому кредитору - ОАО "МДМ-Банк" не передан объект недвижимости, который Банк оставил за собой. Полагая, что ОАО "МДМ Банк" необоснованно затягивает процедуру приема объекта недвижимости, обремененного залогом, конкурсный управляющий Карнаухова В.Н. просит возложить на Банк судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, за период с 01.04.2010 по день завершения конкурсного производства.
Определением суда от 18.06.2010 с ОАО "МДМ Банк" в пользу ИП Карнауховой В.Н. взыскано 60 000 руб. вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дубровской Е.Е., а также 127 рублей расходов на канцелярские товары. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт затягивания со стороны Банка процесса оформления перехода права собственности на объект залога, который Банк как залоговый кредитор оставил за собой.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему не относится к судебным расходам и судебным издержкам, предусмотренными статьями 111, 112 АПК РФ, в связи с чем, ссылка суда на указанные нормы права необоснованна. Нормы АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают взыскание суммы вознаграждения арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства с конкурсного кредитора.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее доводы необоснованными.
Заинтересованные лица на заседание суда не явились, от Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ставропольскому краю и Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит определение суда отменить.
Конкурсный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом, возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Как видно из материалов дела, решение ОАО "МДМ Банк" об оставлении предмета залога за залоговым кредитором датировано 24.02.2007, которым залогодержатель предлагает конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи залогового имущества в течение 10 календарных дней. Денежные средства были перечислены 11.03.2007. Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором было подписано 20.04.2010. По акту приема-передачи залоговое имущество было передано 20.04.2010. Таким образом, просрочка подписания соглашения составила о передаче залогового имущества составила 35 дней.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт затягивания со стороны ОАО "МДМ Банк" процесса оформления перехода права собственности на объект залога, который Банк как залоговый кредитор оставил за собой.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу арбитражного управляющего 60 000 руб. вознаграждения за апрель - июнь 2010 года и 127 руб. расходов на канцелярские товары (кассовые чеки и товарные чеки от 02.06.2010 на приобретение бумаги "Снегурочка" ф. А-4).
Довод ОАО "МДМ Банк" о том, что суд необоснованно применил статьи 111, 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-4582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)