Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 08.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А14-8318-2009/264/5,
субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2") о взыскании 9 860 054,75 руб., из которых 7 000 000 рублей основного долга по договору N 111 от 26.08.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 812 592,67 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 27.08.2004 по 18.11.2009, 1 876 525 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 170 937,08 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 с ЖСК "Дом-2" в пользу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано 7 323 043,16 руб., из них 7 000 000 руб. основного долга, 6 054,58 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 руб. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда от 26.11.2009 оставлено без изменения.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 руб.
В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.
26.08.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор N 111 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 000 000 руб. под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.
Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику по платежному поручению N 55642 от 26.08.2004 перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб.
На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами N 10-12/174 и N 10-12/175 от 06.06.2007 о начислении процентов.
Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 4 923 руб. на основании платежного поручения N 66 от 08.05.2007 согласно информации о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 111 от 26.08.2004 в соответствии со ст. 314 ГК РФ в размере 7 000 000 руб. основного долга, 713 058 руб. процентов, 1 525 303,44 руб. пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита N 111 от 26.08.2004 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку из договора N 111 от 26.08.2004 не усматривается безвозмездное и безвозвратное предоставление бюджетных средств.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались Бюджетным кодексом РФ и гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора N 187 от 27.12.2004.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику был предоставлен кредит в размере 7 000 00 руб. (платежное поручение N 55642 от 26.08.2004).
Обязательства по договору N 111 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома от 26.08.2004 ответчиком исполнены частично в размере 4 923 руб.
Установив, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме, суды правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ взыскали с ЖСК "Дом-2" в пользу Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 7 323 043,16 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 6 054,58 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 руб. пени за просрочку уплаты процентов.
Размер взысканной задолженности, процентов и пени сторонами не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора N 111 от 26.08.2004, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фроловым Н.И.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств признания спорного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
Факт подписания договора N 111 от 26.08.2004 Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Довод заявителя об отсутствии у Сафоновой Н.Г., равно как и у Демченко И.Н., полномочий на подписание договора N 111 от 26.08.2004 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О" за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Демченко И.Н. было утверждено право первой подписи.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А14-8318-2009/264/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2010 N Ф10-2260/10 ПО ДЕЛУ N А14-8318-2009/264/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N Ф10-2260/10
Дело N А14-8318-2009/264/5
Резолютивная часть постановления принята 08.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А14-8318-2009/264/5,
установил:
субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2") о взыскании 9 860 054,75 руб., из которых 7 000 000 рублей основного долга по договору N 111 от 26.08.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 812 592,67 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 27.08.2004 по 18.11.2009, 1 876 525 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 170 937,08 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 с ЖСК "Дом-2" в пользу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано 7 323 043,16 руб., из них 7 000 000 руб. основного долга, 6 054,58 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 руб. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда от 26.11.2009 оставлено без изменения.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 руб.
В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.
26.08.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор N 111 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 000 000 руб. под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.
Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику по платежному поручению N 55642 от 26.08.2004 перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб.
На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами N 10-12/174 и N 10-12/175 от 06.06.2007 о начислении процентов.
Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 4 923 руб. на основании платежного поручения N 66 от 08.05.2007 согласно информации о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 111 от 26.08.2004 в соответствии со ст. 314 ГК РФ в размере 7 000 000 руб. основного долга, 713 058 руб. процентов, 1 525 303,44 руб. пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита N 111 от 26.08.2004 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку из договора N 111 от 26.08.2004 не усматривается безвозмездное и безвозвратное предоставление бюджетных средств.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались Бюджетным кодексом РФ и гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора N 187 от 27.12.2004.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику был предоставлен кредит в размере 7 000 00 руб. (платежное поручение N 55642 от 26.08.2004).
Обязательства по договору N 111 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома от 26.08.2004 ответчиком исполнены частично в размере 4 923 руб.
Установив, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме, суды правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ взыскали с ЖСК "Дом-2" в пользу Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 7 323 043,16 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 6 054,58 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 руб. пени за просрочку уплаты процентов.
Размер взысканной задолженности, процентов и пени сторонами не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора N 111 от 26.08.2004, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фроловым Н.И.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств признания спорного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
Факт подписания договора N 111 от 26.08.2004 Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Довод заявителя об отсутствии у Сафоновой Н.Г., равно как и у Демченко И.Н., полномочий на подписание договора N 111 от 26.08.2004 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О" за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Демченко И.Н. было утверждено право первой подписи.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А14-8318-2009/264/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)