Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. по дов. от 19.08.08
от ответчика - судебный пристав-исполнитель С.Е. удост. от 30.05.05
от третьего лица - С.З. по дов. от 10.12.08
рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и НО "Фонда защиты детства и старости"
на решение от 18 июня 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.
на постановление от 22 сентября 2008 года N 09АП-9738/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости"
о признании незаконным постановления
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве
третьи лица: ЖСК "Жилсоцединение", ООО "Астарта"
Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" (далее по тексту - заявитель или должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве С.Е. от 29.04.2008 N 13463/142/29АС/2007 о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 заявление было удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В решении, которым признано незаконным постановление от 29.04.08 N 13463/142/29АС/2007 суд указал, что для обращения взыскания на долю инвестора (должника по исполнительному производству) в праве реализации инвестиционного контракта, необходимо отдельное судебное решение. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.06 по делу N А40-52920/06-105324, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривает подобных действий.
Не согласившись с таким выводом, судебный пристав-исполнитель обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.
В жалобе указывается, что передача на торги капитальных вложений не противоречит Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности", и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", что судами двух инстанций ошибочно не принято во внимание.
В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны также взыскателем по исполнительному производству в лице ЖСК "Жилсоцединение".
Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" также обжаловала постановление арбитражного апелляционного суда в Мотивировочной части и просила суд указать в данном судебном акте о том, что обращение на долю должника в праве реализации инвестиционного контракта в случае отказа соинвестора от приобретения доли, возможно, только на основании отдельного судебного акта.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, 05.07.2007 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа N 582273, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52920/06-105-324 о взыскании с заявителя в пользу ЖСК "Жилсоцединение" 102.618.872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине возбуждено исполнительное производство N 13463/142/29АС/2007.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - долю в праве реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, на основании инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002/86-5501-0148-00001-04, заключенного должником с Правительством города Москвы.
29.04.08 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче указанного арестованного имущества в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" для реализации на торгах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд.
Разрешая спор, суды двух инстанций признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом, исходя из следующего.
Принимая решение, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Так, в целях обеспечения принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует материалов дела, 05.07.2007 и 09.07.2007, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на принадлежащее заявителю право реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 вытекающего из инвестиционного проекта N 13-002/87-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004.
По условиям указанного инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005, инвесторами по строительству жилого дома по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, являются НО "Фонд защиты детства и старости" и ООО "Астарта".
Согласно ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности несколькими инвесторами является возникновение у инвесторов права общей совместной собственности на объект инвестиций до завершения его строительства, а после его завершения общей долевой собственности на результат инвестиций. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 218, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются общей долевой собственностью ее участников, доли которых подлежат определению на основании закона либо по соглашению между ними.
Правилами ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судами установлено, что стороны определили, что по условиям инвестиционного контракта (доп. соглашения) от 27.12.2005 раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли на основании этого акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно признали оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы жалобы судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правильными.
Доводы должника о необходимости дополнения постановления арбитражного апелляционного суда указанием, изложенным в кассационной жалобе, также не подлежат удовлетворению, поскольку носят разъяснительный характер по применению закона и не влияют на правильность выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года и постановление от 22 сентября 2008 года N 09АП-9738/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28592/08-96-145 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и НО "Фонд защиты детства и старости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N КА-А40/11400-08-2 ПО ДЕЛУ N А40-28592/08-96-145
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11400-08-2
Дело N А40-28592/08-96-145
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. по дов. от 19.08.08
от ответчика - судебный пристав-исполнитель С.Е. удост. от 30.05.05
от третьего лица - С.З. по дов. от 10.12.08
рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и НО "Фонда защиты детства и старости"
на решение от 18 июня 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.
на постановление от 22 сентября 2008 года N 09АП-9738/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости"
о признании незаконным постановления
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве
третьи лица: ЖСК "Жилсоцединение", ООО "Астарта"
установил:
Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" (далее по тексту - заявитель или должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве С.Е. от 29.04.2008 N 13463/142/29АС/2007 о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 заявление было удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В решении, которым признано незаконным постановление от 29.04.08 N 13463/142/29АС/2007 суд указал, что для обращения взыскания на долю инвестора (должника по исполнительному производству) в праве реализации инвестиционного контракта, необходимо отдельное судебное решение. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.06 по делу N А40-52920/06-105324, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривает подобных действий.
Не согласившись с таким выводом, судебный пристав-исполнитель обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.
В жалобе указывается, что передача на торги капитальных вложений не противоречит Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности", и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", что судами двух инстанций ошибочно не принято во внимание.
В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны также взыскателем по исполнительному производству в лице ЖСК "Жилсоцединение".
Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" также обжаловала постановление арбитражного апелляционного суда в Мотивировочной части и просила суд указать в данном судебном акте о том, что обращение на долю должника в праве реализации инвестиционного контракта в случае отказа соинвестора от приобретения доли, возможно, только на основании отдельного судебного акта.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, 05.07.2007 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа N 582273, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52920/06-105-324 о взыскании с заявителя в пользу ЖСК "Жилсоцединение" 102.618.872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине возбуждено исполнительное производство N 13463/142/29АС/2007.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - долю в праве реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, на основании инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002/86-5501-0148-00001-04, заключенного должником с Правительством города Москвы.
29.04.08 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче указанного арестованного имущества в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" для реализации на торгах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд.
Разрешая спор, суды двух инстанций признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом, исходя из следующего.
Принимая решение, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Так, в целях обеспечения принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует материалов дела, 05.07.2007 и 09.07.2007, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на принадлежащее заявителю право реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 вытекающего из инвестиционного проекта N 13-002/87-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004.
По условиям указанного инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005, инвесторами по строительству жилого дома по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, являются НО "Фонд защиты детства и старости" и ООО "Астарта".
Согласно ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности несколькими инвесторами является возникновение у инвесторов права общей совместной собственности на объект инвестиций до завершения его строительства, а после его завершения общей долевой собственности на результат инвестиций. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 218, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются общей долевой собственностью ее участников, доли которых подлежат определению на основании закона либо по соглашению между ними.
Правилами ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судами установлено, что стороны определили, что по условиям инвестиционного контракта (доп. соглашения) от 27.12.2005 раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли на основании этого акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно признали оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы жалобы судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правильными.
Доводы должника о необходимости дополнения постановления арбитражного апелляционного суда указанием, изложенным в кассационной жалобе, также не подлежат удовлетворению, поскольку носят разъяснительный характер по применению закона и не влияют на правильность выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года и постановление от 22 сентября 2008 года N 09АП-9738/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28592/08-96-145 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и НО "Фонд защиты детства и старости" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)