Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Гатиной М.В., доверенность от 05.08.2009,
Задержинской С.А., доверенность от 20.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А31-1826/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2009 N 01-04-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Юбилейный 2007" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), не применили подлежащие применению статьи 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению Общества, Правила технической эксплуатации не являются обязательными для организаций, управляющих многоквартирными домами. Событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. ООО "Юбилейный 2007" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома N 34 по улице Борьбы в городе Костроме. Собственники помещений в указанном доме не утвердили на общем собрании перечень необходимых ремонтных работ, условия их выполнения и объем финансирования, поэтому Общество не должно нести административную ответственность за неисполнение соответствующих работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.
Инспекция в отзыве возразила против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя налогового органа.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Инспекция по жалобе жителей провела проверку технического состояния обслуживаемого Обществом жилого дома N 34 по улице Борьбы в городе Костроме и установила нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.3 и 4.2.1.3 Правил эксплуатации. В частности, при обследовании квартиры N 22 установлено, что на кухне имеется смотровой люк в приямок, в котором проходят инженерные коммуникации; на момент проверки течей не установлено, местами отсутствует теплоизоляция на разливах отопления и холодного водоснабжения; грунт сухой; наблюдается провал грунта под фундаментом со стороны теплотрассы; на кухне, в жилых комнатах имеются уклон полов, деформация перегородок, дверных проемов. Результаты проверки отражены в акте обследования технического состояния дома от 02.03.2009.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 N 1-04 и вынесла постановление от 12.03.2009 N 01-04-09 о назначении ООО "Юбилейный 2007" наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Юбилейный 2007", ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, указав на часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, статью 154, часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.6.2, 4.1.3 и 4.2.1.3 Правил эксплуатации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 4.1.3 Правил эксплуатации предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору.
В силу пункта 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2 Правил эксплуатации).
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.10.2007 Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом N 34 по улице Борьбы в городе Костроме, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно пункту 3.3.2 договора управление многоквартирным домом включает в себя планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора от 21.10.2007 плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Следовательно, ООО "Юбилейный 2007" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 34 по улице Борьбы в городе Костроме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Правил эксплуатации, а также наличие в его действиях вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод судов сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А31-1826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А31-1826/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А31-1826/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Гатиной М.В., доверенность от 05.08.2009,
Задержинской С.А., доверенность от 20.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А31-1826/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2009 N 01-04-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Юбилейный 2007" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), не применили подлежащие применению статьи 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению Общества, Правила технической эксплуатации не являются обязательными для организаций, управляющих многоквартирными домами. Событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. ООО "Юбилейный 2007" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома N 34 по улице Борьбы в городе Костроме. Собственники помещений в указанном доме не утвердили на общем собрании перечень необходимых ремонтных работ, условия их выполнения и объем финансирования, поэтому Общество не должно нести административную ответственность за неисполнение соответствующих работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.
Инспекция в отзыве возразила против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя налогового органа.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Инспекция по жалобе жителей провела проверку технического состояния обслуживаемого Обществом жилого дома N 34 по улице Борьбы в городе Костроме и установила нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.3 и 4.2.1.3 Правил эксплуатации. В частности, при обследовании квартиры N 22 установлено, что на кухне имеется смотровой люк в приямок, в котором проходят инженерные коммуникации; на момент проверки течей не установлено, местами отсутствует теплоизоляция на разливах отопления и холодного водоснабжения; грунт сухой; наблюдается провал грунта под фундаментом со стороны теплотрассы; на кухне, в жилых комнатах имеются уклон полов, деформация перегородок, дверных проемов. Результаты проверки отражены в акте обследования технического состояния дома от 02.03.2009.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 N 1-04 и вынесла постановление от 12.03.2009 N 01-04-09 о назначении ООО "Юбилейный 2007" наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Юбилейный 2007", ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, указав на часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, статью 154, часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.6.2, 4.1.3 и 4.2.1.3 Правил эксплуатации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 4.1.3 Правил эксплуатации предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору.
В силу пункта 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2 Правил эксплуатации).
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.10.2007 Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом N 34 по улице Борьбы в городе Костроме, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно пункту 3.3.2 договора управление многоквартирным домом включает в себя планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора от 21.10.2007 плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Следовательно, ООО "Юбилейный 2007" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 34 по улице Борьбы в городе Костроме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Правил эксплуатации, а также наличие в его действиях вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод судов сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А31-1826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)