Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Оптимист" (г. Новороссийск, ИНН 2315079880, ОГРН 1032309079660) - Аносова А.В. (председатель) и Гейко Р.С. (доверенность от 11.01.2012)), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чучупало С.И. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20882/2011, установил следующее.
ТСЖ "Оптимист" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за предоставленный по договору коммунальный ресурс (горячую воду) ненадлежащего качества за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.
Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, суд обязал общество произвести перерасчет за потребление товариществом горячей воды за июнь 2010 года, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и как следствие необходимости перерасчета платы либо ее снижения. Удовлетворяя требование в части перерасчета поставленного обществом истцу энергоресурса в июне 2010 года, суд исходил из признания ответчиком иска в этой части.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с учетом установленных по делу N А32-131042011 обстоятельств имеющаяся в доме система горячего водоснабжения является открытой. Письмо ЗАО "Новоросгражданпроект" не является надлежащим доказательством того, что подача горячей воды осуществляется по закрытой системе теплоснабжения. Суды не учли, что в силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20; далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C. Данные санитарные правила обязательны для исполнения всеми лицами, чья деятельность связана с организацией и обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Качество предоставляемого ответчиком энергоресурса в спорный период не соответствовало указанному показателю. Сведения о качестве поставляемого ресурса подтверждены распечатками показаний общедомового прибора учета, отражающие посуточно температуру подаваемой горячей воды, которые использовались ответчиком при начислении платы. Таким образом, наличие или отсутствие оформленных сторонами актов по вопросу качества услуги не опровергает фактические данные о температуре воды. Суды также не учли, что истец не производит дополнительный нагрев воды, поступающей из системы горячего водоснабжения, для оказания услуг гражданам. Принятие судом признания ответчиком иска в части необходимости перерасчета только за июнь 2010 года недопустимо, поскольку нарушает права истца. Суд не оценил представленный товариществом расчет изменения платы
Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор от 01.10.2008 N 1863 (с учетом протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета. В силу пункта 2.1.3 договора теплоснабжающая организация обязалась поддерживать показатели качества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель имеет право контролировать качество и количество отпускаемой ему теплоэнергии. Пунктом 8.1 договора сторонами установлено, что оформление акта, подтверждающего факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии, производится в следующем порядке: инициатором составления акта об отсутствии теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии выступает потребитель; время прекращения теплоснабжения или время отпуска теплоэнергии пониженного качества должно быть сообщено письменно или телефонограммой в теплоснабжающую организацию; с момента начала нормальной работы системы теплоснабжения представителями сторон составляется соответствующий акт; представители теплоснабжающей организации приглашаются для составления акта телефонограммой.
Во исполнение договора ответчик в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 поставил истцу коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), к оплате которого предъявлены счета-фактуры от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 и 30.06.2010 на общую сумму 1 472 794 рубля 95 копеек, которые оплачены потребителем в полном объеме.
В письмах от 15.10.2010 и 11.12.2010 в адрес ответчика товарищество просило произвести перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, ссылаясь на поставку горячей воды ненадлежащего качества (т.е. температурой ниже 60° C).
Общество в письме от 16.12.2010 отказалось производить перерасчет, ссылаясь на необоснованность требований потребителя.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения товарищества в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В договоре от 01.10.2008 N 1863 стороны согласовали условие о соблюдении режима подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами N 307 (пункт 2.1.3 договора).
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60° C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50° C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
В обоснование требования истец представил копии распечаток показаний прибора учета (ГВС) за спорный период, согласно которым температура воды на подающем трубопроводе, по данным за каждые сутки, была ниже 60° C, а также им представлен расчет изменения размера платы.
В отзыве на иск ответчик согласился с частичным перерасчетом стоимости спорных услуг за июнь 2010 года, в оставшейся части возражал против требований истца, настаивая на том, что система теплоснабжения жилого дома является закрытой, параметры температуры воды соответствовали установленным приложением N 1 Правил N 307 требованиям (т.е. не ниже 50 °C) с учетом допустимых отклонений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта поставки некачественной горячей воды лежит на истце, как на лице, предъявившем требование о произведении перерасчета в связи с указанным обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении не признанных ответчиком требований, суды указали на недоказанность истцом поставки обществом энергоресурса (горячая вода) ненадлежащего качества. При этом суды, ссылаясь на письмо от 19.10.2011 ЗАО "Новоросгражданпроект" и условия договора, исходили из того, что поставка тепловой энергии в жилой дом товарищества производится по закрытой системе теплоснабжения. Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C. Выводы суда о типе системы теплоснабжения истец доказательствами не опроверг.
Утверждение заявителя о том, что в рамках дела N А32-13104/2011 установлено наличие в доме истца открытой системы теплоснабжения, оценивалось и обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что указанный вопрос предметом исследования суда не являлся.
Ссылка товарищества на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, отклоняется, как противоречащая норме пункта 5 приложения N 1 Правил N 307, имеющих большую юридическую силу.
Вместе с тем в обоснование недоказанности качества энергоресурса суды сослались на отсутствие соответствующих актов, установленных договором и Правилами N 307, однако не учли, что температура подаваемой воды фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии. В связи с этим само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре ГВС. Однако это не повлияло на правильность судебных актов.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 387, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А32-20882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-20882/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А32-20882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Оптимист" (г. Новороссийск, ИНН 2315079880, ОГРН 1032309079660) - Аносова А.В. (председатель) и Гейко Р.С. (доверенность от 11.01.2012)), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чучупало С.И. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20882/2011, установил следующее.
ТСЖ "Оптимист" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за предоставленный по договору коммунальный ресурс (горячую воду) ненадлежащего качества за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.
Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, суд обязал общество произвести перерасчет за потребление товариществом горячей воды за июнь 2010 года, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и как следствие необходимости перерасчета платы либо ее снижения. Удовлетворяя требование в части перерасчета поставленного обществом истцу энергоресурса в июне 2010 года, суд исходил из признания ответчиком иска в этой части.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с учетом установленных по делу N А32-131042011 обстоятельств имеющаяся в доме система горячего водоснабжения является открытой. Письмо ЗАО "Новоросгражданпроект" не является надлежащим доказательством того, что подача горячей воды осуществляется по закрытой системе теплоснабжения. Суды не учли, что в силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20; далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C. Данные санитарные правила обязательны для исполнения всеми лицами, чья деятельность связана с организацией и обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Качество предоставляемого ответчиком энергоресурса в спорный период не соответствовало указанному показателю. Сведения о качестве поставляемого ресурса подтверждены распечатками показаний общедомового прибора учета, отражающие посуточно температуру подаваемой горячей воды, которые использовались ответчиком при начислении платы. Таким образом, наличие или отсутствие оформленных сторонами актов по вопросу качества услуги не опровергает фактические данные о температуре воды. Суды также не учли, что истец не производит дополнительный нагрев воды, поступающей из системы горячего водоснабжения, для оказания услуг гражданам. Принятие судом признания ответчиком иска в части необходимости перерасчета только за июнь 2010 года недопустимо, поскольку нарушает права истца. Суд не оценил представленный товариществом расчет изменения платы
Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор от 01.10.2008 N 1863 (с учетом протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета. В силу пункта 2.1.3 договора теплоснабжающая организация обязалась поддерживать показатели качества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель имеет право контролировать качество и количество отпускаемой ему теплоэнергии. Пунктом 8.1 договора сторонами установлено, что оформление акта, подтверждающего факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии, производится в следующем порядке: инициатором составления акта об отсутствии теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии выступает потребитель; время прекращения теплоснабжения или время отпуска теплоэнергии пониженного качества должно быть сообщено письменно или телефонограммой в теплоснабжающую организацию; с момента начала нормальной работы системы теплоснабжения представителями сторон составляется соответствующий акт; представители теплоснабжающей организации приглашаются для составления акта телефонограммой.
Во исполнение договора ответчик в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 поставил истцу коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), к оплате которого предъявлены счета-фактуры от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 и 30.06.2010 на общую сумму 1 472 794 рубля 95 копеек, которые оплачены потребителем в полном объеме.
В письмах от 15.10.2010 и 11.12.2010 в адрес ответчика товарищество просило произвести перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, ссылаясь на поставку горячей воды ненадлежащего качества (т.е. температурой ниже 60° C).
Общество в письме от 16.12.2010 отказалось производить перерасчет, ссылаясь на необоснованность требований потребителя.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения товарищества в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В договоре от 01.10.2008 N 1863 стороны согласовали условие о соблюдении режима подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами N 307 (пункт 2.1.3 договора).
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60° C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50° C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
В обоснование требования истец представил копии распечаток показаний прибора учета (ГВС) за спорный период, согласно которым температура воды на подающем трубопроводе, по данным за каждые сутки, была ниже 60° C, а также им представлен расчет изменения размера платы.
В отзыве на иск ответчик согласился с частичным перерасчетом стоимости спорных услуг за июнь 2010 года, в оставшейся части возражал против требований истца, настаивая на том, что система теплоснабжения жилого дома является закрытой, параметры температуры воды соответствовали установленным приложением N 1 Правил N 307 требованиям (т.е. не ниже 50 °C) с учетом допустимых отклонений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта поставки некачественной горячей воды лежит на истце, как на лице, предъявившем требование о произведении перерасчета в связи с указанным обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении не признанных ответчиком требований, суды указали на недоказанность истцом поставки обществом энергоресурса (горячая вода) ненадлежащего качества. При этом суды, ссылаясь на письмо от 19.10.2011 ЗАО "Новоросгражданпроект" и условия договора, исходили из того, что поставка тепловой энергии в жилой дом товарищества производится по закрытой системе теплоснабжения. Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C. Выводы суда о типе системы теплоснабжения истец доказательствами не опроверг.
Утверждение заявителя о том, что в рамках дела N А32-13104/2011 установлено наличие в доме истца открытой системы теплоснабжения, оценивалось и обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что указанный вопрос предметом исследования суда не являлся.
Ссылка товарищества на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, отклоняется, как противоречащая норме пункта 5 приложения N 1 Правил N 307, имеющих большую юридическую силу.
Вместе с тем в обоснование недоказанности качества энергоресурса суды сослались на отсутствие соответствующих актов, установленных договором и Правилами N 307, однако не учли, что температура подаваемой воды фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии. В связи с этим само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре ГВС. Однако это не повлияло на правильность судебных актов.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 387, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А32-20882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)