Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2009
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей: Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "УК "Благострой-С": Уколов А.М., представитель по доверенности от 05.12.2008;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 по делу N А08-4246/2009-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению ООО "УК "Благострой-С" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании недействительным предписания N 207 от 20 апреля 2009 года,
установил:
ООО "Управляющая компания "Благострой-С" (далее Заявитель, Общество, УК) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее ГЖИ) N 207 от 20 апреля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. Считает принятое по делу решение незаконным, необоснованным. Ссылается на доказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что с удом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ч. 4 ст. 208 АПК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности, принятое по делу решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Благострой-С" Уколов А.М. поддержал возражения.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ГЖИ (ее представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все в совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Как установлено судом, ГЖИ была проведена проверка ООО УК "Благострой - С" по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в г. Белгороде по Бульвар Юности д. 21 корпус 1 кв. 68.
В ходе проверки было установлено, что в указанной квартире на стене и потолке имеются многочисленные трещины, на техническом этаже в районе металлоконструкций имеются выбоины и отверстия, заделка цементным раствором, выполненная ранее, результатов не дала, просматриваются сквозные отверстия наружу. С наружной части на кровле наблюдается сквозные трещины на техэтаж. В техническом подполье засыпка по рекомендации НИЛ БГТУ им.Шухова выполнена не в полном объеме (л.д. 16 - 17).
По факту проверки был составлен акт N 201 от 20 апреля 2009 года и вынесено предписание N 201 от 20 апреля 2009 года.
Согласно данному предписанию на ООО "УК Благострой-С" возложено выполнение следующих мероприятий до 20 мая 2009 года:
- Выполнить экспертное обследование несущей способности конструкций в квартире N 68 подъезда N 2 д. N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода.
- Предоставить в госжилинспекцию области экспертное заключение по жилому дому N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода.
- Выполнить согласно рекомендаций специализированной организации работы по реконструкции технического этажа и ремонту в квартире N 68.
- В техническом подполье выполнить работы по рекомендациям НИЛ БГТУ им. В.Г. Шухова в полном объеме.
Не согласившись с предписанием, полагая его незаконным, нарушающим права Общества, последнее обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении данного спора правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, юридическим и физическим лицам, связанных с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищного назначения, оказанием жилищно-коммунальных услуг населению.
Собственниками имущества, входящего в состав многоквартирных жилых домов, являются проживающие в жилых помещениях граждане, которые в силу ст. 210, 289 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, п. 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как следует из п. п. 1, 2 оспариваемого предписания ГЖИ, на ООО "УК Благострой-С" возложена обязанность провести экспертизу в специализированной организации, и представить ей экспертное заключение.
Как видно из договора, заключенного с собственниками д. 21 корпус 1 по Бульвару Юности в г. Белгороде управляющей компанией за свой счет проведение экспертиз в ходе выполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома не предусмотрено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что Правила не содержат обязанности о проведении экспертизы в специализированных организациях управляющими компаниями.
При таких обстоятельствах, управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.
Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 ЖК РФ).
В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении (Письмо Минрегиона РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14).
Что касается п. 3 оспариваемого предписания, то его так же следует признать недействительным. Указанный пункт предписывает заявителю выполнить согласно рекомендаций специализированной организации работы по реконструкции технического этажа и ремонту в квартире N 68.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, собственниками квартир д. N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода такого решения не принималось, и общего собрания по этому поводу не проводилось. Договором управления выполнение работ по реконструкции не предусмотрено. Собственники квартир не поручали ООО "УК Благострой-С" выполнять такие работы, и оплату таких работ не производили.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, никаких рекомендаций какой-либо специализированной организации по реконструкции технического этажа не существует.
В соответствии с тем же Письмом Министерства регионального развития в соответствии со ст. ст. 162 - 164 ЖК РФ управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 Кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.
Таким образом, незаконным является требование и о проведении ремонта квартиры N 68, так как это работы по ремонту самого жилого помещения, а не общего имущества. Никаких договоров между собственником данной квартиры и ООО "УК Благострой-С" по поводу ремонта данной квартиры не заключалось.Кроме того, из предписания (пункт 4) и акта осмотра следует, что, по мнению ГЖИ, в техническом подполье засыпка по рекомендациям НИЛ БГТУ им. Шухова выполнена не в полном объеме и заявителю предписывается выполнить эту засыпку в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, эти работы выполнялись при проведении капитального ремонта д. N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода на основании муниципального контракта. Подрядной организацией, выполнявшей эти работы, является ООО "РСК-Мастер".
При этом данные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями проектно-сметной документации, что подтверждается актами о приемке - выполненных работ, подписанными и представителями администрации г. Белгорода.
Каких-либо дополнительных объемов работ по засыпке тех.подполья муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрено.
Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему выполнение работ по засыпке тех.подполья является обязанностью ООО "РСК-Мастер", то в случае их ненадлежащего выполнения к ответственности должно привлекаться ООО "РСК-Мастер", и предписание об устранении выявленных нарушений также должно даваться ООО "РСК-Мастер".
Помимо этого, как следует из материалов дела и признается ответчиком, на протяжении длительного времени с 2000 года, происходит потеря несущей способности конструкции жилого дома N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода: произошло разрушение выполненной бетонной стяжки и образование повреждений в виде выбоин и трещин, отдельными местами сквозных из-за строительного брака и недобросовестного выполнения работ (л.д. 37-38), об устранении данных нарушений ответчиком выдавалось предписание в адрес УКС администрации г. Белгорода.
При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Государственной жилищной инспекцией Белгородской области не доказано соответствие выданного предписания закону и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, удовлетворив заявленные требования.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 по делу N А08-4246/2009-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А08-4246/2009-26
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А08-4246/2009-26
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2009
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей: Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "УК "Благострой-С": Уколов А.М., представитель по доверенности от 05.12.2008;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 по делу N А08-4246/2009-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению ООО "УК "Благострой-С" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании недействительным предписания N 207 от 20 апреля 2009 года,
установил:
ООО "Управляющая компания "Благострой-С" (далее Заявитель, Общество, УК) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее ГЖИ) N 207 от 20 апреля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. Считает принятое по делу решение незаконным, необоснованным. Ссылается на доказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что с удом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ч. 4 ст. 208 АПК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности, принятое по делу решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Благострой-С" Уколов А.М. поддержал возражения.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ГЖИ (ее представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все в совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Как установлено судом, ГЖИ была проведена проверка ООО УК "Благострой - С" по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в г. Белгороде по Бульвар Юности д. 21 корпус 1 кв. 68.
В ходе проверки было установлено, что в указанной квартире на стене и потолке имеются многочисленные трещины, на техническом этаже в районе металлоконструкций имеются выбоины и отверстия, заделка цементным раствором, выполненная ранее, результатов не дала, просматриваются сквозные отверстия наружу. С наружной части на кровле наблюдается сквозные трещины на техэтаж. В техническом подполье засыпка по рекомендации НИЛ БГТУ им.Шухова выполнена не в полном объеме (л.д. 16 - 17).
По факту проверки был составлен акт N 201 от 20 апреля 2009 года и вынесено предписание N 201 от 20 апреля 2009 года.
Согласно данному предписанию на ООО "УК Благострой-С" возложено выполнение следующих мероприятий до 20 мая 2009 года:
- Выполнить экспертное обследование несущей способности конструкций в квартире N 68 подъезда N 2 д. N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода.
- Предоставить в госжилинспекцию области экспертное заключение по жилому дому N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода.
- Выполнить согласно рекомендаций специализированной организации работы по реконструкции технического этажа и ремонту в квартире N 68.
- В техническом подполье выполнить работы по рекомендациям НИЛ БГТУ им. В.Г. Шухова в полном объеме.
Не согласившись с предписанием, полагая его незаконным, нарушающим права Общества, последнее обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении данного спора правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, юридическим и физическим лицам, связанных с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищного назначения, оказанием жилищно-коммунальных услуг населению.
Собственниками имущества, входящего в состав многоквартирных жилых домов, являются проживающие в жилых помещениях граждане, которые в силу ст. 210, 289 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, п. 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как следует из п. п. 1, 2 оспариваемого предписания ГЖИ, на ООО "УК Благострой-С" возложена обязанность провести экспертизу в специализированной организации, и представить ей экспертное заключение.
Как видно из договора, заключенного с собственниками д. 21 корпус 1 по Бульвару Юности в г. Белгороде управляющей компанией за свой счет проведение экспертиз в ходе выполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома не предусмотрено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что Правила не содержат обязанности о проведении экспертизы в специализированных организациях управляющими компаниями.
При таких обстоятельствах, управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.
Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 ЖК РФ).
В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении (Письмо Минрегиона РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14).
Что касается п. 3 оспариваемого предписания, то его так же следует признать недействительным. Указанный пункт предписывает заявителю выполнить согласно рекомендаций специализированной организации работы по реконструкции технического этажа и ремонту в квартире N 68.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, собственниками квартир д. N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода такого решения не принималось, и общего собрания по этому поводу не проводилось. Договором управления выполнение работ по реконструкции не предусмотрено. Собственники квартир не поручали ООО "УК Благострой-С" выполнять такие работы, и оплату таких работ не производили.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, никаких рекомендаций какой-либо специализированной организации по реконструкции технического этажа не существует.
В соответствии с тем же Письмом Министерства регионального развития в соответствии со ст. ст. 162 - 164 ЖК РФ управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 Кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.
Таким образом, незаконным является требование и о проведении ремонта квартиры N 68, так как это работы по ремонту самого жилого помещения, а не общего имущества. Никаких договоров между собственником данной квартиры и ООО "УК Благострой-С" по поводу ремонта данной квартиры не заключалось.Кроме того, из предписания (пункт 4) и акта осмотра следует, что, по мнению ГЖИ, в техническом подполье засыпка по рекомендациям НИЛ БГТУ им. Шухова выполнена не в полном объеме и заявителю предписывается выполнить эту засыпку в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, эти работы выполнялись при проведении капитального ремонта д. N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода на основании муниципального контракта. Подрядной организацией, выполнявшей эти работы, является ООО "РСК-Мастер".
При этом данные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями проектно-сметной документации, что подтверждается актами о приемке - выполненных работ, подписанными и представителями администрации г. Белгорода.
Каких-либо дополнительных объемов работ по засыпке тех.подполья муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрено.
Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему выполнение работ по засыпке тех.подполья является обязанностью ООО "РСК-Мастер", то в случае их ненадлежащего выполнения к ответственности должно привлекаться ООО "РСК-Мастер", и предписание об устранении выявленных нарушений также должно даваться ООО "РСК-Мастер".
Помимо этого, как следует из материалов дела и признается ответчиком, на протяжении длительного времени с 2000 года, происходит потеря несущей способности конструкции жилого дома N 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода: произошло разрушение выполненной бетонной стяжки и образование повреждений в виде выбоин и трещин, отдельными местами сквозных из-за строительного брака и недобросовестного выполнения работ (л.д. 37-38), об устранении данных нарушений ответчиком выдавалось предписание в адрес УКС администрации г. Белгорода.
При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Государственной жилищной инспекцией Белгородской области не доказано соответствие выданного предписания закону и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, удовлетворив заявленные требования.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 по делу N А08-4246/2009-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
МИРОНЦЕВА Н.Д.
МИРОНЦЕВА Н.Д.
Судьи
СЕМЕНЮТА Е.А.
ПРОТАСОВ А.И.
СЕМЕНЮТА Е.А.
ПРОТАСОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)