Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - представитель
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-15359/2010, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582, г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2010 года N П-ВА-560 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 22 июня 2010 года N П-ВА-560 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании жалоб жильцов многоквартирного жилого дома в отношении заявителя, 09 июня 2010 года государственным жилищным инспектором Насреевым Рафаэлем Мунировичем жилого было выявлено следующее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: затопление подвального помещения дома N 26 по ул. Волкова города Казани из-за неисправности, повреждений трубопроводов, неисправность бойлера - наличие хомутов, бандажей, ржавчины, протекание бойлера ГВС из-за физического износа (4.1.15 ПиН).
По данному факту 09 июня 2010 года госжилинспекцией оформлен акт проверки. В отношении управляющей компании 15 июня 2010 года составлен протокол N ВА-560 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которого 22 июня 2010 года госжилинспекцией вынесено постановление N П-ВА-560 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 года дом N 26 по ул. Волкова города Казани передан от комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в управление ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казани. По дому N 26 по ул. Волкова города Казани выбран способ управления в форме управление управляющей организацией. С ООО "УК Вахитовского района" г. Казани жильцы заключили договоры управления, согласно которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил субъекта правонарушения - ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
Довод заявителя о том, что административный орган не мог визуально определить износ или неисправность системы водоснабжения, судом обоснованно отклонен, поскольку наличие хомутов, бандажей, ржавчины, а также протекание бойлера свидетельствуют о его неисправности. Кроме того, факт нарушения заявителем требований пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается актом проверки от 09 июня 2010 года, протоколом N ВА-560 от 15 июня 2010 года об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению возложенных на нее обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и недопущению выявленных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылками на проведение ежегодных испытаний на прочность и плотность оборудования систем несостоятельны, поскольку само по себе проведение указанных испытаний не снимает с управляющей компании обязанности обеспечить исправную работу инженерного оборудования. Выявленные госжилинспекцией неисправности, повреждения трубопроводов, бойлера ГВС свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее как требованиями законодательства, так и обязательствами, предусмотренными договорами на управление многоквартирным жилым домом, перед его жильцами.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил управляющую компанию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 19 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-15359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15359/201010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А65-15359/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - представитель
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-15359/2010, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582, г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2010 года N П-ВА-560 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 22 июня 2010 года N П-ВА-560 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании жалоб жильцов многоквартирного жилого дома в отношении заявителя, 09 июня 2010 года государственным жилищным инспектором Насреевым Рафаэлем Мунировичем жилого было выявлено следующее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: затопление подвального помещения дома N 26 по ул. Волкова города Казани из-за неисправности, повреждений трубопроводов, неисправность бойлера - наличие хомутов, бандажей, ржавчины, протекание бойлера ГВС из-за физического износа (4.1.15 ПиН).
По данному факту 09 июня 2010 года госжилинспекцией оформлен акт проверки. В отношении управляющей компании 15 июня 2010 года составлен протокол N ВА-560 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которого 22 июня 2010 года госжилинспекцией вынесено постановление N П-ВА-560 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 года дом N 26 по ул. Волкова города Казани передан от комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в управление ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казани. По дому N 26 по ул. Волкова города Казани выбран способ управления в форме управление управляющей организацией. С ООО "УК Вахитовского района" г. Казани жильцы заключили договоры управления, согласно которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил субъекта правонарушения - ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
Довод заявителя о том, что административный орган не мог визуально определить износ или неисправность системы водоснабжения, судом обоснованно отклонен, поскольку наличие хомутов, бандажей, ржавчины, а также протекание бойлера свидетельствуют о его неисправности. Кроме того, факт нарушения заявителем требований пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается актом проверки от 09 июня 2010 года, протоколом N ВА-560 от 15 июня 2010 года об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению возложенных на нее обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и недопущению выявленных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылками на проведение ежегодных испытаний на прочность и плотность оборудования систем несостоятельны, поскольку само по себе проведение указанных испытаний не снимает с управляющей компании обязанности обеспечить исправную работу инженерного оборудования. Выявленные госжилинспекцией неисправности, повреждения трубопроводов, бойлера ГВС свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее как требованиями законодательства, так и обязательствами, предусмотренными договорами на управление многоквартирным жилым домом, перед его жильцами.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил управляющую компанию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 19 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-15359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)