Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" от 06.11.2012 N 1934 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-9554/2011-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (г. Ижевск, далее - компания) о взыскании 10 544 912 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 892 546 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 11.02.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (г. Ижевск).
Суд
установил:
решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 7 931 846 рублей 53 копейки задолженности и 882 346 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему в находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домах тепловую энергию, а абонент принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Общество, указывая на неоплату компанией поставленной в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет количества потребленного коммунального ресурса произведен обществом по нормативам потребления, поскольку исправных общедомовых приборов учета, отражающих объективный расход потребленного энергоресурса, по ряду объектов в спорный период не имелось.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что из содержания ведомостей учета параметров теплопотребления и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что общедомовые приборы учета не фиксировали количество часов наработки, температуру теплоносителя, его расход. Таким образом, они не отражали объективных помесячных сведений о 24-часовой работе данных приборов и не могли быть приняты в качестве расчетных.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив представленный расчет, признали его обоснованным и достоверным и, установив отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, удовлетворили частично исковые требования.
Отклоняя ссылку заявителя на положения пункта 32 Правил N 307, суды указали, что доказательств ремонта, замены, поверки приборов учета в спорном периоде представлено не было.
Ссылка компании на необходимость применения в расчете другого тарифа, установленного для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, была отклонена судом кассационной инстанции, поскольку не входила в предмет исследования и оценки в судах нижестоящих инстанций. Исследование и установление фактических обстоятельств спора и оценка имеющихся в деле доказательств не отнесены к компетенции судов кассационной и надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А71-9554/2011-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2012 N ВАС-16534/12 ПО ДЕЛУ N А71-9554/2011-Г22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16534/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" от 06.11.2012 N 1934 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-9554/2011-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (г. Ижевск, далее - компания) о взыскании 10 544 912 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 892 546 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 11.02.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (г. Ижевск).
Суд
установил:
решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 7 931 846 рублей 53 копейки задолженности и 882 346 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему в находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домах тепловую энергию, а абонент принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Общество, указывая на неоплату компанией поставленной в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет количества потребленного коммунального ресурса произведен обществом по нормативам потребления, поскольку исправных общедомовых приборов учета, отражающих объективный расход потребленного энергоресурса, по ряду объектов в спорный период не имелось.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что из содержания ведомостей учета параметров теплопотребления и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что общедомовые приборы учета не фиксировали количество часов наработки, температуру теплоносителя, его расход. Таким образом, они не отражали объективных помесячных сведений о 24-часовой работе данных приборов и не могли быть приняты в качестве расчетных.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив представленный расчет, признали его обоснованным и достоверным и, установив отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, удовлетворили частично исковые требования.
Отклоняя ссылку заявителя на положения пункта 32 Правил N 307, суды указали, что доказательств ремонта, замены, поверки приборов учета в спорном периоде представлено не было.
Ссылка компании на необходимость применения в расчете другого тарифа, установленного для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, была отклонена судом кассационной инстанции, поскольку не входила в предмет исследования и оценки в судах нижестоящих инстанций. Исследование и установление фактических обстоятельств спора и оценка имеющихся в деле доказательств не отнесены к компетенции судов кассационной и надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А71-9554/2011-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)