Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Пионер" - паспорт, доверенность от 16.07.2010 г.;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI" - паспорт, доверенность от 01.06.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2010 года
по делу N А60-3797/2010,
принятое судьей Кравцовой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пионер"
к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI"
о взыскании задолженности по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, платы за электроэнергию мест общего пользования, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 601 руб. 01 коп. за оказанные услуги по договору N 1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, платы за электроэнергию мест общего пользования, пени в размере 36 527 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. принято встречное исковое заявление ответчик к истцу о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Пионер".
До принятия решения ответчик заявил об отказе от встречного иска (т. 6, л.д. 56).
Отказ от встречного и иска рассмотрен и принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 323 657 руб. 44 коп., пени в размере 54 009 руб. 01 коп. за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 242 036 руб. 00 коп., пени в размере 47 908 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 298 руб. 88 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 372 руб. 41 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания 119 582 руб. 51 коп., а также пени в размере 47 908 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, осуществляется товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 702,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25. С 15.04.2007 года общество также являлось членом товарищества.
На основании соответствующего заявления членство ответчика в товариществе прекратилось с 01.05.2009 года.
Между истцом и ответчиком 01.05.2006 года заключен договор N 1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, содержанию и ремонту имущества общего пользования, земельного участка придомовой территории и сбору (вывозу) твердых бытовых отходов, а ответчик - оплатить данные услуги.
Ответчик обязательство по оплате услуг в период с мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. исполнил ненадлежащим образом.
По расчету истца задолженность ответчика составила 323 657 руб. 44 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой услуг, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать услуги по охране общедомовой территории. Бюджетами ТСЖ, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ, были установлены ставки платежей за охрану. Обязанность по внесению платы установлена и для собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 258 ЖК РФ. Перечень работ в Правилах и нормах технической эксплуатации не является исчерпывающим. Перечень услуг утверждается общим собранием членов ТСЖ. Ответчик на общем собрании принимал участие, за смету расходов и доходов в спорный период проголосовал. Таким образом, необоснованны доводы жалобы в отказе оплаты и других услуг. То обстоятельство, что ответчик прекратил членство в ТСЖ, не является основанием для отказа от оплаты расходов на содержание общего имущества дома. В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники имущества, не являющиеся членами ТСЖ, вносят платежи в соответствии с заключенными с ними договорами. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком 01.05.2006 г., ответчик должен оплачивать расходы по предоставлению коммунальных услуг, по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования. Полный комплект документов, необходимых для оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком получен. Разногласия по суммам, указанным в актах приемки-передачи выполненных работ, не принимаются, так как ответчик в противоречие с договором соглашался только на оплату услуг, оказанным для содержания его имущества. Задолженность ответчика подтверждена документами, имеющимися в деле, в том числе и в части ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представленным истцом расчетом, а также актом сверки по состоянию на 26.01.2010 г.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.6 договора от 01.05.06 г. на сумму несвоевременно оплаченных услуг начисляются пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки не позднее 10 дней с момента предоставления расчета, акта, счета. И указанные документы ответчику направлялись ежемесячно. Из них усматривалась сумма, необходимая к оплате. Однако ответчик в установленный договором срок оплату не производил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как сумму долга, так и пени.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-3797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 17АП-7290/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3797/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 17АП-7290/2010-ГК
Дело N А60-3797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Пионер" - паспорт, доверенность от 16.07.2010 г.;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI" - паспорт, доверенность от 01.06.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2010 года
по делу N А60-3797/2010,
принятое судьей Кравцовой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пионер"
к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI"
о взыскании задолженности по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, платы за электроэнергию мест общего пользования, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 601 руб. 01 коп. за оказанные услуги по договору N 1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, платы за электроэнергию мест общего пользования, пени в размере 36 527 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. принято встречное исковое заявление ответчик к истцу о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Пионер".
До принятия решения ответчик заявил об отказе от встречного иска (т. 6, л.д. 56).
Отказ от встречного и иска рассмотрен и принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 323 657 руб. 44 коп., пени в размере 54 009 руб. 01 коп. за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 242 036 руб. 00 коп., пени в размере 47 908 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 298 руб. 88 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 372 руб. 41 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания 119 582 руб. 51 коп., а также пени в размере 47 908 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, осуществляется товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 702,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25. С 15.04.2007 года общество также являлось членом товарищества.
На основании соответствующего заявления членство ответчика в товариществе прекратилось с 01.05.2009 года.
Между истцом и ответчиком 01.05.2006 года заключен договор N 1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, содержанию и ремонту имущества общего пользования, земельного участка придомовой территории и сбору (вывозу) твердых бытовых отходов, а ответчик - оплатить данные услуги.
Ответчик обязательство по оплате услуг в период с мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. исполнил ненадлежащим образом.
По расчету истца задолженность ответчика составила 323 657 руб. 44 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой услуг, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать услуги по охране общедомовой территории. Бюджетами ТСЖ, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ, были установлены ставки платежей за охрану. Обязанность по внесению платы установлена и для собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 258 ЖК РФ. Перечень работ в Правилах и нормах технической эксплуатации не является исчерпывающим. Перечень услуг утверждается общим собранием членов ТСЖ. Ответчик на общем собрании принимал участие, за смету расходов и доходов в спорный период проголосовал. Таким образом, необоснованны доводы жалобы в отказе оплаты и других услуг. То обстоятельство, что ответчик прекратил членство в ТСЖ, не является основанием для отказа от оплаты расходов на содержание общего имущества дома. В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники имущества, не являющиеся членами ТСЖ, вносят платежи в соответствии с заключенными с ними договорами. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком 01.05.2006 г., ответчик должен оплачивать расходы по предоставлению коммунальных услуг, по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования. Полный комплект документов, необходимых для оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком получен. Разногласия по суммам, указанным в актах приемки-передачи выполненных работ, не принимаются, так как ответчик в противоречие с договором соглашался только на оплату услуг, оказанным для содержания его имущества. Задолженность ответчика подтверждена документами, имеющимися в деле, в том числе и в части ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представленным истцом расчетом, а также актом сверки по состоянию на 26.01.2010 г.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.6 договора от 01.05.06 г. на сумму несвоевременно оплаченных услуг начисляются пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки не позднее 10 дней с момента предоставления расчета, акта, счета. И указанные документы ответчику направлялись ежемесячно. Из них усматривалась сумма, необходимая к оплате. Однако ответчик в установленный договором срок оплату не производил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как сумму долга, так и пени.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-3797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)