Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от ответчика: Сухих А.Г. (доверенность от 05.05.2009),
Клиновой У.И. (доверенность от 05.05.2009)
от третьих лиц - Пашеевой Т.В.:
Куликова К.А. (ордер от 26.02.2010 N 224),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:
Козаковой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03/03),
Пашеевой Т.В. (паспорт серии 22 03 N 509944 выдан УВД Советского района Нижнего города Новгорода 18.06.2003),
Лазаревой З.Н. (паспорт серии 22 03 N 940275 выдан УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода 19.11.2003)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009,
принятое судьей Соколициной В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-31491/2008
по иску администрации Нижнего Новгорода
к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского"
о признании права муниципальной собственности,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", Белецкий В.А., Миловидов М.А., Пашеева Т.В., Лазарева З.Н., жилищно-строительный кооператив N 409,
и
администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) о признании права муниципальной собственности на квартиры N 6, 9, 39, 49, 74, 85 - 87, 179, 189, 208 и 216, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Александра Хохлова, дом 1.
Исковые требования основаны на статьях 218, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Университета исполнить условия инвестиционного договора от 28.12.2004 N 120 и передать спорные квартиры Администрации в муниципальную собственность.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект"), Белецкий В.А., Миловидов М.А., Пашеева Т.В., Лазарева З.Н., жилищно-строительный кооператив N 409 (далее - ЖСК N 409).
Руководствуясь статьями 167, 168, 209, 218, 296, 298 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав инвестиционный договор от 28.12.2004 недействительным. Суды обеих инстанций указали, что жилой дом был построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, без согласия собственника данного земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о принадлежности Российской Федерации в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) права собственности на земельный участок, занятый Университетом и выделенный ему под спорные здания на праве бессрочного пользования, является необоснованным, так как право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не возникло автоматически.
Согласия Теруправления на заключение инвестиционного договора от 28.12.2004 не требовалось, поскольку договор заключен в 2004 году, то есть до проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (11.10.2006), до этого времени Университет пользовался участком на праве бессрочного пользования с целью строительства зданий.
Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок не относится к имуществу, закрепленному за учреждением на праве оперативного управления.
По мнению заявителя жалобы, инвестиционный договор был заключен на условиях, определенных его сторонами, и к нему применяются нормы гражданского законодательства, в том числе нормы обязательственного права, поэтому так как Администрация исполнила свои обязательства по договору, то в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет обязан исполнить принятые на себя обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Университет возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Пашеева Т.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя и просила отменить обжалуемые судебные акты.
Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
ООО "Энергокомплект", Белецкий В.А., Миловидов М.А. и ЖСК N 409, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Администрация распоряжением от 20.06.1996 N 1791-р предоставила Университету в бессрочное (бесплатное) пользование земельный участок площадью 6,2 гектара по улице Деловой под размещение общежития, котельной, жилых домов и другой застройки.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 серии 52-АБ N 646349.
Университет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой-НН" (в настоящее время ООО "Энергокомплект", дольщик-строитель) заключили договор о долевом строительстве жилого дома N 2а-2б по улицам Деловой - Родионова в Нижнем Новгороде от 15.05.2003 (на основании распоряжения Администрации от 03.08.2007 N 1734-р дому присвоен адрес: улица Александра Хохлова, дом 1).
Администрация и Университет (заказчик) заключили инвестиционный договор от 28.12.2004, направленный на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке квартала, в том числе строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на земельном участке в границах улиц Родионова, Бринского, Деловой в Нижегородском районе, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Университету.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Администрации входило принятие решения о разработке и утверждении градостроительной документации земельного участка, проектной документации, выдача разрешения на строительство объекта, в установленном законом порядке осуществление мероприятия по приему законченных строительством объектов в эксплуатацию, а также обязанность не вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика, за исключением случаев, установленных договором.
Университет обязан обеспечить финансирование, организацию и проведение строительных работ, в том числе связанных с инженерно-техническим обустройством земельного участка, строительством инженерных сетей, а также соответствие объектов строительства требованиям строительных норм и правил, утвержденной градостроительной и проектной документации (пункт 2.3 договора).
Доля Администрации в строительстве с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.11.2007 к инвестиционному договору от 28.12.2004, составила 12 квартир площадью 560,1 квадратного метра, подлежащих передаче в муниципальную собственность по окончании реализации инвестиционного проекта.
Неисполнение ответчиком указанного в инвестиционном договоре условия о передаче в муниципальную собственность 12 квартир, предусмотренную пунктом 3.1 договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование (статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного в отношении его имущества осуществляет распоряжение им в пределах, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление учреждения в порядке, установленным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним в оперативное управление имуществом.
Из анализа инвестиционного договора от 28.12.2004 следует, что обязательства Администрации по договору, предусмотренные пунктом 2.1, являются ничем иным, как обязанностями органа местного самоуправления, которые относятся к непосредственной его компетенции, что, по сути, выходит за гражданско-правовую сферу взаимоотношений сторон.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что Университет не мог являться участником долевой собственности, поскольку, являясь учреждением, владеющим имуществом на праве оперативного управления, фактически распорядился земельным участком, не принадлежащим ему на праве собственности, и что согласования совершения указанной сделки с собственником земельного участка (Российской Федерацией) не проводилось, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционный договор от 28.12.2004 заключен с нарушением норм действующего законодательства, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали его ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А43-31491/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А43-31491/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А43-31491/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от ответчика: Сухих А.Г. (доверенность от 05.05.2009),
Клиновой У.И. (доверенность от 05.05.2009)
от третьих лиц - Пашеевой Т.В.:
Куликова К.А. (ордер от 26.02.2010 N 224),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:
Козаковой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03/03),
Пашеевой Т.В. (паспорт серии 22 03 N 509944 выдан УВД Советского района Нижнего города Новгорода 18.06.2003),
Лазаревой З.Н. (паспорт серии 22 03 N 940275 выдан УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода 19.11.2003)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009,
принятое судьей Соколициной В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-31491/2008
по иску администрации Нижнего Новгорода
к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского"
о признании права муниципальной собственности,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", Белецкий В.А., Миловидов М.А., Пашеева Т.В., Лазарева З.Н., жилищно-строительный кооператив N 409,
и
установил:
администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) о признании права муниципальной собственности на квартиры N 6, 9, 39, 49, 74, 85 - 87, 179, 189, 208 и 216, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Александра Хохлова, дом 1.
Исковые требования основаны на статьях 218, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Университета исполнить условия инвестиционного договора от 28.12.2004 N 120 и передать спорные квартиры Администрации в муниципальную собственность.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект"), Белецкий В.А., Миловидов М.А., Пашеева Т.В., Лазарева З.Н., жилищно-строительный кооператив N 409 (далее - ЖСК N 409).
Руководствуясь статьями 167, 168, 209, 218, 296, 298 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав инвестиционный договор от 28.12.2004 недействительным. Суды обеих инстанций указали, что жилой дом был построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, без согласия собственника данного земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о принадлежности Российской Федерации в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) права собственности на земельный участок, занятый Университетом и выделенный ему под спорные здания на праве бессрочного пользования, является необоснованным, так как право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не возникло автоматически.
Согласия Теруправления на заключение инвестиционного договора от 28.12.2004 не требовалось, поскольку договор заключен в 2004 году, то есть до проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (11.10.2006), до этого времени Университет пользовался участком на праве бессрочного пользования с целью строительства зданий.
Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок не относится к имуществу, закрепленному за учреждением на праве оперативного управления.
По мнению заявителя жалобы, инвестиционный договор был заключен на условиях, определенных его сторонами, и к нему применяются нормы гражданского законодательства, в том числе нормы обязательственного права, поэтому так как Администрация исполнила свои обязательства по договору, то в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет обязан исполнить принятые на себя обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Университет возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Пашеева Т.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя и просила отменить обжалуемые судебные акты.
Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
ООО "Энергокомплект", Белецкий В.А., Миловидов М.А. и ЖСК N 409, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Администрация распоряжением от 20.06.1996 N 1791-р предоставила Университету в бессрочное (бесплатное) пользование земельный участок площадью 6,2 гектара по улице Деловой под размещение общежития, котельной, жилых домов и другой застройки.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 серии 52-АБ N 646349.
Университет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой-НН" (в настоящее время ООО "Энергокомплект", дольщик-строитель) заключили договор о долевом строительстве жилого дома N 2а-2б по улицам Деловой - Родионова в Нижнем Новгороде от 15.05.2003 (на основании распоряжения Администрации от 03.08.2007 N 1734-р дому присвоен адрес: улица Александра Хохлова, дом 1).
Администрация и Университет (заказчик) заключили инвестиционный договор от 28.12.2004, направленный на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке квартала, в том числе строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на земельном участке в границах улиц Родионова, Бринского, Деловой в Нижегородском районе, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Университету.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Администрации входило принятие решения о разработке и утверждении градостроительной документации земельного участка, проектной документации, выдача разрешения на строительство объекта, в установленном законом порядке осуществление мероприятия по приему законченных строительством объектов в эксплуатацию, а также обязанность не вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика, за исключением случаев, установленных договором.
Университет обязан обеспечить финансирование, организацию и проведение строительных работ, в том числе связанных с инженерно-техническим обустройством земельного участка, строительством инженерных сетей, а также соответствие объектов строительства требованиям строительных норм и правил, утвержденной градостроительной и проектной документации (пункт 2.3 договора).
Доля Администрации в строительстве с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.11.2007 к инвестиционному договору от 28.12.2004, составила 12 квартир площадью 560,1 квадратного метра, подлежащих передаче в муниципальную собственность по окончании реализации инвестиционного проекта.
Неисполнение ответчиком указанного в инвестиционном договоре условия о передаче в муниципальную собственность 12 квартир, предусмотренную пунктом 3.1 договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование (статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного в отношении его имущества осуществляет распоряжение им в пределах, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление учреждения в порядке, установленным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним в оперативное управление имуществом.
Из анализа инвестиционного договора от 28.12.2004 следует, что обязательства Администрации по договору, предусмотренные пунктом 2.1, являются ничем иным, как обязанностями органа местного самоуправления, которые относятся к непосредственной его компетенции, что, по сути, выходит за гражданско-правовую сферу взаимоотношений сторон.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что Университет не мог являться участником долевой собственности, поскольку, являясь учреждением, владеющим имуществом на праве оперативного управления, фактически распорядился земельным участком, не принадлежащим ему на праве собственности, и что согласования совершения указанной сделки с собственником земельного участка (Российской Федерацией) не проводилось, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционный договор от 28.12.2004 заключен с нарушением норм действующего законодательства, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали его ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А43-31491/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)