Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича: Владыженская О.В. - представитель по доверенности от 08.06.2010;
- от ответчика: ООО "Ирвит": не явились;
- от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича
на решение от 21 апреля 2010 года
по делу N А04-411/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеева С.М.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирвит"
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирвит" (далее - ООО "Ирвит", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2008.
Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сделка совершена под влиянием заблуждения, является крупной, срок исковой давности не истек
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковое требование.
Представители ответчика и третьего лица явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2007 между ООО "Россия" (застройщик) и ООО ПСК "Профиль-Амур" (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале N 19 архитектурно-исторической зоны г. Благовещенска в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией две квартиры: четырехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 161,87 кв.м, расположенную на втором этаже стоимостью 5 341 700 руб., и четырехкомнатную квартиру N 7 общей площадью 158,57 кв.м, расположенную на 4 этаже в этом доме, стоимостью 5 232 810 руб., а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Договор прошел государственную регистрацию 25.03.2007.
На основании договора уступки права требования от 12.11.2007 ООО ПСК "Профиль-Амур" уступило принадлежащее ему право требования от ООО "Россия" исполнения обязательств по договору долевого участия ООО "АТК".
Договор уступки зарегистрирован 06.03.2008.
В дальнейшем, 20.03.2008 между ООО "АТК" (цедент) и ООО "Ирвит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования от должника ООО "Россия" исполнения обязательств по договору от 07.02.2007 в отношении строительства четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 161,87 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по адресу: г. Благовещенск, квартал 19 архитектурно-исторической зоны, а цессионария обязался оплатить стоимость уступленного права требования в размере 6 500 000 руб. в течение одного месяца с даты подписания соглашения (пункты 1, 2, 3).
Договор зарегистрирован 25.03.2008.
Определением Арбитражным судом Амурской области от 10.12.2008 по делу N А04-8128/2008-17/256 "б" в отношении ООО "АТК" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 09.04.2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лишай Андрей Павлович.
Полагая, что договор уступки права требования от 20.03.2008 совершен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку совершения крупных сделок, а также является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правомерно определил, что к спорным отношениям не применимы нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку глава III.1 "Оспаривание сделок должника", в состав которой входит и статья 61.2, была введена в закон статьей 3 Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. после совершения сделок.
В соответствии с правилами пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого закона, либо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, в отношении сделок, совершенных после дня его вступления в силу.
Федеральный закон от 24.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 06.05.2009, а дело N А04-8128/2008-17/256"б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК" возбуждено ранее (определение о принятии заявления 17.11.2008). Также ранее закона заключен оспариваемый договор от 20.03.2008.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).
В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Правовым основанием иска указано нарушение правил совершения крупных сделок в соответствии со статьей 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), т.е. сделка оспаривается по пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам исходя из того, когда юридическое лицо в лице своих органов узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.
Договор заключен 20.03.2008, следовательно, с этого периода органы управления истца должны были узнать о нарушении своего права.
На момент подачи иска (штамм входящего суда 02.02.2010) годичный срок давности истек, что является основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Кроме того, из представленных в дело Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на запрос суда документов, решения участника следует, что оспариваемый договор от 20.03.2008 заключен ООО "АТК" на основании решения единственного участника Баталиной Любови Михайловны.
Так же истцом не представлено надлежащих доказательств о крупности сделки.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества на дату решения о совершении сделки (пункты 2, 6).
Истец не представил по запросу суда соответствующий баланс предприятия за отчетный период, предшествующий совершению сделки. Бухгалтерская отчетность, направленная по письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 04.03.2010 N 06-26/02138 не содержит соответствующих сведений.
Доводы истца о том, что договор уступки права от 20.03.2008 привел ООО "АТК" к банкротству, в связи с не оплатой ответчиком стоимости переданного права правомерно отклонены судом как не доказанные документально. Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по уплате может служить основанием для взыскания ее в судебном порядке и не является основанием для признания договора не действительным.
В апелляционной жалобе истец указал также, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, истцом не указано в чем состояло заблуждение и доказательства этому.
На основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца с учетом предоставления отсрочки от оплаты госпошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 06АП-2760/2010 ПО ДЕЛУ N А04-411/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 06АП-2760/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича: Владыженская О.В. - представитель по доверенности от 08.06.2010;
- от ответчика: ООО "Ирвит": не явились;
- от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича
на решение от 21 апреля 2010 года
по делу N А04-411/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеева С.М.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирвит"
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирвит" (далее - ООО "Ирвит", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2008.
Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сделка совершена под влиянием заблуждения, является крупной, срок исковой давности не истек
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковое требование.
Представители ответчика и третьего лица явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2007 между ООО "Россия" (застройщик) и ООО ПСК "Профиль-Амур" (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале N 19 архитектурно-исторической зоны г. Благовещенска в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией две квартиры: четырехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 161,87 кв.м, расположенную на втором этаже стоимостью 5 341 700 руб., и четырехкомнатную квартиру N 7 общей площадью 158,57 кв.м, расположенную на 4 этаже в этом доме, стоимостью 5 232 810 руб., а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Договор прошел государственную регистрацию 25.03.2007.
На основании договора уступки права требования от 12.11.2007 ООО ПСК "Профиль-Амур" уступило принадлежащее ему право требования от ООО "Россия" исполнения обязательств по договору долевого участия ООО "АТК".
Договор уступки зарегистрирован 06.03.2008.
В дальнейшем, 20.03.2008 между ООО "АТК" (цедент) и ООО "Ирвит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования от должника ООО "Россия" исполнения обязательств по договору от 07.02.2007 в отношении строительства четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 161,87 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по адресу: г. Благовещенск, квартал 19 архитектурно-исторической зоны, а цессионария обязался оплатить стоимость уступленного права требования в размере 6 500 000 руб. в течение одного месяца с даты подписания соглашения (пункты 1, 2, 3).
Договор зарегистрирован 25.03.2008.
Определением Арбитражным судом Амурской области от 10.12.2008 по делу N А04-8128/2008-17/256 "б" в отношении ООО "АТК" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 09.04.2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лишай Андрей Павлович.
Полагая, что договор уступки права требования от 20.03.2008 совершен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку совершения крупных сделок, а также является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правомерно определил, что к спорным отношениям не применимы нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку глава III.1 "Оспаривание сделок должника", в состав которой входит и статья 61.2, была введена в закон статьей 3 Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. после совершения сделок.
В соответствии с правилами пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого закона, либо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, в отношении сделок, совершенных после дня его вступления в силу.
Федеральный закон от 24.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 06.05.2009, а дело N А04-8128/2008-17/256"б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК" возбуждено ранее (определение о принятии заявления 17.11.2008). Также ранее закона заключен оспариваемый договор от 20.03.2008.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).
В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Правовым основанием иска указано нарушение правил совершения крупных сделок в соответствии со статьей 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), т.е. сделка оспаривается по пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам исходя из того, когда юридическое лицо в лице своих органов узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.
Договор заключен 20.03.2008, следовательно, с этого периода органы управления истца должны были узнать о нарушении своего права.
На момент подачи иска (штамм входящего суда 02.02.2010) годичный срок давности истек, что является основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Кроме того, из представленных в дело Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на запрос суда документов, решения участника следует, что оспариваемый договор от 20.03.2008 заключен ООО "АТК" на основании решения единственного участника Баталиной Любови Михайловны.
Так же истцом не представлено надлежащих доказательств о крупности сделки.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества на дату решения о совершении сделки (пункты 2, 6).
Истец не представил по запросу суда соответствующий баланс предприятия за отчетный период, предшествующий совершению сделки. Бухгалтерская отчетность, направленная по письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 04.03.2010 N 06-26/02138 не содержит соответствующих сведений.
Доводы истца о том, что договор уступки права от 20.03.2008 привел ООО "АТК" к банкротству, в связи с не оплатой ответчиком стоимости переданного права правомерно отклонены судом как не доказанные документально. Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по уплате может служить основанием для взыскания ее в судебном порядке и не является основанием для признания договора не действительным.
В апелляционной жалобе истец указал также, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, истцом не указано в чем состояло заблуждение и доказательства этому.
На основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца с учетом предоставления отсрочки от оплаты госпошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
М.О.ВОЛКОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)