Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2009 года (судья Радионова Г.С.) по делу N А61-288/2009, установил следующее.
ООО "Домоуправление-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - противопожарная служба) от 12 февраля 2009 г. N 53 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения доказана.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что, принимая решение, суды сделали необоснованный вывод о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. При новом рассмотрении дело предложено исследовать, было ли общество извещено о времени и месте принятия постановления N 53 от 12.02.2009.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2009 в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суда Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку не является собственником дома или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться ли распоряжаться этим имуществом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2009 N 3 противопожарная служба провела плановую проверку с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в здании пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, 29 Военный городок, корпус 2. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила):
- - электролампы в подъездах не заключены в плафоны закрытого типа (пункт 60 Правил);
- - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (пункт 57 Правил, пункт 1.6.12 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204);
- - электропроводка проложена с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 Правил);
- - очистка дымоходов не проводилась (пункт 67 Правил).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2009 N 17 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 N 53. По итогам рассмотрения материалов проверки противопожарная служба вынесла постановление от 12.02.2009 N 53 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал вопрос об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и установил факт надлежащего извещения общества о рассмотрении протокола об административном правонарушении. Указанный факт подтверждается уведомлением, карточкой к заказному письму о его направлении и почтовой квитанцией.
Суд также правомерно исходил из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в действиях вины в его совершении.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В соответствии с пунктом 1.6.12 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированным полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением). Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических изменений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 Правил). Очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки (пункт 67 Правил).
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил установлен судом и подтверждается материалами дела.
Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судом.
На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 26.08.2008 N 193 общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, 29 Военный городок, корпус 2.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о нарушении противопожарной службой его прав в связи с проведением проверки ранее, чем через три года с момента государственной регистрации общества как субъекта малого предпринимательства. Федеральным законом N 134-ФЗ регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Следовательно, указанным Законом регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам). В рассматриваемом случае в ходе проверки проверялось соблюдение обществом обязательных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона N 134-ФЗ несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.06.2009 по делу N А61-288/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А61-288/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А61-288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2009 года (судья Радионова Г.С.) по делу N А61-288/2009, установил следующее.
ООО "Домоуправление-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - противопожарная служба) от 12 февраля 2009 г. N 53 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения доказана.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что, принимая решение, суды сделали необоснованный вывод о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. При новом рассмотрении дело предложено исследовать, было ли общество извещено о времени и месте принятия постановления N 53 от 12.02.2009.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2009 в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суда Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку не является собственником дома или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться ли распоряжаться этим имуществом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2009 N 3 противопожарная служба провела плановую проверку с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в здании пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, 29 Военный городок, корпус 2. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила):
- - электролампы в подъездах не заключены в плафоны закрытого типа (пункт 60 Правил);
- - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (пункт 57 Правил, пункт 1.6.12 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204);
- - электропроводка проложена с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 Правил);
- - очистка дымоходов не проводилась (пункт 67 Правил).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2009 N 17 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 N 53. По итогам рассмотрения материалов проверки противопожарная служба вынесла постановление от 12.02.2009 N 53 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал вопрос об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и установил факт надлежащего извещения общества о рассмотрении протокола об административном правонарушении. Указанный факт подтверждается уведомлением, карточкой к заказному письму о его направлении и почтовой квитанцией.
Суд также правомерно исходил из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в действиях вины в его совершении.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В соответствии с пунктом 1.6.12 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированным полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением). Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических изменений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 Правил). Очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки (пункт 67 Правил).
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил установлен судом и подтверждается материалами дела.
Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судом.
На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 26.08.2008 N 193 общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, 29 Военный городок, корпус 2.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о нарушении противопожарной службой его прав в связи с проведением проверки ранее, чем через три года с момента государственной регистрации общества как субъекта малого предпринимательства. Федеральным законом N 134-ФЗ регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Следовательно, указанным Законом регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам). В рассматриваемом случае в ходе проверки проверялось соблюдение обществом обязательных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона N 134-ФЗ несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.06.2009 по делу N А61-288/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)