Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Фабрика-кухня" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2012 года по делу N А09-6031/2011 (судья Малюгов И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ТУ ФСФБН в Брянской области - Прокопенкова А.А. (доверенность от 06.03.2012 N 27-08-03/426), Митина Н.В. (доверенность от 06.12.2011 N 27-08-03/2655), Зинакова Т.М. (доверенность от 06.12.2011 N 27-08-03/2656), Гнедина Е.М. (доверенность от 27.06.2012);
- от ОАО "Фабрика-кухня" - Журавский Л.В. (доверенность от 01.06.2011).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (г. Брянск, 1033265009194) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323) (далее - Управление, ответчик) от 22.07.2011 N 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений при проведении капитальных ремонтов многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Брянск в части превышения объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, д. 41а - 302,5 тыс. руб.; ул. Фокина, д. 18 - 250,1 тыс. руб.; ул. Советская, д. 34 - 473,9 тыс. руб.; пер. Металлистов, д. 6 - 290,5 тыс. руб.; ул. Ново-Советская, д. 119 - 142,1 тыс. руб.; ул. 3 Интернационала, д. 29 - 14,2 тыс. руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предписание от 22.07.2011 N 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в
м.о. "Город Брянск" в части превышения объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, д. 41а на сумму 302,5 тыс. руб., по ул. Фокина, д. 18 - 250,1 тыс. руб., по ул. Советская, д. 34 - 473,9 тыс. руб., в части нецелевого расходования субсидий и средств собственников жилья по ул. Луначарского, д. 41А на сумму 45,77 тыс. руб. и по ул. Чапаева, д. 8 - 89,92 тыс. руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО "Жилкомсервис", ОАО "Фабрика-кухня", ООО "БрянскСтройПодряд +", ООО "МКС-Брянск", ООО "Бежицагражданстрой", ООО "Барк", МУП "Брянскгорстройзаказчик".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Фабрика-кухня" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании удостоверений на проведение проверки N 80 от 24.03.2011, N 80-1 от 04.04.2011 сотрудниками Управления в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2011.
В ходе проверки установлено завышение Учреждением стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, д. 41а на сумму 302,5 тыс. руб., по ул. Фокина, д. 18 - 250,1 тыс. руб., по ул. Советская, д. 34 - 473,9 тыс. руб., а также нецелевое расходование средств в сумме 135,69 тыс. руб. при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: ул. Луначарского, д. 41А и ул. Чапаева, д. 8.
В этой связи 22.07.2011 Управлением вынесено предписание N 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений.
Полагая, что требования указанного предписания в оспариваемой части являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением администрации Брянской области от 19.04.2010 N 377 утверждена региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области" (2010 год)".
Пунктом 2 постановления Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-П "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск" получателем бюджетных средств, уполномоченным органом Брянской городской администрации при взаимодействии с получателями субсидий и банком при совершении им расходных операций со счета получателей субсидий в соответствии с Соглашением о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов определено МУ "УЖКХ г. Брянска".
В соответствии с централизованным заданием (письмо Росфиннадзора от 30.12.2010 N 43-01-02-25/5857) в период с марта по июнь 2011 года проведена проверка в муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" в части соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением были установлены следующие нарушения.
1. Нецелевое расходование средств в виде установки тамбурных внутренних дверей в подъездах в количестве 6,3 м на сумму 45,77 тыс. руб. в составе работ "ремонт подвала" в многоквартирном доме по адресу: ул. Луначарского, д. 41а.
В обоснование понесенных расходов Учреждение ссылается на то, что двери в местах общего пользования (в подъездах) относятся к общему имуществу дома, смена дверей в местах общего пользования является целевым использованием финансовых средств за счет средств Фонда. Замена этих дверей является необходимым условием в целях повышения эффективности энергосбережения, а также требованием собственником жилых помещений, что подтверждается решением общего собрания.
Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает исчерпывающий перечень видов работ по капитальному ремонту, на которые могут быть израсходованы средства Фонда, средства долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме в пределах минимального объема, к которым относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При этом работы по смене внутренних дверей в подъездах в данный перечень не включены.
Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009.
Из пункта 5 таблицы 2.3 Методических рекомендаций следует, что к виду работ "Утепление и ремонт фасадов" отнесен подвид работ "Ремонт или замена входных наружных дверей" (п. п. 1.9). При этом установка тамбурных внутренних дверей в подъездах ни в одном перечне работ указанных Методических рекомендаций не предусмотрена.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка внутренних дверей в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ не отнесена к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Следовательно, Управление обоснованно установило, что работы по смене внутренних (тамбурных) дверей в подъездах в сумме 45,77 тыс. руб. являются нецелевым использованием средств, выделенных на проведение капитального ремонта жилого дома.
2. Нецелевое использование бюджетных средств на устройство козырьков над балконами верхних этажей на сумму 89,92 тыс. руб. при проведении капитального ремонта дома, расположенного по ул. Чапаева, д. 8.
По мнению заявителя, использование денежных средств является целевым в связи со следующим: козырьки над балконами являются частью фасада здания и выполняют функции защиты от разрушения под воздействием атмосферных осадков конструктивных элементов здания (несущих стен, балконных плит). Решение собрания жильцов по установке козырьков над балконами верхних этажей и необходимость предотвращения от разрушения фасада дома, а также участие жильцов в софинансировании капитального ремонта подтверждает целевое назначение денежных средств в размере 89,92 тыс. руб.
Кроме этого, Учреждение ссылается на письмо Фонда, в котором, по мнению Учреждения, подтверждено, что установка или замена находящихся в аварийном состоянии козырьков над балконами верхних этажей многоквартирного дома возможна за счет средств Фонда при наличии соответствующего решения общего собрания товарищества собственников жилья.
Согласно п. 5.3.2 раздела 5 приложения 1 Методических рекомендаций к работам по утеплению и ремонту фасадов в рамках капитального ремонта отнесено усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с последующей отделкой поверхностей.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Пунктом 2 Приложения 8 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
На основании изложенных положений Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в письме в адрес ООО "Жилсервис" от 10.05.2011 N СС-09/123 указал, что установка или замена находящихся в аварийном состоянии козырьков над балконами верхних этажей многоквартирного дома возможна за счет средств Фонда при наличии соответствующего решения.
Ссылка заявителя на данное письмо Фонда в обоснование своих требований, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в указанном письме содержится общая позиция Фонда без учета конкретных обстоятельств, а письмо носит рекомендательный характер.
При этом согласно п. 1 ст. 2 Закона N 185 капитальный ремонт многоквартирного дома определяется как проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка козырьков, которых до проведения ремонта конструкция дома не содержала, и которые не были предусмотрены технической документацией в данном доме, не может быть отнесена к работам в рамках проведения капитального ремонта, поскольку является вновь созданным элементом дома.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в который козырьки над балконами верхних этажей не включены.
При этом факт участия жильцов дома в софинансировании капитального ремонта не свидетельствует о целевом назначении денежных средств в размере 89,92 тыс. руб., поскольку сумма средств собственников на проведение капитального ремонта значительно больше стоимости козырьков, которая составила 175,1 тыс. руб.
Согласно п. 3.1 ст. 19 Закона N 185 средства Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, в местный бюджет в соответствии с договором, заключенным между Фондом и субъектом Российской Федерации.
В пункте 12 статьи 20 Закона N 185 определено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9 ст. 20 Закона N 185 оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 185 установлено, что направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений, следует, что оплата работ по устройству козырьков производилась одновременно из всех предусмотренных источников финансирования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением заявителя об оплате за произведенные работы за счет средств жильцов дома.
3. По результатам выборочной документальной проверки и контрольного обмера Управлением установлено завышение стоимости выполненных работ.
В ходе проверки было установлено, что произведена прокладка трубопроводов без обвязки котлов, водонагревателей, насосов из бесшовных и сварных труб с фланцами и муфтовой арматурой (по ул. Луначарского, д. 41а; по ул. Фокина, д. 18 и по ул. Советская, д. 34).
По мнению заявителя, шифр расценки на прокладку трубопроводов в узле учета тепловой энергии применен в соответствии с ПСД, разработанной ООО "БрянскСтройПроект", - организацией, имеющей на это лицензию, в связи с чем Учреждение не полномочно проверять и исправлять проектную документацию.
Между тем согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 12, 13 от 04.10.2010 (ул. Луначарского, 41а), N 11 от 04.10.2010, N 5, N 6 от 30.11.2010 (ул. Фокина, д. 18), N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 15.11.2010 (ул. Советская, д. 34) подрядчиком предъявлены работы по расценкам ТЕР 26-01-010-2 "Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна" и ТЕР 26-01-010-1 "Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой".
В соответствии с п. 1.2 Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001), утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Брянской области 27.07.2007, территориальные единичные расценки разработаны на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы 2001 (ГЭСН-2001).
В Таблице ГЭСН 26-01-010 Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой, матами из стеклянного штапельного волокна ГЭСН-2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-26-2001. Часть 26. "Теплоизоляционные работы", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 17.11.2008 N 253, определен состав работ и необходимых материалов для их выполнения.
Между тем при проведении контрольного обмера выборочных объемов работ Управлением было установлено, что при выполнении вышеуказанных работ не были использованы необходимые материалы: лента стальная упаковочная, мягкая нормальной точности 0,7 x 20 - 50 мм, проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,1, проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,6 мм, винты самонарезающие оцинкованные, листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 1 мм.
В этой связи Управление пришло к правильному выводу о том, что работы выполнены с нарушением технологии выполнения этих работ, завышение стоимости вызвано оплатой материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.
4. Управлением было установлено, что в актах приемки выполненных работ КС-2 по ремонту кровли предъявлена завышенная стоимость подкладочного материала - пленки подкровельной антиконденсатной (пароизоляция) типа "Ютавек" - 133,96 руб. за 1 кв. м без НДС (ул. Луначарского, д. 41а; ул. Советская, д. 34).
Оспаривая предписание в данной части, Учреждение исходит из того, что в состав сметной части ПСД входит обоснование стоимости строительных материалов в текущих ценах в виде прайс-листов. Проектная организация представила прайс-лист на подкровельную пленку "Ютавек", текущая стоимость 1 кв. м без НДС которой составляет 131,35 руб., что и принято по акту выполненных работ КС-2. Стоимость пленки в базовых ценах 2001 год составляет 24,78 руб.
Вместе с тем в ходе проверки обоснование и подтверждение стоимости подкладочного материала пленки подкровельной антиконденсатной типа "Ютавек" в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.
При этом согласно каталогу "Строительные материалы" ГАУ БО "РЦЦСБО" N 10 стоимость 1 кв. м данного материала составила 39,99 руб. в текущих ценах.
В этой связи Управлением в ведомости пересчета по установленным нарушениям обоснованно произведен пересчет стоимости подкладочного материала пленки подкровельной антиконденсатной (пароизоляция) типа "Ютавек" по стоимости, указанной в каталоге "строительные материалы" N 10, за октябрь 2010 года.
5. В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в акте приемки выполненных работ КС-2 по ремонту фасада необоснованно включены работы "очистка вручную поверхности фасада" (ул. Фокина, д. 18).
По мнению заявителя, работа выполнена в полном соответствии с технологией производства работ и ПСД, а проверяющими в нарушение существующих технических нормативов и правил не были приняты во внимание и не были учтены акты на скрытые работы, которые подтверждают факт выполнения работ.
Вместе с тем, как установлено судом, действующими ГЭСНр в состав ремонтно-строительных работ такой вид работ не включен.
Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
6. Необоснованное включение по ремонту системы электроснабжения стоимости материала - кабеля (ул. Советская, д. 34, ул. Луначарского, д. 41а).
Обосновывая затраты по данным работам, Учреждение ссылается на то, что работы по прокладке кабеля выполнены в соответствии с ПСД. В акте выполненных работ КС-2 подрядной организацией фактически выполненная работа по прокладке кабеля ошибочно не была учтена, в связи с чем подрядные организации понесли убытки.
Между тем постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в которые включена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, документами, подтверждающими фактические затраты подрядчика на электромонтажные работы, являются акты по форме КС-2.
Однако, как усматривается из материалов дела, в акте формы КС-2 от 04.10.2010 N 16 предъявлена работа по монтажу кабеля в количестве, не соответствующему количеству кабеля.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение стоимости кабеля в затраты на осуществление данного вида работ.
7. В ходе проверки установлено, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 предъявлена работа "окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой" по расценке ТЕР 13-03-004-23, в то время как в данной работе фактически краска серебристая отсутствует (ул. Фокина, д. 18, ул. Советская, д. 34).
При этом заявитель не отрицает отсутствие серебристой краски, но ссылается на то, что работа выполнена краской коричневого и серого цвета, что не влияет на качественный уровень ремонтируемого объекта, стоимость краски ПФ-115 выше стоимости краски серебристой.
В таблице ГЭСН 13-03-004 по виду работ "окраска металлических огрунтованных поверхностей" предусмотрена краска БТ-177 серебристая.
Вместе с тем в актах по форме КС-2 от 15.11.2010 и от 30.11.2010 предъявлена работа по "огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021".
Согласно же таблице ГЭСН 13-03-002 ГЭСН-2001. "Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-13-2001. Часть 13. Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии" при выполнении работы огрунтовка металлических поверхностей в состав материалов входит грунтовка ГФ-021 красно-коричневого цвета.
При этом актом контрольного обмера от 07.06.2011 установлено отсутствие серебристой краски.
8. В ходе проверки выборочным контрольным обмером Управлением было установлено необоснованное применение стоимости работ "смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов" (ул. Советская, д. 34), указанной в акте выполненных работ по форме КС-2, в связи с несоответствием данного вида работ фактически выполненным.
В этой связи Управлением в ведомости пересчета стоимости выполненных работ заменена расценка указанных работ на расценку по виду работ "смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м в кровлях металлических", соответствующую данному виду работ.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что ширина свесов фактически составляет от 0,7 до 0,8 м, следовательно, применение расценки для указанных изделий шириной до 0,4 м, является ошибочным.
Между тем, как установлено судом, на этапе проверки указанные обстоятельства Учреждением не заявлялись, возражения и разногласия к акту не представлялись, повторные комиссионные обмеры не производились, при том, что именно в ходе обмеров данное обстоятельство было выявлено.
9. В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.04.2010 (ул. Луначарского, д. 41а) и N 1 от 15.10.2010 (ул. Советская, д. 34) по ремонту кровли предъявлена работа "устройство слуховых окон".
По мнению Учреждения, фактически устройство слуховых окон выполнено в соответствии с ПСД и технологией производства работ с использованием материалов, присутствующих в расценке материальных ресурсов.
В таблице ГЭСН 10-01-003 "Устройство слуховых окон" установлен состав работ, в который входят: устройство каркаса с установкой переплетов и обшивкой боковых стенок досками, а также материалы, необходимые для выполнения данного вида работ: гвозди строительные, приборы оконные, лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины) толщиной 20 - 24 см, II сорта, доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м шириной 75 - 150 мм, толщиной 19 - 22 мм, III сорта, доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м, шириной 75 - 150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта, переплеты оконные для жилых зданий.
В ходе проверки актами контрольного обмера выборочных объемов работ было установлено, что работы по устройству слуховых окон выполнены в части устройства переплетов. Работы в части устройства каркаса и обшивки стенок из новых материалов на момент контрольного обмера не выполнены.
В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что работы выполнены с нарушением технологии ее выполнения, учтенной составом работ таблицы ГЭСН, а завышение стоимости вызвано в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.
С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства позволяют считать, что соответствующие работы в рамках капитальных ремонтов жилых домов не были произведены надлежащим образом, в соответствии с установленными технологиями для их проведения.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание органа финансово-бюджетного надзора является законным и обоснованным актом, направленным на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении Управлением расценок, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчиком не производились корректировки сметных нормативов, а были исключены только материалы, фактически не использованные при осуществлении строительных работ, предусмотренные технологией выполнения определенного вида работ, отсутствие которых установлено контрольными обмерами.
В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск", утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-п, получатель бюджетных средств осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2 Положения контроль за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляется на основе сбора и анализа отчетности о ходе выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, предоставляемой получателем субсидий.
Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что с целью осуществления контроля за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, получатель бюджетных средств вправе во всякое время проверять ход и качество капитального ремонта многоквартирного дома, выполняемого получателем субсидии или подрядной организацией, не вмешиваясь в их оперативно-хозяйственную деятельность.
В случае выявления неэффективного либо нецелевого использования денежных средств получатель бюджетных средств составляет в двух экземплярах акт о нарушениях, один из которых передается получателю субсидий для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, как установлено судом, Учреждение, как получатель бюджетных средств, не предприняло каких-либо действий для осуществления контроля за эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта жилых домов, а также за качеством проводимых подрядными организациями работ.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства.
Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.
В соответствии с п. 66 Административного регламента на основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).
Пунктом 82 Административного регламента установлено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.
Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.
Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.
Как усматривается из материалов дела, проверка проведена на основании оформленных надлежащим образом удостоверений на проведение проверки.
Согласно актам контрольных обмеров обследование проводилось в присутствии представителей МКУ ЖКХ, заказчика, подрядчика, помощника прокурора Советского района, сотрудника ОБЭП УВД по г. Брянску. Акты подписаны представителями заинтересованных лиц без возражений и замечаний.
Разногласия к актам контрольного обмера выборочных объемов работ были заявлены лишь ООО "Жилкомсервис", однако по иным основаниям, чем было заявлено в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что контрольные обмеры были произведены в соответствии с пунктами 82 - 84 Административного регламента, как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки контрольное действие.
В соответствии с п. 88 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) может проводиться встречная проверка. Встречная проверка проводится путем сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежных средств, материальных ценностей и документов с соответствующими записями, документами и данным проверяемой организации.
В целях проверки выполнения условий получения субсидий - финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выполненных объемов работ по капитальному ремонту с их фактическим выполнением в рамках проверки проводимой в МУ "УЖКХ г. Брянска" проведена встречная проверка в управляющей организации ООО "Жилкомсервис", поскольку данное Общество является получателем субсидии и заказчиком по договору подряда.
Ссылка жалобы на то, что в ходе проверки МУ "УЖКХ г. Брянска" должна быть проведена встречная проверка ОАО "Фабрика-кухня", отклоняется судом, поскольку ОАО "Фабрика-кухня" не является получателем субсидии.
Кроме того, проведение встречной проверки в ОАО "Фабрика-кухня" безосновательно, так как Территориальным управлением Росфиннадзора проводятся контрольные мероприятия в отношении МУ "УЖКХ г. Брянска" как бюджетополучателя субсидии, а встречная проверка для сличения записей, документов и денежных средств с записями, документами проверяемой организации (МУ "УЖКХ г. Брянска") проводится в управляющей организации - ООО "Жилкомсервис".
Таким образом, проведение встречной проверки в ОАО "Фабрика-кухня" не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОАО "Фабрика-кухня" незаконно участвовали при проведении контрольных обмеров в рамках встречной проверки ООО "Жилкомсервис" и подписание данными представителя актов контрольного обмера не соответствуют Административному регламенту, является необоснованным.
Контрольный обмеры, которые проведены в период проведения встречной проверки ООО "Жилкомсервис", являются, по сути, сопоставлением фактически выполненных объемов работ в натуре на объекте капитального ремонта с аналогичными объемами, указанными в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и предъявленными проверяющим управляющей организацией МУ "УЖКХ г. Брянска" (организация, в которой проводится встречная проверка) для подтверждения целевого использования полученных субсидий. Представители подрядчика приглашаются на проведение контрольных обмеров в качестве лиц, подписывающих акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и выполняющих капитальный ремонт многоквартирных по договору подряда с управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что к проведению контрольного обмера не привлекался эксперт, обладающий познаниями в строительной области, также не может быть принят во внимание судом.
Согласно пояснениям Управления на контрольном обмере присутствовал представитель ТУ Росфиннадзора в Брянской области Прун О.А., которая является специалистом в области строительства, т.к. имеет специальное высшее образование (диплом от 24.06.2003 Брянской государственной инженерно-технологической академии по квалификации "Инженер-строитель-технолог" по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций"). Привлечение иных специалистов при проведении проверки не требовалось.
В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Закона N 185-ФЗ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта.
На контрольном обмере не требовалось изымание образцов проб и штраблений для определения качества выполненных работ, поскольку ТУ Росфиннадзора в Брянской области проверяется использование денежных средств и выборочный контрольный обмер выполненных работ по усмотрению проверяющих.
В случае несогласия в проведенным контрольным обмером присутствующие на нем лица, в частности ОАО "Фабрика-кухня", могли подать письменные несогласия с действиями проверяющих, что ими сделано не было.
Ссылка жалобы на то, что в предписании не указывается, на основании каких доказательств проверяющий орган сделал вывод о несоответствии выполненных как наименований, так и объемов, является несостоятельной, поскольку в п. 4 предписания по устранению выявленных нарушений от 22.07.2011 N 27-02-08/1564 указаны наименование документов, подтверждающих нарушения, а именно: акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, акты контрольного обмера выборочных объемов работ, подписанных комиссией и ведомость пересчета стоимости выполненных работ, которые в совокупности подтверждают о несоответствии фактически выполненных объемах работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В обоснование своей позиции в апелляционной инстанции, ОАО "Фабрика-кухня" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры на пленку, приобретенную подрядчиком, а также актов скрытых работ по фасаду.
Устное ходатайство подателя жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 66 АПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения и заявление общества о необходимости проведения технической экспертизы.
Довод о том, что большинство вышеописанных нарушений могли быть установлены только путем проведения экспертизы, не принимается во внимание, так как носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-6031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Фабрика-кухня" (241035, г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 1, ИНН 3232007570) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2012 N 1609.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А09-6031/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А09-6031/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Фабрика-кухня" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2012 года по делу N А09-6031/2011 (судья Малюгов И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ТУ ФСФБН в Брянской области - Прокопенкова А.А. (доверенность от 06.03.2012 N 27-08-03/426), Митина Н.В. (доверенность от 06.12.2011 N 27-08-03/2655), Зинакова Т.М. (доверенность от 06.12.2011 N 27-08-03/2656), Гнедина Е.М. (доверенность от 27.06.2012);
- от ОАО "Фабрика-кухня" - Журавский Л.В. (доверенность от 01.06.2011).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (г. Брянск, 1033265009194) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323) (далее - Управление, ответчик) от 22.07.2011 N 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений при проведении капитальных ремонтов многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Брянск в части превышения объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, д. 41а - 302,5 тыс. руб.; ул. Фокина, д. 18 - 250,1 тыс. руб.; ул. Советская, д. 34 - 473,9 тыс. руб.; пер. Металлистов, д. 6 - 290,5 тыс. руб.; ул. Ново-Советская, д. 119 - 142,1 тыс. руб.; ул. 3 Интернационала, д. 29 - 14,2 тыс. руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предписание от 22.07.2011 N 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в
м.о. "Город Брянск" в части превышения объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, д. 41а на сумму 302,5 тыс. руб., по ул. Фокина, д. 18 - 250,1 тыс. руб., по ул. Советская, д. 34 - 473,9 тыс. руб., в части нецелевого расходования субсидий и средств собственников жилья по ул. Луначарского, д. 41А на сумму 45,77 тыс. руб. и по ул. Чапаева, д. 8 - 89,92 тыс. руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО "Жилкомсервис", ОАО "Фабрика-кухня", ООО "БрянскСтройПодряд +", ООО "МКС-Брянск", ООО "Бежицагражданстрой", ООО "Барк", МУП "Брянскгорстройзаказчик".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Фабрика-кухня" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании удостоверений на проведение проверки N 80 от 24.03.2011, N 80-1 от 04.04.2011 сотрудниками Управления в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2011.
В ходе проверки установлено завышение Учреждением стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, д. 41а на сумму 302,5 тыс. руб., по ул. Фокина, д. 18 - 250,1 тыс. руб., по ул. Советская, д. 34 - 473,9 тыс. руб., а также нецелевое расходование средств в сумме 135,69 тыс. руб. при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: ул. Луначарского, д. 41А и ул. Чапаева, д. 8.
В этой связи 22.07.2011 Управлением вынесено предписание N 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений.
Полагая, что требования указанного предписания в оспариваемой части являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением администрации Брянской области от 19.04.2010 N 377 утверждена региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области" (2010 год)".
Пунктом 2 постановления Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-П "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск" получателем бюджетных средств, уполномоченным органом Брянской городской администрации при взаимодействии с получателями субсидий и банком при совершении им расходных операций со счета получателей субсидий в соответствии с Соглашением о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов определено МУ "УЖКХ г. Брянска".
В соответствии с централизованным заданием (письмо Росфиннадзора от 30.12.2010 N 43-01-02-25/5857) в период с марта по июнь 2011 года проведена проверка в муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" в части соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением были установлены следующие нарушения.
1. Нецелевое расходование средств в виде установки тамбурных внутренних дверей в подъездах в количестве 6,3 м на сумму 45,77 тыс. руб. в составе работ "ремонт подвала" в многоквартирном доме по адресу: ул. Луначарского, д. 41а.
В обоснование понесенных расходов Учреждение ссылается на то, что двери в местах общего пользования (в подъездах) относятся к общему имуществу дома, смена дверей в местах общего пользования является целевым использованием финансовых средств за счет средств Фонда. Замена этих дверей является необходимым условием в целях повышения эффективности энергосбережения, а также требованием собственником жилых помещений, что подтверждается решением общего собрания.
Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает исчерпывающий перечень видов работ по капитальному ремонту, на которые могут быть израсходованы средства Фонда, средства долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме в пределах минимального объема, к которым относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При этом работы по смене внутренних дверей в подъездах в данный перечень не включены.
Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009.
Из пункта 5 таблицы 2.3 Методических рекомендаций следует, что к виду работ "Утепление и ремонт фасадов" отнесен подвид работ "Ремонт или замена входных наружных дверей" (п. п. 1.9). При этом установка тамбурных внутренних дверей в подъездах ни в одном перечне работ указанных Методических рекомендаций не предусмотрена.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка внутренних дверей в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ не отнесена к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Следовательно, Управление обоснованно установило, что работы по смене внутренних (тамбурных) дверей в подъездах в сумме 45,77 тыс. руб. являются нецелевым использованием средств, выделенных на проведение капитального ремонта жилого дома.
2. Нецелевое использование бюджетных средств на устройство козырьков над балконами верхних этажей на сумму 89,92 тыс. руб. при проведении капитального ремонта дома, расположенного по ул. Чапаева, д. 8.
По мнению заявителя, использование денежных средств является целевым в связи со следующим: козырьки над балконами являются частью фасада здания и выполняют функции защиты от разрушения под воздействием атмосферных осадков конструктивных элементов здания (несущих стен, балконных плит). Решение собрания жильцов по установке козырьков над балконами верхних этажей и необходимость предотвращения от разрушения фасада дома, а также участие жильцов в софинансировании капитального ремонта подтверждает целевое назначение денежных средств в размере 89,92 тыс. руб.
Кроме этого, Учреждение ссылается на письмо Фонда, в котором, по мнению Учреждения, подтверждено, что установка или замена находящихся в аварийном состоянии козырьков над балконами верхних этажей многоквартирного дома возможна за счет средств Фонда при наличии соответствующего решения общего собрания товарищества собственников жилья.
Согласно п. 5.3.2 раздела 5 приложения 1 Методических рекомендаций к работам по утеплению и ремонту фасадов в рамках капитального ремонта отнесено усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с последующей отделкой поверхностей.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Пунктом 2 Приложения 8 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
На основании изложенных положений Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в письме в адрес ООО "Жилсервис" от 10.05.2011 N СС-09/123 указал, что установка или замена находящихся в аварийном состоянии козырьков над балконами верхних этажей многоквартирного дома возможна за счет средств Фонда при наличии соответствующего решения.
Ссылка заявителя на данное письмо Фонда в обоснование своих требований, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в указанном письме содержится общая позиция Фонда без учета конкретных обстоятельств, а письмо носит рекомендательный характер.
При этом согласно п. 1 ст. 2 Закона N 185 капитальный ремонт многоквартирного дома определяется как проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка козырьков, которых до проведения ремонта конструкция дома не содержала, и которые не были предусмотрены технической документацией в данном доме, не может быть отнесена к работам в рамках проведения капитального ремонта, поскольку является вновь созданным элементом дома.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в который козырьки над балконами верхних этажей не включены.
При этом факт участия жильцов дома в софинансировании капитального ремонта не свидетельствует о целевом назначении денежных средств в размере 89,92 тыс. руб., поскольку сумма средств собственников на проведение капитального ремонта значительно больше стоимости козырьков, которая составила 175,1 тыс. руб.
Согласно п. 3.1 ст. 19 Закона N 185 средства Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, в местный бюджет в соответствии с договором, заключенным между Фондом и субъектом Российской Федерации.
В пункте 12 статьи 20 Закона N 185 определено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9 ст. 20 Закона N 185 оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 185 установлено, что направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений, следует, что оплата работ по устройству козырьков производилась одновременно из всех предусмотренных источников финансирования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением заявителя об оплате за произведенные работы за счет средств жильцов дома.
3. По результатам выборочной документальной проверки и контрольного обмера Управлением установлено завышение стоимости выполненных работ.
В ходе проверки было установлено, что произведена прокладка трубопроводов без обвязки котлов, водонагревателей, насосов из бесшовных и сварных труб с фланцами и муфтовой арматурой (по ул. Луначарского, д. 41а; по ул. Фокина, д. 18 и по ул. Советская, д. 34).
По мнению заявителя, шифр расценки на прокладку трубопроводов в узле учета тепловой энергии применен в соответствии с ПСД, разработанной ООО "БрянскСтройПроект", - организацией, имеющей на это лицензию, в связи с чем Учреждение не полномочно проверять и исправлять проектную документацию.
Между тем согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 12, 13 от 04.10.2010 (ул. Луначарского, 41а), N 11 от 04.10.2010, N 5, N 6 от 30.11.2010 (ул. Фокина, д. 18), N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 15.11.2010 (ул. Советская, д. 34) подрядчиком предъявлены работы по расценкам ТЕР 26-01-010-2 "Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна" и ТЕР 26-01-010-1 "Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой".
В соответствии с п. 1.2 Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001), утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Брянской области 27.07.2007, территориальные единичные расценки разработаны на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы 2001 (ГЭСН-2001).
В Таблице ГЭСН 26-01-010 Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой, матами из стеклянного штапельного волокна ГЭСН-2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-26-2001. Часть 26. "Теплоизоляционные работы", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 17.11.2008 N 253, определен состав работ и необходимых материалов для их выполнения.
Между тем при проведении контрольного обмера выборочных объемов работ Управлением было установлено, что при выполнении вышеуказанных работ не были использованы необходимые материалы: лента стальная упаковочная, мягкая нормальной точности 0,7 x 20 - 50 мм, проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,1, проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,6 мм, винты самонарезающие оцинкованные, листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 1 мм.
В этой связи Управление пришло к правильному выводу о том, что работы выполнены с нарушением технологии выполнения этих работ, завышение стоимости вызвано оплатой материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.
4. Управлением было установлено, что в актах приемки выполненных работ КС-2 по ремонту кровли предъявлена завышенная стоимость подкладочного материала - пленки подкровельной антиконденсатной (пароизоляция) типа "Ютавек" - 133,96 руб. за 1 кв. м без НДС (ул. Луначарского, д. 41а; ул. Советская, д. 34).
Оспаривая предписание в данной части, Учреждение исходит из того, что в состав сметной части ПСД входит обоснование стоимости строительных материалов в текущих ценах в виде прайс-листов. Проектная организация представила прайс-лист на подкровельную пленку "Ютавек", текущая стоимость 1 кв. м без НДС которой составляет 131,35 руб., что и принято по акту выполненных работ КС-2. Стоимость пленки в базовых ценах 2001 год составляет 24,78 руб.
Вместе с тем в ходе проверки обоснование и подтверждение стоимости подкладочного материала пленки подкровельной антиконденсатной типа "Ютавек" в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.
При этом согласно каталогу "Строительные материалы" ГАУ БО "РЦЦСБО" N 10 стоимость 1 кв. м данного материала составила 39,99 руб. в текущих ценах.
В этой связи Управлением в ведомости пересчета по установленным нарушениям обоснованно произведен пересчет стоимости подкладочного материала пленки подкровельной антиконденсатной (пароизоляция) типа "Ютавек" по стоимости, указанной в каталоге "строительные материалы" N 10, за октябрь 2010 года.
5. В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в акте приемки выполненных работ КС-2 по ремонту фасада необоснованно включены работы "очистка вручную поверхности фасада" (ул. Фокина, д. 18).
По мнению заявителя, работа выполнена в полном соответствии с технологией производства работ и ПСД, а проверяющими в нарушение существующих технических нормативов и правил не были приняты во внимание и не были учтены акты на скрытые работы, которые подтверждают факт выполнения работ.
Вместе с тем, как установлено судом, действующими ГЭСНр в состав ремонтно-строительных работ такой вид работ не включен.
Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
6. Необоснованное включение по ремонту системы электроснабжения стоимости материала - кабеля (ул. Советская, д. 34, ул. Луначарского, д. 41а).
Обосновывая затраты по данным работам, Учреждение ссылается на то, что работы по прокладке кабеля выполнены в соответствии с ПСД. В акте выполненных работ КС-2 подрядной организацией фактически выполненная работа по прокладке кабеля ошибочно не была учтена, в связи с чем подрядные организации понесли убытки.
Между тем постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в которые включена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, документами, подтверждающими фактические затраты подрядчика на электромонтажные работы, являются акты по форме КС-2.
Однако, как усматривается из материалов дела, в акте формы КС-2 от 04.10.2010 N 16 предъявлена работа по монтажу кабеля в количестве, не соответствующему количеству кабеля.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение стоимости кабеля в затраты на осуществление данного вида работ.
7. В ходе проверки установлено, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 предъявлена работа "окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой" по расценке ТЕР 13-03-004-23, в то время как в данной работе фактически краска серебристая отсутствует (ул. Фокина, д. 18, ул. Советская, д. 34).
При этом заявитель не отрицает отсутствие серебристой краски, но ссылается на то, что работа выполнена краской коричневого и серого цвета, что не влияет на качественный уровень ремонтируемого объекта, стоимость краски ПФ-115 выше стоимости краски серебристой.
В таблице ГЭСН 13-03-004 по виду работ "окраска металлических огрунтованных поверхностей" предусмотрена краска БТ-177 серебристая.
Вместе с тем в актах по форме КС-2 от 15.11.2010 и от 30.11.2010 предъявлена работа по "огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021".
Согласно же таблице ГЭСН 13-03-002 ГЭСН-2001. "Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-13-2001. Часть 13. Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии" при выполнении работы огрунтовка металлических поверхностей в состав материалов входит грунтовка ГФ-021 красно-коричневого цвета.
При этом актом контрольного обмера от 07.06.2011 установлено отсутствие серебристой краски.
8. В ходе проверки выборочным контрольным обмером Управлением было установлено необоснованное применение стоимости работ "смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов" (ул. Советская, д. 34), указанной в акте выполненных работ по форме КС-2, в связи с несоответствием данного вида работ фактически выполненным.
В этой связи Управлением в ведомости пересчета стоимости выполненных работ заменена расценка указанных работ на расценку по виду работ "смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м в кровлях металлических", соответствующую данному виду работ.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что ширина свесов фактически составляет от 0,7 до 0,8 м, следовательно, применение расценки для указанных изделий шириной до 0,4 м, является ошибочным.
Между тем, как установлено судом, на этапе проверки указанные обстоятельства Учреждением не заявлялись, возражения и разногласия к акту не представлялись, повторные комиссионные обмеры не производились, при том, что именно в ходе обмеров данное обстоятельство было выявлено.
9. В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.04.2010 (ул. Луначарского, д. 41а) и N 1 от 15.10.2010 (ул. Советская, д. 34) по ремонту кровли предъявлена работа "устройство слуховых окон".
По мнению Учреждения, фактически устройство слуховых окон выполнено в соответствии с ПСД и технологией производства работ с использованием материалов, присутствующих в расценке материальных ресурсов.
В таблице ГЭСН 10-01-003 "Устройство слуховых окон" установлен состав работ, в который входят: устройство каркаса с установкой переплетов и обшивкой боковых стенок досками, а также материалы, необходимые для выполнения данного вида работ: гвозди строительные, приборы оконные, лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины) толщиной 20 - 24 см, II сорта, доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м шириной 75 - 150 мм, толщиной 19 - 22 мм, III сорта, доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м, шириной 75 - 150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта, переплеты оконные для жилых зданий.
В ходе проверки актами контрольного обмера выборочных объемов работ было установлено, что работы по устройству слуховых окон выполнены в части устройства переплетов. Работы в части устройства каркаса и обшивки стенок из новых материалов на момент контрольного обмера не выполнены.
В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что работы выполнены с нарушением технологии ее выполнения, учтенной составом работ таблицы ГЭСН, а завышение стоимости вызвано в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.
С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства позволяют считать, что соответствующие работы в рамках капитальных ремонтов жилых домов не были произведены надлежащим образом, в соответствии с установленными технологиями для их проведения.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание органа финансово-бюджетного надзора является законным и обоснованным актом, направленным на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении Управлением расценок, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчиком не производились корректировки сметных нормативов, а были исключены только материалы, фактически не использованные при осуществлении строительных работ, предусмотренные технологией выполнения определенного вида работ, отсутствие которых установлено контрольными обмерами.
В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск", утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-п, получатель бюджетных средств осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2 Положения контроль за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляется на основе сбора и анализа отчетности о ходе выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, предоставляемой получателем субсидий.
Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что с целью осуществления контроля за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, получатель бюджетных средств вправе во всякое время проверять ход и качество капитального ремонта многоквартирного дома, выполняемого получателем субсидии или подрядной организацией, не вмешиваясь в их оперативно-хозяйственную деятельность.
В случае выявления неэффективного либо нецелевого использования денежных средств получатель бюджетных средств составляет в двух экземплярах акт о нарушениях, один из которых передается получателю субсидий для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, как установлено судом, Учреждение, как получатель бюджетных средств, не предприняло каких-либо действий для осуществления контроля за эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта жилых домов, а также за качеством проводимых подрядными организациями работ.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства.
Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.
В соответствии с п. 66 Административного регламента на основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).
Пунктом 82 Административного регламента установлено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.
Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.
Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.
Как усматривается из материалов дела, проверка проведена на основании оформленных надлежащим образом удостоверений на проведение проверки.
Согласно актам контрольных обмеров обследование проводилось в присутствии представителей МКУ ЖКХ, заказчика, подрядчика, помощника прокурора Советского района, сотрудника ОБЭП УВД по г. Брянску. Акты подписаны представителями заинтересованных лиц без возражений и замечаний.
Разногласия к актам контрольного обмера выборочных объемов работ были заявлены лишь ООО "Жилкомсервис", однако по иным основаниям, чем было заявлено в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что контрольные обмеры были произведены в соответствии с пунктами 82 - 84 Административного регламента, как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки контрольное действие.
В соответствии с п. 88 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) может проводиться встречная проверка. Встречная проверка проводится путем сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежных средств, материальных ценностей и документов с соответствующими записями, документами и данным проверяемой организации.
В целях проверки выполнения условий получения субсидий - финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выполненных объемов работ по капитальному ремонту с их фактическим выполнением в рамках проверки проводимой в МУ "УЖКХ г. Брянска" проведена встречная проверка в управляющей организации ООО "Жилкомсервис", поскольку данное Общество является получателем субсидии и заказчиком по договору подряда.
Ссылка жалобы на то, что в ходе проверки МУ "УЖКХ г. Брянска" должна быть проведена встречная проверка ОАО "Фабрика-кухня", отклоняется судом, поскольку ОАО "Фабрика-кухня" не является получателем субсидии.
Кроме того, проведение встречной проверки в ОАО "Фабрика-кухня" безосновательно, так как Территориальным управлением Росфиннадзора проводятся контрольные мероприятия в отношении МУ "УЖКХ г. Брянска" как бюджетополучателя субсидии, а встречная проверка для сличения записей, документов и денежных средств с записями, документами проверяемой организации (МУ "УЖКХ г. Брянска") проводится в управляющей организации - ООО "Жилкомсервис".
Таким образом, проведение встречной проверки в ОАО "Фабрика-кухня" не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОАО "Фабрика-кухня" незаконно участвовали при проведении контрольных обмеров в рамках встречной проверки ООО "Жилкомсервис" и подписание данными представителя актов контрольного обмера не соответствуют Административному регламенту, является необоснованным.
Контрольный обмеры, которые проведены в период проведения встречной проверки ООО "Жилкомсервис", являются, по сути, сопоставлением фактически выполненных объемов работ в натуре на объекте капитального ремонта с аналогичными объемами, указанными в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и предъявленными проверяющим управляющей организацией МУ "УЖКХ г. Брянска" (организация, в которой проводится встречная проверка) для подтверждения целевого использования полученных субсидий. Представители подрядчика приглашаются на проведение контрольных обмеров в качестве лиц, подписывающих акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и выполняющих капитальный ремонт многоквартирных по договору подряда с управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что к проведению контрольного обмера не привлекался эксперт, обладающий познаниями в строительной области, также не может быть принят во внимание судом.
Согласно пояснениям Управления на контрольном обмере присутствовал представитель ТУ Росфиннадзора в Брянской области Прун О.А., которая является специалистом в области строительства, т.к. имеет специальное высшее образование (диплом от 24.06.2003 Брянской государственной инженерно-технологической академии по квалификации "Инженер-строитель-технолог" по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций"). Привлечение иных специалистов при проведении проверки не требовалось.
В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Закона N 185-ФЗ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта.
На контрольном обмере не требовалось изымание образцов проб и штраблений для определения качества выполненных работ, поскольку ТУ Росфиннадзора в Брянской области проверяется использование денежных средств и выборочный контрольный обмер выполненных работ по усмотрению проверяющих.
В случае несогласия в проведенным контрольным обмером присутствующие на нем лица, в частности ОАО "Фабрика-кухня", могли подать письменные несогласия с действиями проверяющих, что ими сделано не было.
Ссылка жалобы на то, что в предписании не указывается, на основании каких доказательств проверяющий орган сделал вывод о несоответствии выполненных как наименований, так и объемов, является несостоятельной, поскольку в п. 4 предписания по устранению выявленных нарушений от 22.07.2011 N 27-02-08/1564 указаны наименование документов, подтверждающих нарушения, а именно: акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, акты контрольного обмера выборочных объемов работ, подписанных комиссией и ведомость пересчета стоимости выполненных работ, которые в совокупности подтверждают о несоответствии фактически выполненных объемах работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В обоснование своей позиции в апелляционной инстанции, ОАО "Фабрика-кухня" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры на пленку, приобретенную подрядчиком, а также актов скрытых работ по фасаду.
Устное ходатайство подателя жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 66 АПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения и заявление общества о необходимости проведения технической экспертизы.
Довод о том, что большинство вышеописанных нарушений могли быть установлены только путем проведения экспертизы, не принимается во внимание, так как носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-6031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Фабрика-кухня" (241035, г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 1, ИНН 3232007570) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2012 N 1609.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)