Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 33-8058/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 33-8058/2011


Судья: Антонова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кобыленковой А.И.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Ц. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решений и протокола общего собрания членов ТСЖ от 22 марта 2010 года недействительными - отказать,

установила:

Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя", просила признать недействительными протокол общего собрания и решения общего собрания ТСЖ "Пламя" от 22.03.2010 г., в обосновании своих требований ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня на данном собрании, а также указывая на то, что данное собрание является нелегитимным и незаконным, в связи с тем что при проведении данного собрания были нарушены требования действующего законодательства, Устав ТСЖ "Пламя", проигнорировано решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержала, представители ТСЖ "Пламя" исковые требования не признали, третье лицо - МИФНС N 46 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ц.
Выслушав Ц., представителей ТСЖ "Пламя" - М., Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 68,5 кв. м, жилой - 36,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> *-**.
22.03.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений - членов ТСЖ "Пламя", по результатом которого были приняты решения, в соответствии с повесткой дня: об избрании счетной комиссии, об утверждении отчета ревизионной комиссии, об утверждении отчета Правления ТСЖ "Пламя", об избрании нового состава Правления ТСЖ "Пламя", об избрании нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Пламя".
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня, а также доводы о нелегитимности и незаконности проведенного собрания, суд обоснованно указал на их несостоятельность и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признании протокола и решения общего собрания членов ТСЖ "Пламя" недействительными, при этом также правомерно указав на те обстоятельства, что принятыми решениями данного собрания не нарушаются права и законные интересы истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что количество голосов, которым обладает отсутствовавшая на собрании 22.03.2010 г. Ц., не смогло бы повлиять на результат голосования, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовался вопрос относительно решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г., которым были признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Пламя" 04.03.2008 г., в том числе об избрании состава правления ТСЖ "Пламя" и состава ревизионной комиссии ТСЖ "Пламя". При этом, судом правомерно было указано на то обстоятельство, что оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела решения и протокол общего собрания от 22.03.2010 г. не могут быть признаны недействительными, поскольку, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, названное выше решение суда вступило в законную силу 21.04.2009 г., при этом до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, в связи с тем, что общее собрание для разрешения данных вопросов не было инициировано вплоть до 22.03.2010 г., действовал старый состав указанных органов в рамках исполнения обязанностей.
Также судом были проверены доводы Ц. о том, что часть доверенностей была удостоверена неуполномоченным на то лицом, не обладающим соответствующими правами, с нарушениями требований действующего законодательства. Данные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку Н.Н. при оформлении и удостоверении доверенностей действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании заключенного с ним трудового договора ТСЖ "Пламя" по должности управляющего домовладения. Доводы кассационной жалобы о том, что Н.Н. не мог удостоверять доверенности на свое имя, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, также как и доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Пламя", не являясь жилищно-эксплуатационной организацией не вправе удостоверять подписи граждан, в том числе на доверенностях.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и также обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, при этом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)