Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе С.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г.,
которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты от 23.01.2006 г., предметом которого являлась квартира N ..............., заключенный между О.К.. Д. и С.О., зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.03.2006 г.
Включить квартиру N ........... в состав наследственного имущества после смерти О.К. и признать за М. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Взыскать с М. в пользу С.О. ........... рублей.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. в отношении указанной выше квартиры
установила:
М. обратился в суд с иском к С.О. о признании недействительным заключенного между отцом истца О.К. и ответчиком С.О. договора пожизненной ренты от 23.01.2006 г., предметом которого являлась квартира N ........, ссылаясь на то, что при подписании договора ренты О.К. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем договор является недействительным, а после смерти О.К. спорная квартира входит в состав наследственного имущества и подлежит наследованию истцом, как наследником первой очереди.
Истец М., а также его представители поддержали заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик С.О. иск не признала, указала, что к концу жизни у О.К. действительно стали проявляться признаки психического заболевания, но на момент заключения договора их не имелось и договор был заключен по его инициативе, поскольку он нуждался в материальной помощи. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответчик и ее представитель полагали противоречивым, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. является сыном наследодателя О.К., скончавшегося 28.11.2009 г. и единственным наследником к его имуществу первой очереди, принявшим наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.
Квартира N .............. расположена в доме ЖСК и принадлежала наследодателю О.К. как члену-пайщику ЖСК, полностью оплатившему паенакопление, что отражено в п. 2 оспариваемого договора от 15.01.2006 г., заключенного между наследодателем и ответчиком С.О. и зарегистрированного в установленном законом порядке 20.03.2006 г. В соответствии с п. 5 названного договора квартира была отчуждена в пользу ответчика на условиях оплаты им единовременно ........ рублей и ежемесячно ренты в сумме ........ руб., но не менее двукратного ежемесячного минимального размера оплаты труда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные в качестве основания недействительности сделки п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, ими установлены совокупностью доказательств, являющимися достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование своего вывода суд положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 150 - 154), согласно которому "с учетом показаний большинства свидетелей о неадекватном поведении О.К. задолго до совершенной сделки (примерно с 2003 года), изложенных в материалах дела и в заявлениях соседей в органы милиции, ПНД..., выраженности имевшихся у него психических расстройств к 2009 году, с большей степенью вероятности следует считать, что О.К. в интересующий суд период времени (23.01.2006 г.) он не мог понимать значения своих действий и руководить ими".
Данное заключение оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей:
- - Р., замещавшего должность участкового уполномоченного и пояснившего, что общался с О.К., который в общении проявил себя адекватно, но в его квартире присутствовал запах отходов, а в коридоре квартиры лежали вещи, которые ему были дороги и с которыми он не хотел расставаться;
- О.М.Б - соседки наследодателя, проживавшей в расположенной ниже квартире, которая пояснила, что познакомилась с соседом в 2003 г., когда произошел один из первых заливов, и наблюдала в его квартире горы мусора, при этом сосед стоял в воде, грязный и плохо пахнущий, и утверждал, что ничего не произошло и воды нет. Та же свидетель пояснила, что сосед периодически не узнавал свой дом и что в 2008 году во время очередного залива он также стоял в своей заваленной мусором квартире в воде, но утверждал что воды нет, а в последующем - после того, как у него была перекрыта подача воды - отправлял естественные надобности в ванной и результаты выплескивал за окно;
- - Г., работающей в должности психиатра ПНД N 7 и пояснившей, что наблюдала О.К. однократно в момент его посещения ПНД (в 2009 году), куда его под руки привели родственники и где он проявил признаки выраженного старческого слабоумия: плохо ориентировался, не мог вспомнить свой возраст;
- - В., сотрудника ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, который осматривал О.К. накануне подписания оспариваемого договора в помещении агентства недвижимости и отметившего в заключении от 23.01.2006 г. (л.д. 82 - 84) признаки истощаемости и психической инертности, а также астенического эмоционально-лабильного расстройства сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями. Изложенные в заключении и показаниях данного свидетеля выводы о том, что выявленные у О.К. нарушения не препятствуют ему правильно и адекватно воспринимать окружающее, правильно осознавать значение своих действий и руководить ими - отражают мнение свидетеля и в отличие от описания состояния наследодателя доказательством по гражданскому делу не являются.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В нарушение изложенных положений, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не учел следующее.
Как усматривается из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы бесспорные сведения о состоянии О.К. относятся ко времени, непосредственно предшествующему его смерти в ноябре 2009 г. Сведения из медицинских документов за этот период подтверждаются и показаниями свидетеля Г., работающей в должности психиатра ПНД N 7, на которые ссылается суд. Однако оспариваемая сделка была совершена в январе 2006 г. В юридически значимый период времени О.К. осматривался специалистом в области психиатрии единственный раз, о чем в материалах дела имеется заключение врача психиатра В., сотрудника ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, выводы которого, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что выявленные у О.К. нарушения не препятствуют ему правильно и адекватно воспринимать окружающее, критически оценил суд, указав, что они отражают мнение свидетеля и в отличие от описания состояния наследодателя доказательством по гражданскому делу не являются.
Выводы заключения экспертизы о том, что с большей степенью вероятности следует считать, что по О.К. в интересующий суд период времени 23.01.2006 г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими основаны на показаниях большинства свидетелей о неадекватном поведении О.К. задолго до совершенной сделки (примерно с 2003 года), изложенных в материалах дела и в заявлениях соседей в органы милиции, ПНД.
Однако, о неадекватном поведении О.К. показал лишь свидетель О.М.Б.(ее же показания в совокупности с заключением экспертизы явились основанием для вывода суда о состоянии гражданина в момент совершения сделки). Другие же свидетели, чьи показания суд представил для исследования эксперту, утверждали об осознании О.К. значения совершаемых им действий. Экспертиза также сослалась на сообщения в органы внутренних дел, ПНД граждан, которые судом не допрашивались и свидетелями не являются. При этом сведения, содержащиеся в консультативном заключении специалиста В., составленном на основании осмотра О.К. 23.01.2006 г. комиссией экспертов не были приняты во внимание, в связи с тем, что в консультативном заключении не нашли отражения сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей и заявлениях в органы внутренних дел, ПНД.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд в совещательную комнату не удалялся, определение, содержащееся в протоколе судебного заседания не мотивировано и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию определения ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.
Суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК не дал в решении оценки письменному заключению специалиста В. Отказ суда в принятии в качестве доказательства показаний свидетеля В. в части оценки состояния здоровья О.К. фактически не мотивирован. Также суд не отразил в решении по каким основаниям он не принимает в качестве доказательства показания свидетеля С.А.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность реализовать их право на представление доказательств, обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, разрешив указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 224, 225 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39834
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-39834
Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе С.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г.,
которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты от 23.01.2006 г., предметом которого являлась квартира N ..............., заключенный между О.К.. Д. и С.О., зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.03.2006 г.
Включить квартиру N ........... в состав наследственного имущества после смерти О.К. и признать за М. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Взыскать с М. в пользу С.О. ........... рублей.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. в отношении указанной выше квартиры
установила:
М. обратился в суд с иском к С.О. о признании недействительным заключенного между отцом истца О.К. и ответчиком С.О. договора пожизненной ренты от 23.01.2006 г., предметом которого являлась квартира N ........, ссылаясь на то, что при подписании договора ренты О.К. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем договор является недействительным, а после смерти О.К. спорная квартира входит в состав наследственного имущества и подлежит наследованию истцом, как наследником первой очереди.
Истец М., а также его представители поддержали заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик С.О. иск не признала, указала, что к концу жизни у О.К. действительно стали проявляться признаки психического заболевания, но на момент заключения договора их не имелось и договор был заключен по его инициативе, поскольку он нуждался в материальной помощи. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответчик и ее представитель полагали противоречивым, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. является сыном наследодателя О.К., скончавшегося 28.11.2009 г. и единственным наследником к его имуществу первой очереди, принявшим наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.
Квартира N .............. расположена в доме ЖСК и принадлежала наследодателю О.К. как члену-пайщику ЖСК, полностью оплатившему паенакопление, что отражено в п. 2 оспариваемого договора от 15.01.2006 г., заключенного между наследодателем и ответчиком С.О. и зарегистрированного в установленном законом порядке 20.03.2006 г. В соответствии с п. 5 названного договора квартира была отчуждена в пользу ответчика на условиях оплаты им единовременно ........ рублей и ежемесячно ренты в сумме ........ руб., но не менее двукратного ежемесячного минимального размера оплаты труда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные в качестве основания недействительности сделки п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, ими установлены совокупностью доказательств, являющимися достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование своего вывода суд положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 150 - 154), согласно которому "с учетом показаний большинства свидетелей о неадекватном поведении О.К. задолго до совершенной сделки (примерно с 2003 года), изложенных в материалах дела и в заявлениях соседей в органы милиции, ПНД..., выраженности имевшихся у него психических расстройств к 2009 году, с большей степенью вероятности следует считать, что О.К. в интересующий суд период времени (23.01.2006 г.) он не мог понимать значения своих действий и руководить ими".
Данное заключение оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей:
- - Р., замещавшего должность участкового уполномоченного и пояснившего, что общался с О.К., который в общении проявил себя адекватно, но в его квартире присутствовал запах отходов, а в коридоре квартиры лежали вещи, которые ему были дороги и с которыми он не хотел расставаться;
- О.М.Б - соседки наследодателя, проживавшей в расположенной ниже квартире, которая пояснила, что познакомилась с соседом в 2003 г., когда произошел один из первых заливов, и наблюдала в его квартире горы мусора, при этом сосед стоял в воде, грязный и плохо пахнущий, и утверждал, что ничего не произошло и воды нет. Та же свидетель пояснила, что сосед периодически не узнавал свой дом и что в 2008 году во время очередного залива он также стоял в своей заваленной мусором квартире в воде, но утверждал что воды нет, а в последующем - после того, как у него была перекрыта подача воды - отправлял естественные надобности в ванной и результаты выплескивал за окно;
- - Г., работающей в должности психиатра ПНД N 7 и пояснившей, что наблюдала О.К. однократно в момент его посещения ПНД (в 2009 году), куда его под руки привели родственники и где он проявил признаки выраженного старческого слабоумия: плохо ориентировался, не мог вспомнить свой возраст;
- - В., сотрудника ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, который осматривал О.К. накануне подписания оспариваемого договора в помещении агентства недвижимости и отметившего в заключении от 23.01.2006 г. (л.д. 82 - 84) признаки истощаемости и психической инертности, а также астенического эмоционально-лабильного расстройства сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями. Изложенные в заключении и показаниях данного свидетеля выводы о том, что выявленные у О.К. нарушения не препятствуют ему правильно и адекватно воспринимать окружающее, правильно осознавать значение своих действий и руководить ими - отражают мнение свидетеля и в отличие от описания состояния наследодателя доказательством по гражданскому делу не являются.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В нарушение изложенных положений, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не учел следующее.
Как усматривается из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы бесспорные сведения о состоянии О.К. относятся ко времени, непосредственно предшествующему его смерти в ноябре 2009 г. Сведения из медицинских документов за этот период подтверждаются и показаниями свидетеля Г., работающей в должности психиатра ПНД N 7, на которые ссылается суд. Однако оспариваемая сделка была совершена в январе 2006 г. В юридически значимый период времени О.К. осматривался специалистом в области психиатрии единственный раз, о чем в материалах дела имеется заключение врача психиатра В., сотрудника ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, выводы которого, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что выявленные у О.К. нарушения не препятствуют ему правильно и адекватно воспринимать окружающее, критически оценил суд, указав, что они отражают мнение свидетеля и в отличие от описания состояния наследодателя доказательством по гражданскому делу не являются.
Выводы заключения экспертизы о том, что с большей степенью вероятности следует считать, что по О.К. в интересующий суд период времени 23.01.2006 г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими основаны на показаниях большинства свидетелей о неадекватном поведении О.К. задолго до совершенной сделки (примерно с 2003 года), изложенных в материалах дела и в заявлениях соседей в органы милиции, ПНД.
Однако, о неадекватном поведении О.К. показал лишь свидетель О.М.Б.(ее же показания в совокупности с заключением экспертизы явились основанием для вывода суда о состоянии гражданина в момент совершения сделки). Другие же свидетели, чьи показания суд представил для исследования эксперту, утверждали об осознании О.К. значения совершаемых им действий. Экспертиза также сослалась на сообщения в органы внутренних дел, ПНД граждан, которые судом не допрашивались и свидетелями не являются. При этом сведения, содержащиеся в консультативном заключении специалиста В., составленном на основании осмотра О.К. 23.01.2006 г. комиссией экспертов не были приняты во внимание, в связи с тем, что в консультативном заключении не нашли отражения сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей и заявлениях в органы внутренних дел, ПНД.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд в совещательную комнату не удалялся, определение, содержащееся в протоколе судебного заседания не мотивировано и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию определения ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.
Суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК не дал в решении оценки письменному заключению специалиста В. Отказ суда в принятии в качестве доказательства показаний свидетеля В. в части оценки состояния здоровья О.К. фактически не мотивирован. Также суд не отразил в решении по каким основаниям он не принимает в качестве доказательства показания свидетеля С.А.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность реализовать их право на представление доказательств, обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, разрешив указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 224, 225 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)