Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе ответчика К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А. и К.О. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с *-* года по *-* года в сумме *-* руб. *-* коп.
Взыскать в равных долях с К.А. и К.О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины *-* руб. *-* коп., в счет расходов на оплату услуг представителя *-* руб.
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обосновывая свои требования тем, что истец на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N *-* от *-* г., Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *-* от *-* г., Распоряжения Мосгосстройнадзора N *-* от *-* г. осуществлял управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-* на основании Договора уступки прав инвестирования N *-* от *-* г. Ответчики с ООО "СМТ ГСП" *-* г. заключили договор N *-* на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени осуществляется техническое обслуживание дома, коммунальные услуги предоставляются в полном объеме. По состоянию на *-* года долг ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным услугам составляет *-* руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины *-* руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *-* руб.
В судебном заседании 02 августа 2011 года истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности за охрану дома и в полном объеме задолженности за *-* г., в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *-* г. по *-* г. в размере *-* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *-* руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины *-* руб.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Ж., ответчика К.А., представителя ответчика К.О. - по доверенности К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N *-* от *-* года, Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *-* от *-* года, Распоряжения Мосгосстройнадзора N *-* от *-* года осуществлял управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу: г. Москва, ул. *-*, дом *-* (л.д. 23 - 29).
К.А., К.О. на основании Договора уступки прав инвестирования N *-* от *-* года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-* (л.д. 19).
*-* года ответчик К.А. заключил с ООО "СМТ ГСП" договор N *-* на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам (л.д. 14 - 15), в соответствии с условиями которого обязались ежемесячно, не позднее десятого числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов подрядчика, в размерах, предусмотренных в приложении N 1 к договору (пп. 3 п. 2 договора).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, заключая договор уступки прав инвестирования N *-* от *-* года, подписывая акт приема квартиры и договор N *-* от *-* года на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, приняли квартиру общей площадью *-* кв. м и, следовательно, приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания на общую площадь *-* кв. м.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика в той части, что при расчете оплаты коммунальных платежей следует учитывать метраж жилого помещения в *-* кв. м, а не *-* кв. м, поскольку ответчик предоставил данные БТИ о метраже жилого помещения в *-* кв. м на *-* г., тогда как задолженность истец просит взыскать по состоянию на *-* г., т.е. за период, предшествующий фиксации изменения общей площади жилого помещения. Допустимых доказательств того, что метраж жилого помещения был изменен, в том числе в спорный период, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит исчислению из расчета 128,4 кв. м общей площади жилого помещения.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что тарифы на коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) полностью соответствуют действующим тарифам в г. Москве, поскольку между эксплуатирующей организацией и собственником многоквартирного дома заключен договор, определяющий условия управления, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ N 307 от 26.05.2006 г., согласно которому тарифы на отопление, воды, водоотведение, запирающее устройство, техническое обслуживание устанавливаются согласно тарифам, установленным муниципальным образованием, т.е. городом Москвой, не подлежат применению в данном случае.
Из материалов дела следует, что по договору подряда N *-* от *-* года ООО "СМТ ГСП" приняло на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. *-*, дом *-*, с момента ввода его в эксплуатацию с *-* года.
В соответствии с п. 1.2.10 Договора общество правомочно заключать договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома с владельцами жилых помещений.
С ответчиками, являющимися владельцами квартиры N *-* дома N *-* по ул. *-*, был заключен Договор N *-* от *-* года. Согласно п. 2.3 Договора оплата расходов по ТО и иных расходов эксплуатирующей организацией производится на основании "Сметы затрат".
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами исключает применение тарифов на ТО, определяемых Правительством Москвы, в связи с чем доводы ответчика в этой части и представленный расчет задолженности необоснованны, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому признаны несостоятельными.
Кроме того, суд не согласился с доводами ответчиков в той части, что взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных платежей с даты фактического заселения, то есть с *-* года, а не с даты сдачи дома, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты сдачи дома в эксплуатацию, что не противоречит действующему законодательству.
Также суд признал несостоятельными доводы ответчика в той части, что истец необоснованно рассчитал задолженность не по тарифам, указанным в смете, поскольку смета указана на 1 месяц, кроме того, содержит указание о возможности изменения размера платежей, что не противоречит действующему законодательству, а законность, обоснованность изменения тарифов подтверждается представленными истцом в судебном заседании доказательствами, оценку которым суд дал при вынесении решения.
При этом из представленного в судебном заседании заявления ответчика достоверно следует, что *-* года истцом приняты в эксплуатацию и опломбированы четыре водосчетчика (два - на холодную воду, два - на горячую воду), сняты показания, также были сняты показания и на *-* г., в связи с чем в судебном заседании истцом был уменьшен размер задолженности за воду, с учетом в том числе этих данных, с чем, в свою очередь, в судебном заседании согласился ответчик.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиками же свои обязательства не выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *-* года по *-* года в размере *-* руб. *-* коп.
Основываясь на расчете задолженности, представленном истцом, суд признал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с *-* г. по *-* г. в размере *-* руб. *-* коп., представленный истцом расчет составлен арифметически верно, согласуется с условиями исследованных судом обстоятельств, а также материалами дела, составлен с учетом утвержденных Правительством города Москвы ставок, площади квартиры, и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с К.А., К.О. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку ответчикам принадлежит по *-* доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *-*, дом *-*, кв. *-*, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *-* руб. *-* коп. с каждого (*-* : 2 = *-*).
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Довод кассационной жалобы ответчика К.О. о том, что она не была извещена о дне и времени слушания дела 02 августа 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Судебную повестку о дне слушания дела 02 августа 2011 года на имя К.О. получил ее супруг К.А., ответчик по делу (л.д. 4, том 2), что не противоречит положениям п. 2 ст. 116 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях *-* рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины - *-* руб. *-* коп. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года изменить в части солидарного взыскания с К.А., К.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, изложить его в следующей редакции:
"Взыскать с К.А., К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *-* руб. *-* коп. с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40937
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-40937
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе ответчика К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А. и К.О. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с *-* года по *-* года в сумме *-* руб. *-* коп.
Взыскать в равных долях с К.А. и К.О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины *-* руб. *-* коп., в счет расходов на оплату услуг представителя *-* руб.
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обосновывая свои требования тем, что истец на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N *-* от *-* г., Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *-* от *-* г., Распоряжения Мосгосстройнадзора N *-* от *-* г. осуществлял управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-* на основании Договора уступки прав инвестирования N *-* от *-* г. Ответчики с ООО "СМТ ГСП" *-* г. заключили договор N *-* на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени осуществляется техническое обслуживание дома, коммунальные услуги предоставляются в полном объеме. По состоянию на *-* года долг ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным услугам составляет *-* руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины *-* руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *-* руб.
В судебном заседании 02 августа 2011 года истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности за охрану дома и в полном объеме задолженности за *-* г., в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *-* г. по *-* г. в размере *-* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *-* руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины *-* руб.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Ж., ответчика К.А., представителя ответчика К.О. - по доверенности К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N *-* от *-* года, Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *-* от *-* года, Распоряжения Мосгосстройнадзора N *-* от *-* года осуществлял управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу: г. Москва, ул. *-*, дом *-* (л.д. 23 - 29).
К.А., К.О. на основании Договора уступки прав инвестирования N *-* от *-* года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-* (л.д. 19).
*-* года ответчик К.А. заключил с ООО "СМТ ГСП" договор N *-* на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам (л.д. 14 - 15), в соответствии с условиями которого обязались ежемесячно, не позднее десятого числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов подрядчика, в размерах, предусмотренных в приложении N 1 к договору (пп. 3 п. 2 договора).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, заключая договор уступки прав инвестирования N *-* от *-* года, подписывая акт приема квартиры и договор N *-* от *-* года на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, приняли квартиру общей площадью *-* кв. м и, следовательно, приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания на общую площадь *-* кв. м.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика в той части, что при расчете оплаты коммунальных платежей следует учитывать метраж жилого помещения в *-* кв. м, а не *-* кв. м, поскольку ответчик предоставил данные БТИ о метраже жилого помещения в *-* кв. м на *-* г., тогда как задолженность истец просит взыскать по состоянию на *-* г., т.е. за период, предшествующий фиксации изменения общей площади жилого помещения. Допустимых доказательств того, что метраж жилого помещения был изменен, в том числе в спорный период, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит исчислению из расчета 128,4 кв. м общей площади жилого помещения.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что тарифы на коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) полностью соответствуют действующим тарифам в г. Москве, поскольку между эксплуатирующей организацией и собственником многоквартирного дома заключен договор, определяющий условия управления, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ N 307 от 26.05.2006 г., согласно которому тарифы на отопление, воды, водоотведение, запирающее устройство, техническое обслуживание устанавливаются согласно тарифам, установленным муниципальным образованием, т.е. городом Москвой, не подлежат применению в данном случае.
Из материалов дела следует, что по договору подряда N *-* от *-* года ООО "СМТ ГСП" приняло на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. *-*, дом *-*, с момента ввода его в эксплуатацию с *-* года.
В соответствии с п. 1.2.10 Договора общество правомочно заключать договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома с владельцами жилых помещений.
С ответчиками, являющимися владельцами квартиры N *-* дома N *-* по ул. *-*, был заключен Договор N *-* от *-* года. Согласно п. 2.3 Договора оплата расходов по ТО и иных расходов эксплуатирующей организацией производится на основании "Сметы затрат".
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами исключает применение тарифов на ТО, определяемых Правительством Москвы, в связи с чем доводы ответчика в этой части и представленный расчет задолженности необоснованны, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому признаны несостоятельными.
Кроме того, суд не согласился с доводами ответчиков в той части, что взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных платежей с даты фактического заселения, то есть с *-* года, а не с даты сдачи дома, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты сдачи дома в эксплуатацию, что не противоречит действующему законодательству.
Также суд признал несостоятельными доводы ответчика в той части, что истец необоснованно рассчитал задолженность не по тарифам, указанным в смете, поскольку смета указана на 1 месяц, кроме того, содержит указание о возможности изменения размера платежей, что не противоречит действующему законодательству, а законность, обоснованность изменения тарифов подтверждается представленными истцом в судебном заседании доказательствами, оценку которым суд дал при вынесении решения.
При этом из представленного в судебном заседании заявления ответчика достоверно следует, что *-* года истцом приняты в эксплуатацию и опломбированы четыре водосчетчика (два - на холодную воду, два - на горячую воду), сняты показания, также были сняты показания и на *-* г., в связи с чем в судебном заседании истцом был уменьшен размер задолженности за воду, с учетом в том числе этих данных, с чем, в свою очередь, в судебном заседании согласился ответчик.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиками же свои обязательства не выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *-* года по *-* года в размере *-* руб. *-* коп.
Основываясь на расчете задолженности, представленном истцом, суд признал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с *-* г. по *-* г. в размере *-* руб. *-* коп., представленный истцом расчет составлен арифметически верно, согласуется с условиями исследованных судом обстоятельств, а также материалами дела, составлен с учетом утвержденных Правительством города Москвы ставок, площади квартиры, и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с К.А., К.О. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку ответчикам принадлежит по *-* доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *-*, дом *-*, кв. *-*, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *-* руб. *-* коп. с каждого (*-* : 2 = *-*).
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Довод кассационной жалобы ответчика К.О. о том, что она не была извещена о дне и времени слушания дела 02 августа 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Судебную повестку о дне слушания дела 02 августа 2011 года на имя К.О. получил ее супруг К.А., ответчик по делу (л.д. 4, том 2), что не противоречит положениям п. 2 ст. 116 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях *-* рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины - *-* руб. *-* коп. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года изменить в части солидарного взыскания с К.А., К.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, изложить его в следующей редакции:
"Взыскать с К.А., К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *-* руб. *-* коп. с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)