Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19120/2010) открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2010 по делу А42-4816/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
открытое акционерное общество "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 34/10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.09.2010 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.09.2010 отменить, заявление удовлетворить. Общество указывает на нарушения инспекцией его прав, допущенные при производстве по административному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.12.2008, заключенным заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Бабикова в городе Мурманске, общество с 01.01.2009 приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В апреле 2010 года проживающая в квартире N 71 обслуживаемого обществом дома гражданка Морозова А.А., обратилась в инспекцию с заявлением по фактам наличия повреждений кровли, их неустранения и залития жилых и нежилых помещений дома талыми и дождевыми водами.
На основании распоряжения от 07.06.2010 N 242 инспекцией в присутствии сотрудников ООО "Жилконтроль", ООО "ПЖУ-5", ММБУ "Новые формы управления", а также лица, проживающего в квартире N 71 дома 5 по улице Бабикова в городе Мурманске, 21.06.2010 в отношении общества проведена проверка с обследованием квартиры N 71, тамбура квартир N 71, 72, лестничной клетки девятого этажа, технического состояния кровли данного дома.
В ходе проверки установлено наличие сухих следов залития на потолочной плите в прихожей, стенах жилых комнат квартиры N 71, а также на потолке в тамбуре квартир N 71, 72; в комнате площадью 17,4 кв. м. В квартире N 71 в целях исключения короткого замыкания в электрической сети отключено электроснабжение.
Причиной протечек в районе квартиры N 71 явилось отсутствие верхнего слоя кровельного покрытия на участке диаметром 2 м, а также наличие в кровельном покрытии двух трещин длиной до 20 см и раскрытием - 1,5 мм.
Результаты проверки, зафиксированные в акте от 21.06.2010 N 285, явились основанием для составления инспекцией 29.06.2010 протокола об административном правонарушении в отношении общества с квалификацией его действий по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 30.06.2010 N 34/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В целях организации и обеспечения выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома N 5 по улице Бабикова в городе Мурманске, а также придомовых территорий между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и обществом 01.01.2007 заключен договор N 010107/01-пор.
В силу пункта 2.1.1 договора общество обязалось организовать осуществление указанных работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами N 491.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, пунктом 4.6.1.10 названных Правил установлен предельный срок, составляющий одни сутки.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Бабикова в городе Мурманске общество с 01.01.2009 согласно договору управления многоквартирным домом от 26.12.2008 приняло на себя обязательства за плату и в соответствии с приложениями N 2, N 3 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества дома, качество которых должно отвечать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 4 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 26.12.2008 в перечень выполняемых работ включено устранение неисправностей кровель, приложением N 3 к данному договору установлен предельный срок проведения аварийных работ по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли), который не должен превышать 14 суток.
Суд по материалам дела установил, что факт залития квартиры N 71 в течение длительного времени (с 2007 года по 2010 год) из-за неудовлетворительного состояния кровли подтверждается актами обследования от 29.03.2007, от 07.04.2010, от 13.05.2010, от 20.05.2010, актом проверки от 21.06.2010 N 285, заявлением от 29.04.2010 гражданки Морозовой А.А., письмом Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" от 24.05.2010 N 255, письмом общества от 25.05.2010 N 05/506.
Таким образом, в действиях общества судом установлено наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 41 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в соответствии с законодательством.
Обязанность выполнения работ по устранению протечек крыши (кровли) принята обществом с 01.01.2007 по договору N 010107/01-пор от 01.01.2007 на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории и с 01.01.2009 - по договору от 26.12.2008 управления спорным жилым домом.
Так как статья 7.22 КоАП РФ не исключает привлечение к ответственности лица, у которого обязанность по содержанию жилого фонда возникла в результате гражданско-правового обязательства, то исходя из условий указанных договоров в рассматриваемом случае лицом, ответственным за несоблюдение правил содержания и ремонта жилого дома, является именно общество, которое суд первой инстанции признал надлежащим субъектом административной ответственности.
Оценивая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд принял во внимание то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией по данным Мурманского муниципального унитарного предприятия "Единая дежурно-диспетчерская служба 051" установлено, что от жильцов квартиры N 71 дома N 5 по улице Бабикова неоднократно поступали заявки на устранение протечек кровли в районе их квартиры (27.03.2007, 14.04.2009, 03.04.2010), в том числе протечек, повлекших отключение электроснабжения в данной квартире в целях исключения короткого замыкания в электрической сети.
Согласно акту Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" от 20.05.2010, который составлен по результатам обследования технического состояния квартиры N 71 и кровли дома N 5 по улице Бабикова, обществу предложено организовать проведение ряда работ, в том числе текущий ремонт кровли над квартирами N 71, N 72.
По сообщению общества от 25.05.2010 N 05/506 в связи с обращениями ряда жильцов дома N 5 по улице Бабикова требуется капитальный ремонт кровли данного дома, стоимость которого не входит в тариф на содержание и текущий ремонт дома, а работы по локальному ремонту кровли дома планом текущего ремонта на 2010 год не предусмотрены. Указанные факты позволили суду первой инстанции констатировать то, что в течение длительного времени (с 2007 года по 2010 год) общество, зная о наличии неисправности кровли, не устраняло и не предпринимало попыток к устранению протечек кровли в районе квартиры N 71 дома N 5 по улице Бабикова.
Доказательства обратного, то есть документы и сведения, свидетельствующие о том, что обществом приняты или принимались все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств объективной невозможности выполнения обществом названных функций судом не установлено. Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении.
Также судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не нарушена.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение вышеуказанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 28.06.2010) и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.
При этом по ходатайству заявителя дата составления протокола перенесена административным органом на следующий день - 29.06.2010, в который протокол и был составлен при участии законного представителя общества - генерального директора Иванова В.Н., который, ознакомившись с содержанием протокола, отказался от его подписи.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе законного представителя общества от подписания протокола.
При этом в это же время директор общества получил у инспектора, составившего протокол, уведомление о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, расписавшись на экземпляре данного уведомления.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, связанные с процедурой составления протокола и пришел к выводу о том, что нарушения процедуры при привлечении общества к административной ответственности отсутствовали.
Если принять во внимание довод подателя жалобы о том, что инспекция все же допустила нарушения при производстве по административному делу, следует учитывать, что из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие именно конкретные негативные последствия допущенных инспекцией процессуальных нарушений наступили, и каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Заявитель не привел убедительных аргументов того, что при составлении протокола об административном правонарушении 29.06.2010 и вынесении постановления инспекцией не были учтены какие-либо документы и (или) обстоятельства, оценка которых существенным образом повлияла или бы изменила результат рассмотрения административного дела. Такие документы могли быть представлены суду первой инстанции, однако этого обществом сделано не было, а какие-либо нарушения административной процедуры и их негативные последствия, судом первой инстанции не установлены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2010 по делу N А42-4816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А42-4816/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А42-4816/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19120/2010) открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2010 по делу А42-4816/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
открытое акционерное общество "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 34/10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.09.2010 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.09.2010 отменить, заявление удовлетворить. Общество указывает на нарушения инспекцией его прав, допущенные при производстве по административному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.12.2008, заключенным заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Бабикова в городе Мурманске, общество с 01.01.2009 приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В апреле 2010 года проживающая в квартире N 71 обслуживаемого обществом дома гражданка Морозова А.А., обратилась в инспекцию с заявлением по фактам наличия повреждений кровли, их неустранения и залития жилых и нежилых помещений дома талыми и дождевыми водами.
На основании распоряжения от 07.06.2010 N 242 инспекцией в присутствии сотрудников ООО "Жилконтроль", ООО "ПЖУ-5", ММБУ "Новые формы управления", а также лица, проживающего в квартире N 71 дома 5 по улице Бабикова в городе Мурманске, 21.06.2010 в отношении общества проведена проверка с обследованием квартиры N 71, тамбура квартир N 71, 72, лестничной клетки девятого этажа, технического состояния кровли данного дома.
В ходе проверки установлено наличие сухих следов залития на потолочной плите в прихожей, стенах жилых комнат квартиры N 71, а также на потолке в тамбуре квартир N 71, 72; в комнате площадью 17,4 кв. м. В квартире N 71 в целях исключения короткого замыкания в электрической сети отключено электроснабжение.
Причиной протечек в районе квартиры N 71 явилось отсутствие верхнего слоя кровельного покрытия на участке диаметром 2 м, а также наличие в кровельном покрытии двух трещин длиной до 20 см и раскрытием - 1,5 мм.
Результаты проверки, зафиксированные в акте от 21.06.2010 N 285, явились основанием для составления инспекцией 29.06.2010 протокола об административном правонарушении в отношении общества с квалификацией его действий по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 30.06.2010 N 34/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В целях организации и обеспечения выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома N 5 по улице Бабикова в городе Мурманске, а также придомовых территорий между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и обществом 01.01.2007 заключен договор N 010107/01-пор.
В силу пункта 2.1.1 договора общество обязалось организовать осуществление указанных работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами N 491.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, пунктом 4.6.1.10 названных Правил установлен предельный срок, составляющий одни сутки.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Бабикова в городе Мурманске общество с 01.01.2009 согласно договору управления многоквартирным домом от 26.12.2008 приняло на себя обязательства за плату и в соответствии с приложениями N 2, N 3 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества дома, качество которых должно отвечать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 4 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 26.12.2008 в перечень выполняемых работ включено устранение неисправностей кровель, приложением N 3 к данному договору установлен предельный срок проведения аварийных работ по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли), который не должен превышать 14 суток.
Суд по материалам дела установил, что факт залития квартиры N 71 в течение длительного времени (с 2007 года по 2010 год) из-за неудовлетворительного состояния кровли подтверждается актами обследования от 29.03.2007, от 07.04.2010, от 13.05.2010, от 20.05.2010, актом проверки от 21.06.2010 N 285, заявлением от 29.04.2010 гражданки Морозовой А.А., письмом Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" от 24.05.2010 N 255, письмом общества от 25.05.2010 N 05/506.
Таким образом, в действиях общества судом установлено наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 41 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в соответствии с законодательством.
Обязанность выполнения работ по устранению протечек крыши (кровли) принята обществом с 01.01.2007 по договору N 010107/01-пор от 01.01.2007 на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории и с 01.01.2009 - по договору от 26.12.2008 управления спорным жилым домом.
Так как статья 7.22 КоАП РФ не исключает привлечение к ответственности лица, у которого обязанность по содержанию жилого фонда возникла в результате гражданско-правового обязательства, то исходя из условий указанных договоров в рассматриваемом случае лицом, ответственным за несоблюдение правил содержания и ремонта жилого дома, является именно общество, которое суд первой инстанции признал надлежащим субъектом административной ответственности.
Оценивая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд принял во внимание то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией по данным Мурманского муниципального унитарного предприятия "Единая дежурно-диспетчерская служба 051" установлено, что от жильцов квартиры N 71 дома N 5 по улице Бабикова неоднократно поступали заявки на устранение протечек кровли в районе их квартиры (27.03.2007, 14.04.2009, 03.04.2010), в том числе протечек, повлекших отключение электроснабжения в данной квартире в целях исключения короткого замыкания в электрической сети.
Согласно акту Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" от 20.05.2010, который составлен по результатам обследования технического состояния квартиры N 71 и кровли дома N 5 по улице Бабикова, обществу предложено организовать проведение ряда работ, в том числе текущий ремонт кровли над квартирами N 71, N 72.
По сообщению общества от 25.05.2010 N 05/506 в связи с обращениями ряда жильцов дома N 5 по улице Бабикова требуется капитальный ремонт кровли данного дома, стоимость которого не входит в тариф на содержание и текущий ремонт дома, а работы по локальному ремонту кровли дома планом текущего ремонта на 2010 год не предусмотрены. Указанные факты позволили суду первой инстанции констатировать то, что в течение длительного времени (с 2007 года по 2010 год) общество, зная о наличии неисправности кровли, не устраняло и не предпринимало попыток к устранению протечек кровли в районе квартиры N 71 дома N 5 по улице Бабикова.
Доказательства обратного, то есть документы и сведения, свидетельствующие о том, что обществом приняты или принимались все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств объективной невозможности выполнения обществом названных функций судом не установлено. Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении.
Также судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не нарушена.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение вышеуказанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 28.06.2010) и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.
При этом по ходатайству заявителя дата составления протокола перенесена административным органом на следующий день - 29.06.2010, в который протокол и был составлен при участии законного представителя общества - генерального директора Иванова В.Н., который, ознакомившись с содержанием протокола, отказался от его подписи.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе законного представителя общества от подписания протокола.
При этом в это же время директор общества получил у инспектора, составившего протокол, уведомление о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, расписавшись на экземпляре данного уведомления.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, связанные с процедурой составления протокола и пришел к выводу о том, что нарушения процедуры при привлечении общества к административной ответственности отсутствовали.
Если принять во внимание довод подателя жалобы о том, что инспекция все же допустила нарушения при производстве по административному делу, следует учитывать, что из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие именно конкретные негативные последствия допущенных инспекцией процессуальных нарушений наступили, и каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Заявитель не привел убедительных аргументов того, что при составлении протокола об административном правонарушении 29.06.2010 и вынесении постановления инспекцией не были учтены какие-либо документы и (или) обстоятельства, оценка которых существенным образом повлияла или бы изменила результат рассмотрения административного дела. Такие документы могли быть представлены суду первой инстанции, однако этого обществом сделано не было, а какие-либо нарушения административной процедуры и их негативные последствия, судом первой инстанции не установлены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2010 по делу N А42-4816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)