Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2011) конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Мильмана Анатолия Александровича и Столковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года, вынесенное по делу N А46-14550/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" (ИНН 5501227428, ОГРН 1105543024036) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о передаче жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" права застройщика на строительство дома и обязании конкурсного управляющего передать ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" право аренды на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Мильмана Анатолия Александровича - не явился, извещен;
- от Столковой Ольги Андреевны - не явился, извещена;
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") о передаче жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" права застройщика на строительство дома и обязании конкурсного управляющего передать истцу право аренды на земельный участок.
24.11.2010 от конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Мильмана Анатолия Александровича и Столковой Ольги Андреевны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-14550/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мильман А.А. и Столкова О.А. в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Мильман А.А. и Столкова О.А. указывают, что их требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику. В случае удовлетворения судом настоящего иска произойдет уменьшение (выбытие) конкурсной массы должника, денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства и прав конкурсных кредиторов должника и может привести к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-8545/2009 в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 требование Мильмана А.А. в сумме 2 743 124 руб. и требование Столковой О.А. в сумме 2 756 876 руб., состоящие из суммы убытков, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Решением от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, одним из ответчиков по которому является должник.
Полагая, что удовлетворение исковых требований повлияет на права и обязанности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по отношению к конкурсным кредиторам, Мильман А.А. и Столкова О.А. заявили ходатайство о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что решение по существу рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности Мильмана А.А. и Столковой О.А.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Оценив доводы апелляционной жалобы Мильмана А.А. и Столковой О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.
Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом настоящего иска является требование ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" о понуждении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передать жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" права застройщика на строительство дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес ул. Малиновского, д. 4); понуждении конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" передать жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01:04:2066, расположенный под строением по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4).
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Оснований считать, что удовлетворение исковых требований ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в настоящем деле повлияет на права и обязанности должника по отношению к конкурсным кредиторам, в том числе Мильмана А.А. и Столковой О.А., не имеется.
Подателями жалобы не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о том, что в спорном объекте (жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2) имеются помещения, не обремененные правами третьих лиц (участников долевого строительства), денежные средства от реализации которых могут быть включены в конкурсную массу.
С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, также не входит в конкурсную массу при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Так, в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалобы не представили доказательств того, что право аренды земельного участка, о передаче которого обратился истец, включено в конкурсную массу ответчика, что позволило бы в дальнейшем реализовать указанное имущественное требование и направить вырученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, так и полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае, коль скоро должник является ответчиком по настоящему делу, конкурсный управляющий, представляя интересы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в данном споре, тем самым в силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве действует, в том числе, в интересах конкурсных кредиторов.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, исследовав доводы конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Мильмана А.А. и Столковой О.А. о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Мильмана А.А. и Столковой О.А.
Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что решение по этому делу может повлиять на возможность удовлетворения требований Мильмана А.А. и Столковой О.А. к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в процедуре банкротства последнего, надлежащими доказательствами податели жалобы не подтвердили.
Доводы Мильмана А.А. и Столковой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-14550/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба Мильмана А.А. и Столковой О.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-14550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-14550/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А46-14550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2011) конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Мильмана Анатолия Александровича и Столковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года, вынесенное по делу N А46-14550/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" (ИНН 5501227428, ОГРН 1105543024036) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о передаче жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" права застройщика на строительство дома и обязании конкурсного управляющего передать ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" право аренды на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Мильмана Анатолия Александровича - не явился, извещен;
- от Столковой Ольги Андреевны - не явился, извещена;
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") о передаче жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" права застройщика на строительство дома и обязании конкурсного управляющего передать истцу право аренды на земельный участок.
24.11.2010 от конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Мильмана Анатолия Александровича и Столковой Ольги Андреевны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-14550/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мильман А.А. и Столкова О.А. в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Мильман А.А. и Столкова О.А. указывают, что их требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику. В случае удовлетворения судом настоящего иска произойдет уменьшение (выбытие) конкурсной массы должника, денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства и прав конкурсных кредиторов должника и может привести к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-8545/2009 в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 требование Мильмана А.А. в сумме 2 743 124 руб. и требование Столковой О.А. в сумме 2 756 876 руб., состоящие из суммы убытков, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Решением от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, одним из ответчиков по которому является должник.
Полагая, что удовлетворение исковых требований повлияет на права и обязанности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по отношению к конкурсным кредиторам, Мильман А.А. и Столкова О.А. заявили ходатайство о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что решение по существу рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности Мильмана А.А. и Столковой О.А.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Оценив доводы апелляционной жалобы Мильмана А.А. и Столковой О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.
Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом настоящего иска является требование ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" о понуждении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передать жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" права застройщика на строительство дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес ул. Малиновского, д. 4); понуждении конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" передать жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01:04:2066, расположенный под строением по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4).
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Оснований считать, что удовлетворение исковых требований ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в настоящем деле повлияет на права и обязанности должника по отношению к конкурсным кредиторам, в том числе Мильмана А.А. и Столковой О.А., не имеется.
Подателями жалобы не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о том, что в спорном объекте (жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2) имеются помещения, не обремененные правами третьих лиц (участников долевого строительства), денежные средства от реализации которых могут быть включены в конкурсную массу.
С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, также не входит в конкурсную массу при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Так, в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалобы не представили доказательств того, что право аренды земельного участка, о передаче которого обратился истец, включено в конкурсную массу ответчика, что позволило бы в дальнейшем реализовать указанное имущественное требование и направить вырученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, так и полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае, коль скоро должник является ответчиком по настоящему делу, конкурсный управляющий, представляя интересы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в данном споре, тем самым в силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве действует, в том числе, в интересах конкурсных кредиторов.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, исследовав доводы конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Мильмана А.А. и Столковой О.А. о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Мильмана А.А. и Столковой О.А.
Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что решение по этому делу может повлиять на возможность удовлетворения требований Мильмана А.А. и Столковой О.А. к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в процедуре банкротства последнего, надлежащими доказательствами податели жалобы не подтвердили.
Доводы Мильмана А.А. и Столковой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-14550/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба Мильмана А.А. и Столковой О.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-14550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)