Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 1999 года Дело N Ф04/403-63/А03-99
Прокурор Алтайского края обратился с иском о признании недействительным договора купли - продажи производственной базы от 27.05.94, заключенного между городским объединением жилищно - строительных кооперативов и товариществом с ограниченной ответственностью "Истокстрой". Кроме этого прокурор потребовал применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих доводов, прокурор сослался на то, что указанный договор со стороны городского объединения жилищно-строительных кооперативов подписан неустановленным лицом.
Решением от 08.09.98 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности.
Апелляционная инстанция постановлением от 10.12.98 оставила без изменения решение суда, отменив его мотивировочную часть. При этом апелляционная инстанция признала спорный договор купли - продажи незаключенным.
Определением от 12.01.99 Арбитражный суд Алтайского края возвратил кассационную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства направления копии жалобы второму ответчику и третьему лицу.
Исправив допущенные нарушения, ТОО "Истокстрой" вновь обратилось с кассационной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, принимая во внимание, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, нарушения исправлены, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок на кассационное обжалование.
ТОО "Истокстрой" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления по основаниям пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное, и просило оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ТОО "Истокстрой" поддержал кассационную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. Прокурор и городское объединение жилищно-строительных кооперативов, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей прокуратуры и городского объединения жилищно-строительных кооперативов.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, городское объединение жилищно-строительных кооперативов на основании договора купли - продажи от 27.05.94 передало ТОО "Истокстрой" производственную базу, расположенную в г. Барнауле по ул. Гущина, 173б.
Прокурор Алтайского края, обратившись в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, просил признать сделку купли - продажи от 27.05.94 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, согласно статьям 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность своих требований.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в мотивировочной части, признала сделку купли - продажи от 27.05.94 незаключенной.
С выводами апелляционной инстанции следует согласиться.
Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала обстоятельства дела, дополнительно представленные доказательства и пришла к правильному выводу о том, что договор купли - продажи является незаключенным.
Исходя из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной 05.10.98 по уголовному делу N 67109 на основании постановления следователя Ленинского РОВД г. Барнаула, договор купли - продажи со сторонами ГО ЖСК подписан неустановленным лицом.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств за полученную производственную базу.
Ответчик не доказал факт оплаты по договору купли - продажи от 27.05.94.
В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям.
Поэтому, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно признал договор купли - продажи незаключенным, поскольку отсутствует волеизъявление ГО ЖСК.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушения судом федерального законодательства, заявитель не указал конкретно, какие законы были нарушены.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции. В связи с чем постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление от 10.12.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3482/98-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.1999 N Ф04/403-63/А03-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 марта 1999 года Дело N Ф04/403-63/А03-99
Прокурор Алтайского края обратился с иском о признании недействительным договора купли - продажи производственной базы от 27.05.94, заключенного между городским объединением жилищно - строительных кооперативов и товариществом с ограниченной ответственностью "Истокстрой". Кроме этого прокурор потребовал применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих доводов, прокурор сослался на то, что указанный договор со стороны городского объединения жилищно-строительных кооперативов подписан неустановленным лицом.
Решением от 08.09.98 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности.
Апелляционная инстанция постановлением от 10.12.98 оставила без изменения решение суда, отменив его мотивировочную часть. При этом апелляционная инстанция признала спорный договор купли - продажи незаключенным.
Определением от 12.01.99 Арбитражный суд Алтайского края возвратил кассационную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства направления копии жалобы второму ответчику и третьему лицу.
Исправив допущенные нарушения, ТОО "Истокстрой" вновь обратилось с кассационной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, принимая во внимание, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, нарушения исправлены, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок на кассационное обжалование.
ТОО "Истокстрой" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления по основаниям пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное, и просило оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ТОО "Истокстрой" поддержал кассационную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. Прокурор и городское объединение жилищно-строительных кооперативов, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей прокуратуры и городского объединения жилищно-строительных кооперативов.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, городское объединение жилищно-строительных кооперативов на основании договора купли - продажи от 27.05.94 передало ТОО "Истокстрой" производственную базу, расположенную в г. Барнауле по ул. Гущина, 173б.
Прокурор Алтайского края, обратившись в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, просил признать сделку купли - продажи от 27.05.94 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, согласно статьям 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность своих требований.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в мотивировочной части, признала сделку купли - продажи от 27.05.94 незаключенной.
С выводами апелляционной инстанции следует согласиться.
Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала обстоятельства дела, дополнительно представленные доказательства и пришла к правильному выводу о том, что договор купли - продажи является незаключенным.
Исходя из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной 05.10.98 по уголовному делу N 67109 на основании постановления следователя Ленинского РОВД г. Барнаула, договор купли - продажи со сторонами ГО ЖСК подписан неустановленным лицом.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств за полученную производственную базу.
Ответчик не доказал факт оплаты по договору купли - продажи от 27.05.94.
В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям.
Поэтому, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно признал договор купли - продажи незаключенным, поскольку отсутствует волеизъявление ГО ЖСК.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушения судом федерального законодательства, заявитель не указал конкретно, какие законы были нарушены.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции. В связи с чем постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 10.12.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3482/98-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)