Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (далее - общество "Дубравушка"), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-инвест" (далее - общество "Экспресс-инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-27244/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5911045573, ОГРН 1055904534840; далее - общество "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дубравушка" (ИНН 5911049240, ОГРН 1065911037774), обществу "Экспресс-инвест" (ИНН 5911045830, ОГРН 1055904544849) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 207 777 руб. 53 коп.
Решением суда от 04.05.2011 (судья Удовихина В.В.) с общества "Дубравушка" в пользу общества "Наш дом" взыскано 56 765 руб. 50 коп. затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 2270 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Экспресс-инвест" в пользу общества "Наш дом" взыскано 207 777 руб. 53 коп. долга, а также 9155 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу "Дубравушка" отказано.
В кассационной жалобе общество "Дубравушка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2008 о выборе управляющей компании в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума. Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое осуществление им работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. По мнению заявителя, плата на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должна рассчитываться пропорционально доле занимаемой ответчиком площади, то есть - 344,6 кв м, а не из занимаемой площади - 944,1 кв м. Кроме того, общество "Дубравушка" указывает на то, что обязанность по несению вышеуказанных расходов возложена на арендатора, согласно условиям договора аренды от 01.12.2006.
Общество "Экспресс-инвест" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Наш дом" отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания названного общества управляющей компанией ввиду незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2008 о выборе управляющей компании в связи с отсутствием необходимого для его принятия кворума.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 57, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 19.06.2008 (протокол от 19.06.2008 N 1), договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 02/08.
Общество "Дубравушка" на основании договора аренды от 01.12.2006, заключенного с обществом "Экспресс-инвест" (собственник), занимает в указанном доме нежилые помещения, общей площадью 944,1 кв. м.
Пунктом 3.2.10 договора аренды от 01.12.2006 предусмотрена обязанность арендатора заключить соответствующие договоры и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоканализационные услуги), эксплуатационных расходов, радио, телефонной связи, охраны (в том числе обслуживания пожарно-охранной сигнализации), других услуг сторонних организаций, связанных с содержанием магазина и прилегающей территории, непосредственно организациям, оказывающим соответствующие услуги.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание дома за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 56 765 руб. 50 коп. С учетом доли ответчика в общем имуществе - 344,66 кв. м. и арифметической ошибки в расчете истца. При этом задолженность взыскана судом с общества "Дубравушка".
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая спорную задолженность с общества "Экспресс-инвест", как с собственника помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию принадлежащего имущества в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее обществу "Экспресс-инвест" и арендуемое обществом "Дубравушка" помещение, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 19.06.2008 N 1, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Решением общего собрания от 19.06.2008 установлена плата за ремонт и содержание дома в размере 7 руб. 86 коп. за 1 кв м в месяц.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания от 19.06.2008 N 1, подтверждающий выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации общества "Наш дом", а также размер платы, установленной собственниками помещений за ремонт и содержание дома, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у общества "Экспресс-инвест" обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Размер взыскиваемой задолженности, определенный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и установленной решением общего собрания платы за ремонт и содержание дома (944,1 x 7 руб. 86 коп. = 207 777 руб. 53 коп.), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При этом, определяя размер расходов, суд апелляционной инстанции исходил из занимаемой площади ответчиком, то есть из 944,1 кв м, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 09.11.2010 N 4910/10 ВАС РФ.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции об обязанности несения указанных расходов собственником помещения и отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества с арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор с управляющей компанией, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора платы за содержание, если арендатор указанный договор с управляющей компанией не заключал. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды (при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания). Таким образом, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома посредством заключения самостоятельного договора с управляющей компанией, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009. Президиум указал, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и договора с управляющей компанией.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 207 777 руб. 53 коп.
Довод заявителей о том, что общество "Наш дом" не является управляющей компанией, подлежит отклонению. Выбор собственниками помещений названного общества управляющей организацией спорного многоквартирного дома подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.06.2008 N 1. Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А50-27244/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 N Ф09-8405/11 ПО ДЕЛУ N А50-27244/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8405/11
Дело N А50-27244/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (далее - общество "Дубравушка"), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-инвест" (далее - общество "Экспресс-инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-27244/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5911045573, ОГРН 1055904534840; далее - общество "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дубравушка" (ИНН 5911049240, ОГРН 1065911037774), обществу "Экспресс-инвест" (ИНН 5911045830, ОГРН 1055904544849) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 207 777 руб. 53 коп.
Решением суда от 04.05.2011 (судья Удовихина В.В.) с общества "Дубравушка" в пользу общества "Наш дом" взыскано 56 765 руб. 50 коп. затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 2270 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Экспресс-инвест" в пользу общества "Наш дом" взыскано 207 777 руб. 53 коп. долга, а также 9155 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу "Дубравушка" отказано.
В кассационной жалобе общество "Дубравушка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2008 о выборе управляющей компании в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума. Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое осуществление им работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. По мнению заявителя, плата на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должна рассчитываться пропорционально доле занимаемой ответчиком площади, то есть - 344,6 кв м, а не из занимаемой площади - 944,1 кв м. Кроме того, общество "Дубравушка" указывает на то, что обязанность по несению вышеуказанных расходов возложена на арендатора, согласно условиям договора аренды от 01.12.2006.
Общество "Экспресс-инвест" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Наш дом" отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания названного общества управляющей компанией ввиду незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2008 о выборе управляющей компании в связи с отсутствием необходимого для его принятия кворума.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 57, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 19.06.2008 (протокол от 19.06.2008 N 1), договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 02/08.
Общество "Дубравушка" на основании договора аренды от 01.12.2006, заключенного с обществом "Экспресс-инвест" (собственник), занимает в указанном доме нежилые помещения, общей площадью 944,1 кв. м.
Пунктом 3.2.10 договора аренды от 01.12.2006 предусмотрена обязанность арендатора заключить соответствующие договоры и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоканализационные услуги), эксплуатационных расходов, радио, телефонной связи, охраны (в том числе обслуживания пожарно-охранной сигнализации), других услуг сторонних организаций, связанных с содержанием магазина и прилегающей территории, непосредственно организациям, оказывающим соответствующие услуги.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание дома за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 56 765 руб. 50 коп. С учетом доли ответчика в общем имуществе - 344,66 кв. м. и арифметической ошибки в расчете истца. При этом задолженность взыскана судом с общества "Дубравушка".
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая спорную задолженность с общества "Экспресс-инвест", как с собственника помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию принадлежащего имущества в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее обществу "Экспресс-инвест" и арендуемое обществом "Дубравушка" помещение, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 19.06.2008 N 1, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Решением общего собрания от 19.06.2008 установлена плата за ремонт и содержание дома в размере 7 руб. 86 коп. за 1 кв м в месяц.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания от 19.06.2008 N 1, подтверждающий выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации общества "Наш дом", а также размер платы, установленной собственниками помещений за ремонт и содержание дома, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у общества "Экспресс-инвест" обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Размер взыскиваемой задолженности, определенный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и установленной решением общего собрания платы за ремонт и содержание дома (944,1 x 7 руб. 86 коп. = 207 777 руб. 53 коп.), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При этом, определяя размер расходов, суд апелляционной инстанции исходил из занимаемой площади ответчиком, то есть из 944,1 кв м, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 09.11.2010 N 4910/10 ВАС РФ.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции об обязанности несения указанных расходов собственником помещения и отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества с арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор с управляющей компанией, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора платы за содержание, если арендатор указанный договор с управляющей компанией не заключал. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды (при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания). Таким образом, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома посредством заключения самостоятельного договора с управляющей компанией, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009. Президиум указал, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и договора с управляющей компанией.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 207 777 руб. 53 коп.
Довод заявителей о том, что общество "Наш дом" не является управляющей компанией, подлежит отклонению. Выбор собственниками помещений названного общества управляющей организацией спорного многоквартирного дома подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.06.2008 N 1. Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А50-27244/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)