Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-173

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 44г-173


Судья 1 инст.: Луценко В.И.
Судьи 2 инст.: Киселева Л.В.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума Егоровой О.А.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. гражданское дело мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы N 2-380/2010 по иску ТСЖ <...> к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 26.08.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.11.2010 г. Ф. на указанное выше решение подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. апелляционная жалоба возвращена Ф. в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 20.06.2011 г., поступило в экспедицию суда надзорной инстанции 05.07.2011 г.
Определением судьи Московского городского суда от 29.07.2011 г. надзорная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г.
Возвращая апелляционную жалобу Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г., суд исходил из того, что резолютивная часть указанного решения вынесена и оглашена 27.10.2010 г., мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 г., и в этот же день копия решения направлена Ф.
Апелляционная жалоба на решение суда Ф. подана 18.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования решения, при этом в тексте апелляционной жалобы отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем она была возвращена заявителю.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены определения мирового судьи.
Выражая несогласие с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. частная жалоба Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. о возврате апелляционной жалобы назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.12.2010 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 141).
Из протокола судебного заседания от 22.12.2010 г. следует, что ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (л.д. 142).
В то же время документов, подтверждающих направление судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 22.12.2010 г., в материалах дела не содержится, справочный лист гражданского дела также не содержит отметок о направлении ответчику судебной повестки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем 22.12.2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено определение.
Поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела не было направлено Ф., то у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения частной жалобы в отсутствие стороны, не извещенной о месте и времени судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда
постановил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председатель президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)