Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Мезенцева А.В. (доверенность от 10.10.2007), товарищества собственников жилья "Зодчий" - Усталова А.В. (протокол общего собрания от 08.12.2007), Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ульяновой М.С. (доверенность от 17.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу N А33-10755/07 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Дунаева Л.А., Магда О.В.),
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Зодчий" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Зодчий" имущества, являющееся одновременно неосновательным обогащением ТСЖ "Зодчий", в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 (далее - объект) и взыскании упущенной выгоды в размере 17134752 рубля 74 копейки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2008 года, постановление от 23 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о том, что истец не доказал факт осуществления строительства жилого дома по ул. Крайняя, 12 в г. Красноярске, факт причинения ему убытков со стороны ответчиков и не доказал "отсутствия у ответчика законных оснований владения спорным имуществом".
Заявитель полагает, что в материалы дела им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Прокуратура Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Красноярска соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.
Администрация г. Красноярска, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Строй-Инвест", Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель ТСЖ "Зодчий" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и необоснованности доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием по делу является требование об истребовании из незаконного владения имущества, являющееся одновременно неосновательным обогащением, в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 и взыскании упущенной выгоды.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2003 между ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" (ООО СКФ) и ООО "Стройтэкс-Инвест" (заказчик) подписан договор N 33 о передаче функций генерального инвестора и заказчика-застройщика, по условиям которого СКФ передает, а заказчик принимает на себя права и обязанности генерального инвестора заказчика-застройщика строительства объекта "два жилых дома по ул. Крайней в Ленинском районе г. Красноярска", расположенного на земельном участке земель поселений с кадастровым номером 24:50:0500128:0002, оценочная зона N 30, площадью 3225,31 кв.м. Право пользования земельным участком ООО СФК "Толстиков и Ко", выделенным для строительства дома основано на договоре аренды земельного участка от 31.03.1997 N 1661 (п. п. 1.1, 1.2, 1.4).
Из пункта 1.3 договора следует, что строительство объекта согласовано постановлением администрации г. Красноярска от 12.03.1997 N 286 "О предоставлении частной строительно-коммерческой фирме "Толстиков и Ко" земельного участка".
16.06.2003 по актам приема-передачи ООО СКФ "Толстиков и Ко" передало ООО "Стройтэкс-Инвест" незавершенное строительство 14-этажного жилого дома N 1 по улице Крайняя в г. Красноярске, строительные материалы, находящиеся на строительной площадке незавершенного строительства, а также проектно-сметную и исполнительную документацию по объекту.
Арбитражным судом Красноярского края в решении от 26 июня 2007 года по делу N А33-3250/07, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 года, установлено, что "Стройтэкс-Инвест" 09.06.2005 прекратило свою деятельность ввиду реорганизации путем слияния. Правопреемником ООО "Стройтэкс-Инвест" является ООО "Строй-Инвест".
31.01.2006 между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (арендатор) и ТСЖ "Зодчий" (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого арендатор уступает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.03.1997 N 1661, расположенного по указанному выше адресу, приобретателю прав.
21.04.2006 распоряжением администрации г. Красноярска N 921-арх внесены изменения в постановление администрации г. Красноярска от 12.03.1997 N 286, арендатор - ООО СКФ "Толстиков и Ко" заменен на ТСЖ "Зодчий". ТСЖ "Зодчий" поручено обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка до заключения договора аренды земельного участка; регистрацию договора аренды земельного участка. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано заключить договор аренды земельного участка с ТСЖ "Зодчий".
06.05.2006 ТСЖ "Зодчий" выдано разрешение на строительство жилого дома N 1, расположенного по указанному выше адресу, сроком до 31.12.2008.
Истец, полагая, что на основании договора от 16.06.2003 N 33 принял на себя обязательства по достройке спорного дома, вложил средства в строительство, однако в результате неправомерных действий сотрудников администрации г. Красноярска и работников прокуратуры и незаконным отобранием спорного объекта понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев требования ООО "Строй-Инвест", признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что, истцом не представлено доказательств права собственности (иного права) на истребуемое имущество; что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом. Судом также указано на недоказанность истцом факта неправомерного удержания ответчиком истребуемого имущества, наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного имущества.
Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у ТСЖ "Зодчий", о недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск об истребовании объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец также сослался на статьи 1069 - 1071, указывая на то, что ТСЖ "Зодчий" без установленных на то оснований приобрело принадлежащий ООО "Строй-Инвест" объект незавершенного строительства ввиду совершения должностными лицами администрации г. Красноярска и прокуратуры незаконных действий, в связи с чем наряду с ТСЖ "Зодчий" администрация г. Красноярска и Министерство финансов Российской Федерации как уполномоченный орган на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить ООО "Строй-Инвест" причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 17 134 752 рубля 74 копейки - стоимость работ, произведенных им по строительству указанного объекта.
Исходя из предъявленного иска, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу в части истребования объекта незавершенного строительства, а именно, наличие у истца права собственности либо иных законных прав на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие у ответчика истребуемого имущества (объекта виндикации, который, исходя из искового заявления, одновременно является объектом неосновательного обогащения).
В предмет доказывания по настоящему делу также входит выяснение вопросов о приобретении ответчиком незавершенного строительством объекта за счет истца, неосновательность данного приобретения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь.
Объект незавершенного строительства до момента регистрации на него права собственности в установленном законом порядке объектом права (вещью) не является.
Неосновательным обогащением, как следует из искового заявления ООО "Строй-Инвест", также является не завершенный строительством объект.
В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена процедура государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства как на недвижимую вещь.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
До момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не может быть введен в гражданский оборот.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
ТСЖ "Зодчий" не отрицает факт достройки указанного объекта на основании разрешения на строительство от 06.05.2006, на основании договора уступки прав арендатора N 1661 на земельный участок по указанному адресу, заключенного между ним и ООО СФК "Толстиков и Ко" 31.03.1997, и распоряжением администрации г. Красноярска от 21.04.2006 N 921-арх.
Факт приобретения застройщиком - ТСЖ "Зодчий" в собственность не завершенного строительством объекта истцом не доказан.
Данный объект в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" до момента ввода в эксплуатацию является долевой собственностью инвесторов, а не собственностью застройщика.
Документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности СФК "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест" или ТСЖ "Зодчий" на объект незавершенного строительства, являющегося предметом иска, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом объект виндикации отсутствовал, ООО "Строй-Инвест" субъектом права на виндикацию не являлся, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в части истребования имущества у ТСЖ "Зодчий".
Истец также не доказал факт обогащения ТСЖ "Зодчий" за счет ООО "Строй-Инвест".
Доказательств того, что объект возведен ООО "Строй-Инвест", что общество понесло финансовые и иные материальные затраты на его возведение, истец не представил.
Состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не доказан.
При таких обстоятельствах основания для ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
При принятии кассационной жалобы к производству судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу N А33-10755/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2008 N А33-10755/07-Ф02-5261/08 ПО ДЕЛУ N А33-10755/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N А33-10755/07-Ф02-5261/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Мезенцева А.В. (доверенность от 10.10.2007), товарищества собственников жилья "Зодчий" - Усталова А.В. (протокол общего собрания от 08.12.2007), Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ульяновой М.С. (доверенность от 17.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу N А33-10755/07 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Дунаева Л.А., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Зодчий" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Зодчий" имущества, являющееся одновременно неосновательным обогащением ТСЖ "Зодчий", в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 (далее - объект) и взыскании упущенной выгоды в размере 17134752 рубля 74 копейки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2008 года, постановление от 23 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о том, что истец не доказал факт осуществления строительства жилого дома по ул. Крайняя, 12 в г. Красноярске, факт причинения ему убытков со стороны ответчиков и не доказал "отсутствия у ответчика законных оснований владения спорным имуществом".
Заявитель полагает, что в материалы дела им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Прокуратура Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Красноярска соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.
Администрация г. Красноярска, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Строй-Инвест", Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель ТСЖ "Зодчий" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и необоснованности доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием по делу является требование об истребовании из незаконного владения имущества, являющееся одновременно неосновательным обогащением, в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 и взыскании упущенной выгоды.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2003 между ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" (ООО СКФ) и ООО "Стройтэкс-Инвест" (заказчик) подписан договор N 33 о передаче функций генерального инвестора и заказчика-застройщика, по условиям которого СКФ передает, а заказчик принимает на себя права и обязанности генерального инвестора заказчика-застройщика строительства объекта "два жилых дома по ул. Крайней в Ленинском районе г. Красноярска", расположенного на земельном участке земель поселений с кадастровым номером 24:50:0500128:0002, оценочная зона N 30, площадью 3225,31 кв.м. Право пользования земельным участком ООО СФК "Толстиков и Ко", выделенным для строительства дома основано на договоре аренды земельного участка от 31.03.1997 N 1661 (п. п. 1.1, 1.2, 1.4).
Из пункта 1.3 договора следует, что строительство объекта согласовано постановлением администрации г. Красноярска от 12.03.1997 N 286 "О предоставлении частной строительно-коммерческой фирме "Толстиков и Ко" земельного участка".
16.06.2003 по актам приема-передачи ООО СКФ "Толстиков и Ко" передало ООО "Стройтэкс-Инвест" незавершенное строительство 14-этажного жилого дома N 1 по улице Крайняя в г. Красноярске, строительные материалы, находящиеся на строительной площадке незавершенного строительства, а также проектно-сметную и исполнительную документацию по объекту.
Арбитражным судом Красноярского края в решении от 26 июня 2007 года по делу N А33-3250/07, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 года, установлено, что "Стройтэкс-Инвест" 09.06.2005 прекратило свою деятельность ввиду реорганизации путем слияния. Правопреемником ООО "Стройтэкс-Инвест" является ООО "Строй-Инвест".
31.01.2006 между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (арендатор) и ТСЖ "Зодчий" (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого арендатор уступает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.03.1997 N 1661, расположенного по указанному выше адресу, приобретателю прав.
21.04.2006 распоряжением администрации г. Красноярска N 921-арх внесены изменения в постановление администрации г. Красноярска от 12.03.1997 N 286, арендатор - ООО СКФ "Толстиков и Ко" заменен на ТСЖ "Зодчий". ТСЖ "Зодчий" поручено обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка до заключения договора аренды земельного участка; регистрацию договора аренды земельного участка. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано заключить договор аренды земельного участка с ТСЖ "Зодчий".
06.05.2006 ТСЖ "Зодчий" выдано разрешение на строительство жилого дома N 1, расположенного по указанному выше адресу, сроком до 31.12.2008.
Истец, полагая, что на основании договора от 16.06.2003 N 33 принял на себя обязательства по достройке спорного дома, вложил средства в строительство, однако в результате неправомерных действий сотрудников администрации г. Красноярска и работников прокуратуры и незаконным отобранием спорного объекта понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев требования ООО "Строй-Инвест", признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что, истцом не представлено доказательств права собственности (иного права) на истребуемое имущество; что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом. Судом также указано на недоказанность истцом факта неправомерного удержания ответчиком истребуемого имущества, наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного имущества.
Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у ТСЖ "Зодчий", о недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск об истребовании объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец также сослался на статьи 1069 - 1071, указывая на то, что ТСЖ "Зодчий" без установленных на то оснований приобрело принадлежащий ООО "Строй-Инвест" объект незавершенного строительства ввиду совершения должностными лицами администрации г. Красноярска и прокуратуры незаконных действий, в связи с чем наряду с ТСЖ "Зодчий" администрация г. Красноярска и Министерство финансов Российской Федерации как уполномоченный орган на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить ООО "Строй-Инвест" причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 17 134 752 рубля 74 копейки - стоимость работ, произведенных им по строительству указанного объекта.
Исходя из предъявленного иска, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу в части истребования объекта незавершенного строительства, а именно, наличие у истца права собственности либо иных законных прав на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие у ответчика истребуемого имущества (объекта виндикации, который, исходя из искового заявления, одновременно является объектом неосновательного обогащения).
В предмет доказывания по настоящему делу также входит выяснение вопросов о приобретении ответчиком незавершенного строительством объекта за счет истца, неосновательность данного приобретения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь.
Объект незавершенного строительства до момента регистрации на него права собственности в установленном законом порядке объектом права (вещью) не является.
Неосновательным обогащением, как следует из искового заявления ООО "Строй-Инвест", также является не завершенный строительством объект.
В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена процедура государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства как на недвижимую вещь.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
До момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не может быть введен в гражданский оборот.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
ТСЖ "Зодчий" не отрицает факт достройки указанного объекта на основании разрешения на строительство от 06.05.2006, на основании договора уступки прав арендатора N 1661 на земельный участок по указанному адресу, заключенного между ним и ООО СФК "Толстиков и Ко" 31.03.1997, и распоряжением администрации г. Красноярска от 21.04.2006 N 921-арх.
Факт приобретения застройщиком - ТСЖ "Зодчий" в собственность не завершенного строительством объекта истцом не доказан.
Данный объект в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" до момента ввода в эксплуатацию является долевой собственностью инвесторов, а не собственностью застройщика.
Документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности СФК "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест" или ТСЖ "Зодчий" на объект незавершенного строительства, являющегося предметом иска, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом объект виндикации отсутствовал, ООО "Строй-Инвест" субъектом права на виндикацию не являлся, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в части истребования имущества у ТСЖ "Зодчий".
Истец также не доказал факт обогащения ТСЖ "Зодчий" за счет ООО "Строй-Инвест".
Доказательств того, что объект возведен ООО "Строй-Инвест", что общество понесло финансовые и иные материальные затраты на его возведение, истец не представил.
Состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не доказан.
При таких обстоятельствах основания для ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
При принятии кассационной жалобы к производству судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу N А33-10755/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)