Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу (***) Ю.А., действующего в интересах (***) Е.В., поступившую в Московский городской суд 13.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Берег" к (***) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу,
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к (***) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу, мотивируя свои требования тем, что (***) Е.В. является собственником квартиры (***). Решением ежегодного общего собрания ТСЖ "БЕРЕГ" от 16.05.2007 г. утверждена смета целевых проектов, направленных на реконструкцию и ремонт общего имущества дома, в соответствии с которой величина целевого взноса определена в фиксированной сумме - (***) руб. с каждого собственника. Вместе с тем, ответчица, возложенных на нее обязательств не исполняет, образовавшуюся задолженность погашать отказывается.
Представитель ТСЖ "Берег" в судебном заседании иск поддержал.
Представитель (***) Е.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:
Взыскать с (***) Е.В. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по целевому взносу в размере (***) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере (***) руб. 97 коп., а всего (***) руб. 97 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (***) Е.В. является собственником квартиры (***) В июне 2004 года в указанном доме было создано ТСЖ "Берег".
Решением общего собрания ТСЖ "Берег" от 16.05.2007 г. утверждены устав данной организации, а также смета целевых проектов, направленных на доработку и подключение общедомовых площадей в системе пожарной сигнализации, обследование пожарной вентиляции, исследование стен дома на предмет выпавших кирпичей, закупку и установку детской площадки, оформление выходных групп, асфальтирование зоны паркинга. Согласно смете величина целевого взноса составила (***) руб. с каждого собственника.
Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания ТСЖ "Берег" были заключены договоры подряда, на основании которых осуществлены ремонтные работы.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Берег" подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что решение общего собрания членов ТСЖ от 16.05.2007 г. ответчицей в установленном законом порядке обжаловано не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы (***) Ю.А., действующего в интересах (***) Е.В., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Берег" к (***) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-8099
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/1-8099
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу (***) Ю.А., действующего в интересах (***) Е.В., поступившую в Московский городской суд 13.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Берег" к (***) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу,
установил:
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к (***) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу, мотивируя свои требования тем, что (***) Е.В. является собственником квартиры (***). Решением ежегодного общего собрания ТСЖ "БЕРЕГ" от 16.05.2007 г. утверждена смета целевых проектов, направленных на реконструкцию и ремонт общего имущества дома, в соответствии с которой величина целевого взноса определена в фиксированной сумме - (***) руб. с каждого собственника. Вместе с тем, ответчица, возложенных на нее обязательств не исполняет, образовавшуюся задолженность погашать отказывается.
Представитель ТСЖ "Берег" в судебном заседании иск поддержал.
Представитель (***) Е.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:
Взыскать с (***) Е.В. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по целевому взносу в размере (***) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере (***) руб. 97 коп., а всего (***) руб. 97 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (***) Е.В. является собственником квартиры (***) В июне 2004 года в указанном доме было создано ТСЖ "Берег".
Решением общего собрания ТСЖ "Берег" от 16.05.2007 г. утверждены устав данной организации, а также смета целевых проектов, направленных на доработку и подключение общедомовых площадей в системе пожарной сигнализации, обследование пожарной вентиляции, исследование стен дома на предмет выпавших кирпичей, закупку и установку детской площадки, оформление выходных групп, асфальтирование зоны паркинга. Согласно смете величина целевого взноса составила (***) руб. с каждого собственника.
Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания ТСЖ "Берег" были заключены договоры подряда, на основании которых осуществлены ремонтные работы.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Берег" подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что решение общего собрания членов ТСЖ от 16.05.2007 г. ответчицей в установленном законом порядке обжаловано не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы (***) Ю.А., действующего в интересах (***) Е.В., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Берег" к (***) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)