Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Н.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г.
по делу по иску ТСЖ "Триумф" к Ч.Н., Ч.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома и по встречному иску Ч.Н., Ч.В. к ТСЖ "Триумф" об установлении размера платы, обязании выставления квитанций по квартирной плате, признании действий по расчету квартирной платы незаконными,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Ч.Н., представляющей свои интересы и интересы Ч.В., представителя ТСЖ "Триумф" Р.,
ТСЖ "Триумф" обратился с иском к Ч.Н. и Ч.В. в котором с учетом уточнений просил: взыскать с Ч.Н. и Ч.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги 17080 руб. 17 коп. за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. включительно; пени за просрочку платежей в размере 625,82 руб. за период с 11.04.2009 г. по 01.10.2009 г. (дату составления иска); судебные издержки 10 000 руб., расходы по государственной пошлине; обязать Ч.В., Ч.Н. заключить Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Требования мотивировал тем, что для реализации своих уставных задач 14.02.2009 г. (Протокол N 1) было проведено Общее собрание членов ТСЖ. На Общем собрании была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Триумф" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных платежей в размере 52 руб. 93 коп. за кв. м площади, в которую входит статья "содержания и ремонт" - 26 руб. 18 коп. и оплата коммунальных услуг в размере - 26 руб. 75 коп. За период с марта 2009 г. по август 2009 г. включительно ответчикам начислено к уплате за жилое помещение и коммунальные платежи 14820 руб. 13 коп. Ответчикам неоднократно направлялись проекты договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Однако договор ответчиком не подписан и внесение платежей за жилое помещение и коммунальные платежи не производится.
Ответчики Ч.Н. и Ч.В. обратились со встречным иском, уточнив который, просили обязать ответчика ТСЖ "Триумф" выставить Ч.Н. квитанции по квартирной плате на сумму 5552.11 руб. в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ N 307, из них: в счет оплаты коммунальных услуг - 4591,92 руб., в счет оплаты за содержание и ремонт - 960,19 руб.; а кроме того в счет оплаты по содержанию многоквартирного дома за услуги по водоснабжению, рассчитанные в соответствии с указанным порядком расчета; признать действия ТСЖ "Триумф" по начислению квартирной платы в размере 14905,74 руб. за период с 01 января 2009 г. по 31 августа 2009 г., а также пени в сумме 583,09 руб. незаконными.
Требования мотивировали тем, что ТСЖ "Триумф" не является управляющей компанией, собственниками многоквартирного дома не избран способ управления, собрание членов ТСЖ является незаконным и на нем не утверждалась смета на содержание, ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг, собственниками не утверждалась оплата управленческого и обслуживающегося персонала ТСЖ. Отсутствует утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома "Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома".
Истец - представитель ТСЖ "Триумф" иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Ч.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Ч.Н., действующая в том числе на основании доверенности в интересах Ч.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г. с Ч.Н. и Ч.В. взыскано солидарно в пользу ТСЖ "Триумф": задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по август 2009 года включительно в размере 17080 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 апреля 2009 года по 01 октября 2009 года в сумме 625 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 24 копейки.
В кассационной жалобе Ч.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Ч.В. и Ч.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, по месту жительства с 06.03.2009 г. Указанное жилое помещение принадлежит Ч.В. и Ч.Н. на праве собственности, возникшем на основании договора N 1-Д/40 об уступке прав требования от 28.04.2008 г.
На основании решения учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> протокол N 1 от 16 июня 2008 г., создано ТСЖ и нежилых помещений многоквартирного дома "Триумф". Указанное обстоятельство подтверждено Уставом ТСЖ "Триумф", свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2010 г., из которых следует, что 09.07.2008 г. ТСЖ "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица.
ТСЖ "Триумф", выступая в интересах всех собственников помещений <...> (в том числе и в интересах собственников квартиры N 207 Ч-вых) и действуя в соответствии с Уставом, на 2009 год заключило договоры: с МУП "ПТП ГХ" договор N 739 на отпуск (продажу) коммунального ресурса - тепловой энергии от 25.03.2009 г.; с ИП А. договор N 07/09 на вывоз ТБО (твердо-бытовых отходов) от 19.02.2009 г.; с МУП "ПТП ГХ" договор N 1398 на отпуск (продажу) коммунального ресурса - питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2009 г.; договор N 33/14 с ООО ПИЦ "КОЛИС" от 29.06.2009 г. по проведению периодического технического освидетельствования лифтов и выполнению электроизмерительных работ на лифтах; договор N 26 с ЗАО "Электростальлифт-Подъем" на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 19.01.2009 г.; договор N 007 с ООО "Домофон-Восток" на техническое обслуживание (сервисное обслуживание и расширение абонентской сети домофонов) от 01.10.2009 г.; договор с ООО "Домофон-Восток" от 23.10.2009 г. на проведение монтажных работ (полный комплекс работ по монтажу многоабонентных подъездных домофонных систем); договор с МУП "ЭЦУ" от 22.06.2009 г. по приему платежей от населения; договор энергоснабжения N 90026147 с ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.01.2009 г.; договор страхования N 01 09 0123 от 18.03.2009 г. с ООО СК "Паритет-СК", договоры со Сбербанком РФ от 01.12.2008 г. - банковского счета и от 23.12.2008 г. - о приеме платежей физических лиц; договор N 225100130342 от 01.10.2009 г. с ОАО "ЦентрТелеком" об оказании услуг внутризоновой телефонной связи; договор N 08-711-11/223 от 25.03.2009 г. с ОАО "ЭЗТМ" об оказании услуг телефонной связи; договор N 25 от 01.04.2009 г. с ООО "Элтелекор" на техническое обслуживание системы коллективного приема телевещания, копии которых представлены в материалы дела.
Из представленного суду протокола N 1 собрания членов ТСЖ "Триумф" от 14 февраля 2009 года следует, что указанным собранием была утверждена смета расходов ТСЖ "Триумф" на содержание и ремонт, оплату коммунальных платежей. По результатам голосования утверждена смета расходов в размере 52 руб. 93 коп. за кв. м жилой площади, в которую входит статья "содержание и ремонт" 26,18 руб., оплата коммунальных услуг в размере 26,75 руб.
Решение общего собрания членов ТСЖ от 14.02.2009 года никем не оспорено и незаконным не признано.
Судом установлено, что организации, с которыми у ТСЖ "Триумф" заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома ТСЖ, являющиеся предметом договоров услуги оказывают: поставляют тепловую энергию, питьевую воду, принимают сточные воды, вывозят мусор, обслуживают лифты и проч. Оказываемые услуги ТСЖ Триумф" оплачивает, что подтверждено представленными в дело платежными документами.
Из представленного ТСЖ "Триумф" уточненного расчета следует, что за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. включительно вследствие невнесения требуемых платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги за Ч.В. и Ч.Н. образовалась задолженность по таковым в размере 17080 руб. 17 коп.
Судом правомерно не приняты доводы ответчиков относительно того, что дом оборудован общедомовыми и внутриквартирными приборами учета, но ТСЖ "Триумф" своих прав по контролю не реализовал, поскольку суду не были представлены доказательства того, что показания этих приборов учета предоставлялись в ТСЖ "Триумф" для начисления платы, и, кроме того, имеющиеся в принадлежащем ответчикам жилом помещении индивидуальные приборы учета ресурса официально опломбированы только в 2010 году.
Доводы ответчиков о том, что при начислении платы за коммунальные услуги ТСЖ "Триумф" применял ненадлежащую формулу также несостоятельны, так как при исчислении платежей за коммунальные услуги ТСЖ "Триумф" правильно руководствовался формулой закрепленной в пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия так же как и суд первой инстанции соглашается с расчетом за отопление ТСЖ "Триумф", поскольку к расчету должна приниматься именно обозначенная в техническом паспорте здания площадь, а не площадь, указанная в Разрешении на ввод дома в эксплуатацию на которую ссылалась ответчица.
Из материалов дела следует, что приказом N 5 от 16.02.2009 г. председателя правления ТСЖ "Триумф" утверждено штатное расписание с численным составом штатных единиц 24,5 ставки, фондом оплаты труда в месяц 285 000 руб. Представленные суду копии приказа и штатного расписания содержат ссылку на протокол N 1 от 14.02.2009 г., в котором, в свою очередь, отсутствуют сведения об установлении оплаты труда работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома.
Поскольку оплата труда работников ТСЖ "Триумф" произведена, равно как произведены и необходимые отчисления на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в фонд социального страхования (что подтверждено представленными суду расчетными ведомостями и платежными поручениями), то суд сделал правильный вывод о том, что фактически понесенные ТСЖ "Триумф" указанные расходы правомерно учтены в расчете взыскиваемых с ответчиков сумм.
Доводы ответчиков относительно того, что дворникам начисляется заработная плата ТСЖ "Триумф" несмотря на то, что земельные участки не представлены в общую долевую собственность несостоятельны, поскольку в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право общей долевой собственности на сформированный под многоквартирным домом и поставленный на кадастровый учет земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Представленными в материалы дела документами подтверждены также понесенные ТСЖ "Триумф" расходы на канцелярские товары, почтовые уведомления, хозяйственные нужды.
Из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Триумф" от 12 апреля 2010 года видно, что расчеты с поставщиками работ, услуг, товаров произведены в соответствии с заключенными договорами и на основании предъявленных счетов, накладных, актов.
Относительно требования ТСЖ "Триумф" об обязании ответчиков заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома суд верно указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств тому, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в редакции, приложенной к иску, утверждался решением общего собрания собственников, и кроме того представленный договор не содержит указания на состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - что является нарушением ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Триумф" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. в размере 17080 руб. 17 коп., поскольку полномочия ТСЖ "Триумф" по начислению платы подтверждены, начисления произведены в соответствии с утвержденными на общем собрании членов ТСЖ размерами платы за жилое помещение, расчет коммунальных услуг произведен в соответствии с утвержденными органами власти тарифами и формулами.
Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Триумф" о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 625 руб. 82 коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования об установлении для Ч-вых платы по представленным ими расчетам и выставлении квитанции на указанные суммы, признании неправомерными действий ТСЖ по начислению платы за услуги (встречное исковое заявление л.д. 105 - 106 т. 3).
Судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ законно взысканы с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ "Триумф" судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 708 руб. 24 коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, законно взысканы солидарно с Ч.В. и Ч.Н. в пользу ТСЖ "Триумф" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ч. 3 ст. 30, ст. ст. 135, 137, 145, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ) дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7826
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-7826
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Н.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г.
по делу по иску ТСЖ "Триумф" к Ч.Н., Ч.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома и по встречному иску Ч.Н., Ч.В. к ТСЖ "Триумф" об установлении размера платы, обязании выставления квитанций по квартирной плате, признании действий по расчету квартирной платы незаконными,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Ч.Н., представляющей свои интересы и интересы Ч.В., представителя ТСЖ "Триумф" Р.,
установила:
ТСЖ "Триумф" обратился с иском к Ч.Н. и Ч.В. в котором с учетом уточнений просил: взыскать с Ч.Н. и Ч.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги 17080 руб. 17 коп. за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. включительно; пени за просрочку платежей в размере 625,82 руб. за период с 11.04.2009 г. по 01.10.2009 г. (дату составления иска); судебные издержки 10 000 руб., расходы по государственной пошлине; обязать Ч.В., Ч.Н. заключить Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Требования мотивировал тем, что для реализации своих уставных задач 14.02.2009 г. (Протокол N 1) было проведено Общее собрание членов ТСЖ. На Общем собрании была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Триумф" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных платежей в размере 52 руб. 93 коп. за кв. м площади, в которую входит статья "содержания и ремонт" - 26 руб. 18 коп. и оплата коммунальных услуг в размере - 26 руб. 75 коп. За период с марта 2009 г. по август 2009 г. включительно ответчикам начислено к уплате за жилое помещение и коммунальные платежи 14820 руб. 13 коп. Ответчикам неоднократно направлялись проекты договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Однако договор ответчиком не подписан и внесение платежей за жилое помещение и коммунальные платежи не производится.
Ответчики Ч.Н. и Ч.В. обратились со встречным иском, уточнив который, просили обязать ответчика ТСЖ "Триумф" выставить Ч.Н. квитанции по квартирной плате на сумму 5552.11 руб. в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ N 307, из них: в счет оплаты коммунальных услуг - 4591,92 руб., в счет оплаты за содержание и ремонт - 960,19 руб.; а кроме того в счет оплаты по содержанию многоквартирного дома за услуги по водоснабжению, рассчитанные в соответствии с указанным порядком расчета; признать действия ТСЖ "Триумф" по начислению квартирной платы в размере 14905,74 руб. за период с 01 января 2009 г. по 31 августа 2009 г., а также пени в сумме 583,09 руб. незаконными.
Требования мотивировали тем, что ТСЖ "Триумф" не является управляющей компанией, собственниками многоквартирного дома не избран способ управления, собрание членов ТСЖ является незаконным и на нем не утверждалась смета на содержание, ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг, собственниками не утверждалась оплата управленческого и обслуживающегося персонала ТСЖ. Отсутствует утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома "Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома".
Истец - представитель ТСЖ "Триумф" иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Ч.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Ч.Н., действующая в том числе на основании доверенности в интересах Ч.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г. с Ч.Н. и Ч.В. взыскано солидарно в пользу ТСЖ "Триумф": задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по август 2009 года включительно в размере 17080 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 апреля 2009 года по 01 октября 2009 года в сумме 625 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 24 копейки.
В кассационной жалобе Ч.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Ч.В. и Ч.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, по месту жительства с 06.03.2009 г. Указанное жилое помещение принадлежит Ч.В. и Ч.Н. на праве собственности, возникшем на основании договора N 1-Д/40 об уступке прав требования от 28.04.2008 г.
На основании решения учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> протокол N 1 от 16 июня 2008 г., создано ТСЖ и нежилых помещений многоквартирного дома "Триумф". Указанное обстоятельство подтверждено Уставом ТСЖ "Триумф", свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2010 г., из которых следует, что 09.07.2008 г. ТСЖ "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица.
ТСЖ "Триумф", выступая в интересах всех собственников помещений <...> (в том числе и в интересах собственников квартиры N 207 Ч-вых) и действуя в соответствии с Уставом, на 2009 год заключило договоры: с МУП "ПТП ГХ" договор N 739 на отпуск (продажу) коммунального ресурса - тепловой энергии от 25.03.2009 г.; с ИП А. договор N 07/09 на вывоз ТБО (твердо-бытовых отходов) от 19.02.2009 г.; с МУП "ПТП ГХ" договор N 1398 на отпуск (продажу) коммунального ресурса - питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2009 г.; договор N 33/14 с ООО ПИЦ "КОЛИС" от 29.06.2009 г. по проведению периодического технического освидетельствования лифтов и выполнению электроизмерительных работ на лифтах; договор N 26 с ЗАО "Электростальлифт-Подъем" на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 19.01.2009 г.; договор N 007 с ООО "Домофон-Восток" на техническое обслуживание (сервисное обслуживание и расширение абонентской сети домофонов) от 01.10.2009 г.; договор с ООО "Домофон-Восток" от 23.10.2009 г. на проведение монтажных работ (полный комплекс работ по монтажу многоабонентных подъездных домофонных систем); договор с МУП "ЭЦУ" от 22.06.2009 г. по приему платежей от населения; договор энергоснабжения N 90026147 с ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.01.2009 г.; договор страхования N 01 09 0123 от 18.03.2009 г. с ООО СК "Паритет-СК", договоры со Сбербанком РФ от 01.12.2008 г. - банковского счета и от 23.12.2008 г. - о приеме платежей физических лиц; договор N 225100130342 от 01.10.2009 г. с ОАО "ЦентрТелеком" об оказании услуг внутризоновой телефонной связи; договор N 08-711-11/223 от 25.03.2009 г. с ОАО "ЭЗТМ" об оказании услуг телефонной связи; договор N 25 от 01.04.2009 г. с ООО "Элтелекор" на техническое обслуживание системы коллективного приема телевещания, копии которых представлены в материалы дела.
Из представленного суду протокола N 1 собрания членов ТСЖ "Триумф" от 14 февраля 2009 года следует, что указанным собранием была утверждена смета расходов ТСЖ "Триумф" на содержание и ремонт, оплату коммунальных платежей. По результатам голосования утверждена смета расходов в размере 52 руб. 93 коп. за кв. м жилой площади, в которую входит статья "содержание и ремонт" 26,18 руб., оплата коммунальных услуг в размере 26,75 руб.
Решение общего собрания членов ТСЖ от 14.02.2009 года никем не оспорено и незаконным не признано.
Судом установлено, что организации, с которыми у ТСЖ "Триумф" заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома ТСЖ, являющиеся предметом договоров услуги оказывают: поставляют тепловую энергию, питьевую воду, принимают сточные воды, вывозят мусор, обслуживают лифты и проч. Оказываемые услуги ТСЖ Триумф" оплачивает, что подтверждено представленными в дело платежными документами.
Из представленного ТСЖ "Триумф" уточненного расчета следует, что за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. включительно вследствие невнесения требуемых платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги за Ч.В. и Ч.Н. образовалась задолженность по таковым в размере 17080 руб. 17 коп.
Судом правомерно не приняты доводы ответчиков относительно того, что дом оборудован общедомовыми и внутриквартирными приборами учета, но ТСЖ "Триумф" своих прав по контролю не реализовал, поскольку суду не были представлены доказательства того, что показания этих приборов учета предоставлялись в ТСЖ "Триумф" для начисления платы, и, кроме того, имеющиеся в принадлежащем ответчикам жилом помещении индивидуальные приборы учета ресурса официально опломбированы только в 2010 году.
Доводы ответчиков о том, что при начислении платы за коммунальные услуги ТСЖ "Триумф" применял ненадлежащую формулу также несостоятельны, так как при исчислении платежей за коммунальные услуги ТСЖ "Триумф" правильно руководствовался формулой закрепленной в пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия так же как и суд первой инстанции соглашается с расчетом за отопление ТСЖ "Триумф", поскольку к расчету должна приниматься именно обозначенная в техническом паспорте здания площадь, а не площадь, указанная в Разрешении на ввод дома в эксплуатацию на которую ссылалась ответчица.
Из материалов дела следует, что приказом N 5 от 16.02.2009 г. председателя правления ТСЖ "Триумф" утверждено штатное расписание с численным составом штатных единиц 24,5 ставки, фондом оплаты труда в месяц 285 000 руб. Представленные суду копии приказа и штатного расписания содержат ссылку на протокол N 1 от 14.02.2009 г., в котором, в свою очередь, отсутствуют сведения об установлении оплаты труда работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома.
Поскольку оплата труда работников ТСЖ "Триумф" произведена, равно как произведены и необходимые отчисления на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в фонд социального страхования (что подтверждено представленными суду расчетными ведомостями и платежными поручениями), то суд сделал правильный вывод о том, что фактически понесенные ТСЖ "Триумф" указанные расходы правомерно учтены в расчете взыскиваемых с ответчиков сумм.
Доводы ответчиков относительно того, что дворникам начисляется заработная плата ТСЖ "Триумф" несмотря на то, что земельные участки не представлены в общую долевую собственность несостоятельны, поскольку в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право общей долевой собственности на сформированный под многоквартирным домом и поставленный на кадастровый учет земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Представленными в материалы дела документами подтверждены также понесенные ТСЖ "Триумф" расходы на канцелярские товары, почтовые уведомления, хозяйственные нужды.
Из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Триумф" от 12 апреля 2010 года видно, что расчеты с поставщиками работ, услуг, товаров произведены в соответствии с заключенными договорами и на основании предъявленных счетов, накладных, актов.
Относительно требования ТСЖ "Триумф" об обязании ответчиков заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома суд верно указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств тому, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в редакции, приложенной к иску, утверждался решением общего собрания собственников, и кроме того представленный договор не содержит указания на состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - что является нарушением ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Триумф" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. в размере 17080 руб. 17 коп., поскольку полномочия ТСЖ "Триумф" по начислению платы подтверждены, начисления произведены в соответствии с утвержденными на общем собрании членов ТСЖ размерами платы за жилое помещение, расчет коммунальных услуг произведен в соответствии с утвержденными органами власти тарифами и формулами.
Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Триумф" о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 625 руб. 82 коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования об установлении для Ч-вых платы по представленным ими расчетам и выставлении квитанции на указанные суммы, признании неправомерными действий ТСЖ по начислению платы за услуги (встречное исковое заявление л.д. 105 - 106 т. 3).
Судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ законно взысканы с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ "Триумф" судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 708 руб. 24 коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, законно взысканы солидарно с Ч.В. и Ч.Н. в пользу ТСЖ "Триумф" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ч. 3 ст. 30, ст. ст. 135, 137, 145, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ) дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)