Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012, принятое по делу N А65-10014/2012 судьей Ситдиковым Б.Ш.,
по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 311726 руб. 34 коп. долга и обязании заключить договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг,
с участием:
от истца - Нуримухаметова Н.Р., лично, Валетова М.В., доверенность от 31.07.2012, ордер от 29.08.2012 N 047087 (до перерыва)
от ответчика - Горовацкий К.В., доверенность от 01.07.2012, Белоусова Д.В., доверенность от 21.06.2012 (до перерыва)
установил:
Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назира Равильевна, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 311726 руб. 34 коп. и обязании заключить договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг и по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 (т. 1 л.д. 181 - 183) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны взыскано 311 726 руб. 43 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 234 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Суд решил выдать индивидуальному предпринимателю Нуримухаметовой Назире Равильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАИССА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополнением (т. 2 л.д. 4 - 11), в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 311 726 руб. 43 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 234 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Просили принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы в редакции дополнения, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.08. до 06.09.2012 до 16 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.
03.09.3012 от истца по электронной почте поступило ходатайство, которое суд оценивает как дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Нуримухаметова Н.Р. является собственником нежилого помещения N 1006 общей площадью 243 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 (л.д. 93).
Согласно актам оказанных услуг, в период с августа 2011 по январь 2012 года ООО "КАИССА" оказало ИП Нуримухаметовой Н.Р. коммунальные услуги на общую сумму 817 755 руб. 87 коп., которые истцом оплачены по платежным поручениям (л.д. 12 - 30, 69 - 92).
ИП Нуримухаметова Н.Р. указав, что ответчик в период с августа 2010 года по январь 2012 года предъявлял к оплате за коммунальные платежи повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика 311 726 руб. 43 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 234 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску должен доказать, в первую очередь, отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение Вент. насос, аренда парковочного места (т. 1 л.д. 12 - 30).
Судом первой инстанции установлено, что собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные Постановлениями Исполнительного комитета МО г. Казани от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151, является правомерным.
ООО "КАИССА" в период с августа 2010 по январь 2012 года оказывало истцу коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляя соответствующие счета на оплату.
Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.
Между тем, установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными.
Поскольку ответчиком применены завышенные тарифы при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая полную оплату выставляемых ответчиком счетов, он неосновательно обогатился за счет истца.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2 369 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет его частично, в сумме 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012, предметом которого является представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10014/2012. Цена договора составила 35 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и актом сдачи-приемки услуг от 30.08.2012. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 09.08.2012 N 53.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отказывает во взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб.
Договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011 заключен задолго до обращения ответчика с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках данного дела не является предметом указанного договора, цена договора составила 50 000 руб., оплата произведена истцом по платежному поручению от 23.11.2011 в сумме 50 000 руб. Договор исполнен. При указанных обстоятельствах, заключение соглашения к указанному договору, изменяющее его предмет, неправомерно.
Транспортные расходы в сумме 2 369 руб. 78 коп. не подлежат компенсации, поскольку их размер не обоснован.
Истец не представил доказательств эксплуатации собственного или привлеченного транспортного средства, его пробег, расход топлива, расстояние между городами, а также не подтвердил, относимость представленных чеков на ГСМ к настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы подробно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012, принятое по делу N А65-10014/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каисса" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10014/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А65-10014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012, принятое по делу N А65-10014/2012 судьей Ситдиковым Б.Ш.,
по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 311726 руб. 34 коп. долга и обязании заключить договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг,
с участием:
от истца - Нуримухаметова Н.Р., лично, Валетова М.В., доверенность от 31.07.2012, ордер от 29.08.2012 N 047087 (до перерыва)
от ответчика - Горовацкий К.В., доверенность от 01.07.2012, Белоусова Д.В., доверенность от 21.06.2012 (до перерыва)
установил:
Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назира Равильевна, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 311726 руб. 34 коп. и обязании заключить договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг и по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 (т. 1 л.д. 181 - 183) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны взыскано 311 726 руб. 43 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 234 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Суд решил выдать индивидуальному предпринимателю Нуримухаметовой Назире Равильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАИССА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополнением (т. 2 л.д. 4 - 11), в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 311 726 руб. 43 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 234 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Просили принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы в редакции дополнения, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.08. до 06.09.2012 до 16 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.
03.09.3012 от истца по электронной почте поступило ходатайство, которое суд оценивает как дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Нуримухаметова Н.Р. является собственником нежилого помещения N 1006 общей площадью 243 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 (л.д. 93).
Согласно актам оказанных услуг, в период с августа 2011 по январь 2012 года ООО "КАИССА" оказало ИП Нуримухаметовой Н.Р. коммунальные услуги на общую сумму 817 755 руб. 87 коп., которые истцом оплачены по платежным поручениям (л.д. 12 - 30, 69 - 92).
ИП Нуримухаметова Н.Р. указав, что ответчик в период с августа 2010 года по январь 2012 года предъявлял к оплате за коммунальные платежи повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика 311 726 руб. 43 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 234 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску должен доказать, в первую очередь, отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение Вент. насос, аренда парковочного места (т. 1 л.д. 12 - 30).
Судом первой инстанции установлено, что собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные Постановлениями Исполнительного комитета МО г. Казани от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151, является правомерным.
ООО "КАИССА" в период с августа 2010 по январь 2012 года оказывало истцу коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляя соответствующие счета на оплату.
Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.
Между тем, установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными.
Поскольку ответчиком применены завышенные тарифы при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая полную оплату выставляемых ответчиком счетов, он неосновательно обогатился за счет истца.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2 369 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет его частично, в сумме 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012, предметом которого является представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10014/2012. Цена договора составила 35 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и актом сдачи-приемки услуг от 30.08.2012. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 09.08.2012 N 53.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отказывает во взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб.
Договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011 заключен задолго до обращения ответчика с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках данного дела не является предметом указанного договора, цена договора составила 50 000 руб., оплата произведена истцом по платежному поручению от 23.11.2011 в сумме 50 000 руб. Договор исполнен. При указанных обстоятельствах, заключение соглашения к указанному договору, изменяющее его предмет, неправомерно.
Транспортные расходы в сумме 2 369 руб. 78 коп. не подлежат компенсации, поскольку их размер не обоснован.
Истец не представил доказательств эксплуатации собственного или привлеченного транспортного средства, его пробег, расход топлива, расстояние между городами, а также не подтвердил, относимость представленных чеков на ГСМ к настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы подробно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012, принятое по делу N А65-10014/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каисса" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)