Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Абсалямова
судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анатолия 224" на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина) и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А03-10516/2009 по иску товарищества собственников жилья "Анатолия 224" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства".
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о взыскании 202 222 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 2740 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 18.08.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства".
Решением от 28.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мой дом" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" взыскано 93 588 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 2235 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95 824 рубля 01 копейка. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Анатолия 224" просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 108 634 рублей 07 копеек.
Заявитель полагает, что суд допустил неверную квалификацию обстоятельств дела, приведшую к неправильному решению суда, отказав во взыскании сумм, оплаченных жителями дома за коммунальные услуги, по квитанциям ООО "Мой дом" по системе "Город" на том основании, что они поступили непосредственно на расчетные счета организаций, оказывающих данные услуги, минуя счета ответчика.
По его мнению, полученные от граждан денежные средства были направлены ресурсоснабжающим организациям от имени ООО "Мой дом", а не от имени ТСЖ "Анатолия 224". При этом платежи поступают в ресурсоснабжающие организации без указания номера дома и жителей, внесших оплату, по номерам договоров заключенным управляющими организациями. Поступившие от граждан денежные средства зачтены в счет погашения обязательств ООО "Мой дом" по самостоятельно заключенным им договорам, при том, что ТСЖ "Анатолия 224" не является участником платежей по системе "Город".
По мнению ТСЖ "Анатолия 224" в материалах дела имеются доказательства периода начисления, размеров начисления, сумм причиненного ущерба, сумм произведенных оплат гражданами, а также имеются доказательства факта не зачисления в счет погашения обязательств по договорам ТСЖ "Анатолия 224" (копии чеков-ордеров, заверенные надлежащим образом, ведомость оплаты жителями за лифты с марта по декабрь 2008 года, ведомость за отопление, ведомости по иным услугам и ресурсам, договоры с организациями, оказывающими услуги).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что 11.11.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 224 по ул. Анатолия г. Барнаула было принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья и расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Мой дом".
ТСЖ "Анатолия 224" письмом от 25.01.2008 известило ООО "Мой дом" об изменении способа управления многоквартирным жилым домом и расторжении соответствующего договора управления с последним. Правомерность указанных действий установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 по делу N А03-5967/2008.
Правление ТСЖ "Анатолия 224" приняло жилой дом на обслуживание с 01.02.2008 и в течение 2008 года заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт дома.
Поскольку ООО "Мой дом" после наступления указанных обстоятельств продолжало выставлять жителям квитанции на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и получать оплату, ТСЖ "Анатолия 224", считая, что ООО "Мой дом" таким образом неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение в размере 202 222 рублей 36 копеек складывается из следующих расходов: 93 588 рублей 29 копеек - за текущее содержание жилья; 11 570 рублей 33 копейки - за электроснабжение; 37 939 рублей 25 копеек - за обслуживание и ремонт лифтов; 27 350 рублей 06 копеек - за отопление и горячее водоснабжение; 2348 рублей 38 копеек - за холодную воду и водоотведение; 20 814 рублей 05 копеек - за вывоз ТБО, 8612 рублей - за диагностику лифтов.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 93 588 рублей 29 копеек, исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от граждан денежных средств на текущее содержание жилья за период с марта по декабрь 2008 года. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу, что платежи за оказанные услуги были произведены и поступили непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение и указал в постановлении на отсутствие доказательств неосновательного обогащения по каждому из договоров.
Выводы судов в части отказа во взыскании 108 634 рублей 07 копеек являются преждевременными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении спора и частичном удовлетворении требований судебные инстанции согласились с тем, что ООО "Мой дом" после смены способа управления жилым домом не имело оснований для приема платежей жильцов в свою пользу. Такой вывод соответствует вышеназванным нормативным актам.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что оплата коммунальных платежей была зачислена на счета ресурсоснабжающих и оказывающих услуги организаций, не дали надлежащей оценки доводу истца о направлении указанных сумм ресурсоснабжающим организациям от имени ООО "Мой дом", а не от имени ТСЖ "Анатолия 224" (без указания номера дома и жителей внесших оплату, по номерам договоров заключенным управляющими организациями) и их зачета в счет погашения обязательств ООО "Мой дом".
Кроме того, суды не дали оценки имеющимся в деле копиям чеков-ордеров, ведомости оплаты жителями за лифты с марта по декабрь 2008 года, ведомости за отопление, ведомостям по иным услугам и ресурсам, договорам с организациями, оказывающими услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды ограничились только возложением на истца бремени доказывания обстоятельств того, что платежи не причитались ООО "Мой дом" в периоды после смены способа управления жилым домом и заключения соответствующих договоров. При этом ООО "Мой дом" по конкретным платежам возражений не представило.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности неосновательного обогащения по каждому из договоров. Между тем такие обстоятельства возможно установить при условии участия в деле соответствующих организаций.
В связи с изложенным арбитражные суды в полной мере не установили обстоятельства, необходимые для разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 108 634 рублей 07 копеек, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку указанным документам, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, с которыми у ТСЖ "Анатолия 224" были заключены договоры на обслуживание и энергоснабжение, после чего разрешить спор по существу в отношении платежей за электроснабжение, обслуживание и ремонт лифтов, отопление и горячее водоснабжение, холодную воду и водоотведение, вывоз отходов и диагностику лифтов в спорные периоды.
В части удовлетворения исковых требований судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10516/2009 отменить в части отказа во взыскании 108 634 рублей 07 копеек. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А03-10516/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А03-10516/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Абсалямова
судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анатолия 224" на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина) и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А03-10516/2009 по иску товарищества собственников жилья "Анатолия 224" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства".
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о взыскании 202 222 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 2740 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 18.08.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства".
Решением от 28.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мой дом" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" взыскано 93 588 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 2235 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95 824 рубля 01 копейка. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Анатолия 224" просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 108 634 рублей 07 копеек.
Заявитель полагает, что суд допустил неверную квалификацию обстоятельств дела, приведшую к неправильному решению суда, отказав во взыскании сумм, оплаченных жителями дома за коммунальные услуги, по квитанциям ООО "Мой дом" по системе "Город" на том основании, что они поступили непосредственно на расчетные счета организаций, оказывающих данные услуги, минуя счета ответчика.
По его мнению, полученные от граждан денежные средства были направлены ресурсоснабжающим организациям от имени ООО "Мой дом", а не от имени ТСЖ "Анатолия 224". При этом платежи поступают в ресурсоснабжающие организации без указания номера дома и жителей, внесших оплату, по номерам договоров заключенным управляющими организациями. Поступившие от граждан денежные средства зачтены в счет погашения обязательств ООО "Мой дом" по самостоятельно заключенным им договорам, при том, что ТСЖ "Анатолия 224" не является участником платежей по системе "Город".
По мнению ТСЖ "Анатолия 224" в материалах дела имеются доказательства периода начисления, размеров начисления, сумм причиненного ущерба, сумм произведенных оплат гражданами, а также имеются доказательства факта не зачисления в счет погашения обязательств по договорам ТСЖ "Анатолия 224" (копии чеков-ордеров, заверенные надлежащим образом, ведомость оплаты жителями за лифты с марта по декабрь 2008 года, ведомость за отопление, ведомости по иным услугам и ресурсам, договоры с организациями, оказывающими услуги).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что 11.11.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 224 по ул. Анатолия г. Барнаула было принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья и расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Мой дом".
ТСЖ "Анатолия 224" письмом от 25.01.2008 известило ООО "Мой дом" об изменении способа управления многоквартирным жилым домом и расторжении соответствующего договора управления с последним. Правомерность указанных действий установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 по делу N А03-5967/2008.
Правление ТСЖ "Анатолия 224" приняло жилой дом на обслуживание с 01.02.2008 и в течение 2008 года заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт дома.
Поскольку ООО "Мой дом" после наступления указанных обстоятельств продолжало выставлять жителям квитанции на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и получать оплату, ТСЖ "Анатолия 224", считая, что ООО "Мой дом" таким образом неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение в размере 202 222 рублей 36 копеек складывается из следующих расходов: 93 588 рублей 29 копеек - за текущее содержание жилья; 11 570 рублей 33 копейки - за электроснабжение; 37 939 рублей 25 копеек - за обслуживание и ремонт лифтов; 27 350 рублей 06 копеек - за отопление и горячее водоснабжение; 2348 рублей 38 копеек - за холодную воду и водоотведение; 20 814 рублей 05 копеек - за вывоз ТБО, 8612 рублей - за диагностику лифтов.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 93 588 рублей 29 копеек, исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от граждан денежных средств на текущее содержание жилья за период с марта по декабрь 2008 года. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу, что платежи за оказанные услуги были произведены и поступили непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение и указал в постановлении на отсутствие доказательств неосновательного обогащения по каждому из договоров.
Выводы судов в части отказа во взыскании 108 634 рублей 07 копеек являются преждевременными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении спора и частичном удовлетворении требований судебные инстанции согласились с тем, что ООО "Мой дом" после смены способа управления жилым домом не имело оснований для приема платежей жильцов в свою пользу. Такой вывод соответствует вышеназванным нормативным актам.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что оплата коммунальных платежей была зачислена на счета ресурсоснабжающих и оказывающих услуги организаций, не дали надлежащей оценки доводу истца о направлении указанных сумм ресурсоснабжающим организациям от имени ООО "Мой дом", а не от имени ТСЖ "Анатолия 224" (без указания номера дома и жителей внесших оплату, по номерам договоров заключенным управляющими организациями) и их зачета в счет погашения обязательств ООО "Мой дом".
Кроме того, суды не дали оценки имеющимся в деле копиям чеков-ордеров, ведомости оплаты жителями за лифты с марта по декабрь 2008 года, ведомости за отопление, ведомостям по иным услугам и ресурсам, договорам с организациями, оказывающими услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды ограничились только возложением на истца бремени доказывания обстоятельств того, что платежи не причитались ООО "Мой дом" в периоды после смены способа управления жилым домом и заключения соответствующих договоров. При этом ООО "Мой дом" по конкретным платежам возражений не представило.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности неосновательного обогащения по каждому из договоров. Между тем такие обстоятельства возможно установить при условии участия в деле соответствующих организаций.
В связи с изложенным арбитражные суды в полной мере не установили обстоятельства, необходимые для разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 108 634 рублей 07 копеек, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку указанным документам, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, с которыми у ТСЖ "Анатолия 224" были заключены договоры на обслуживание и энергоснабжение, после чего разрешить спор по существу в отношении платежей за электроснабжение, обслуживание и ремонт лифтов, отопление и горячее водоснабжение, холодную воду и водоотведение, вывоз отходов и диагностику лифтов в спорные периоды.
В части удовлетворения исковых требований судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10516/2009 отменить в части отказа во взыскании 108 634 рублей 07 копеек. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АБСАЛЯМОВ
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
О.И.ФИНЬКО
Г.Н.КЛИНОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)