Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Грицких Е.А., Аванесовой Г.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Ф., Ф.С., Ф.И. по доверенности К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф., Ф.С., Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,
Истцы Ф.С., Ф., Ф.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по 1/3 доли за каждым. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" им было предоставлено жилое помещение в виде изолированной комнаты гостиничного типа в ведомственном общежитии по адресу: <...>. В настоящее время они зарегистрированы и проживает в указанном жилом помещении. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.05.2009 г. за N 645 общежитие по адресу: <...> стоящее на балансе ОАО "МоЗАЛ", было передано в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает им в заключении договора социального найма и приватизации спорного жилого помещения.
Истец Ф.С. и ее представитель по доверенности - К. в судебное заседание явились, иск поддержали. Истцы Ф., Ф.И., в судебное заседание не явились доверили представление своих интересов по доверенности К. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель истцов Ф.С., Ф., Ф.И. - К.
Представитель истцов по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.И.С. в судебное заседание явился, с решением суда согласен, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ф.С., Ф., Ф.И. по доверенности К., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что согласно ордерам N <...> серия <...> и N <...> серия <...> от <...> г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий им. 50-летия СССР было дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: <...>, и под общежитие 90 квартир в том же доме.
Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истцы Ф.С. с <...> года, Ф.И. с <...> года, Ф. с <...>.
Как видно из поэтажного плана, жилой дом по адресу: <...> является общежитием коридорной системы.
Согласно экспликации на <...> этаже д. <...> по ул. <...> имеется одна кухня - помещение N <...> площадью <...> кв. м.
Согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 08.05.2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" по адресу: <...>, общей площадью 8938 кв. м, жилой площадью 5717 кв. м, передано в собственность г. Москвы.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что дом по адресу: <...> является общежитием коридорной системы, в нем имеется лишь одна кухня на этаж, статус указанного помещения после передачи в собственность г. Москвы не изменился, в связи с чем в силу указанного выше закона, жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, не относится к объектам подлежащим приватизации.
Ссылка представителя истцов в кассационной жалобе на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года, из которой следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшиеся в качестве общежитий и переданы в ведение органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, несостоятельна. Данная норма закона при разрешении заявленных требований применению не подлежит, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела экспликации и поэтажного плана Юго-Восточного ТБТИ, указанное общежитие представляет собой общежитие коридорной системы и не является индивидуальным или многоквартирным домом. Кроме того указанные доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых представитель истцов основывал исковые требования, судом первой инстанции при вынесении решения им была дана соответствующая правовая оценка.
В кассационной жалобе представитель истцов ссылается на то, что истцы зарегистрированы в квартирах по месту жительства постоянно, фактические квартиры утратили статус общежития, так как отсутствуют признаки, указанные в п. п. 1 и 3 ст. 94 ЖК РФ, а именно проживание не связано с работой или обучением, квартиры не укомплектованы мебелью и другими принадлежностями, мебель и все необходимое приобреталось истцами за счет своих средств, отсутствует обслуживающий персонал. Данные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда так как суд правомерно установил, что спорное жилое помещение было им предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО "МоЗАЛ", о чем указывали сами истцы в исковом заявлении. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи здания (сооружения) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2009 года в котором указано, что объект по адресу: <...> является общежитием гостиничного типа, из поэтажного плана следует, что данный жилой дом является общежитием коридорной системы.
С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции были исследованы. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф., Ф.С., Ф.И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18464
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18464
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Грицких Е.А., Аванесовой Г.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Ф., Ф.С., Ф.И. по доверенности К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф., Ф.С., Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истцы Ф.С., Ф., Ф.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по 1/3 доли за каждым. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" им было предоставлено жилое помещение в виде изолированной комнаты гостиничного типа в ведомственном общежитии по адресу: <...>. В настоящее время они зарегистрированы и проживает в указанном жилом помещении. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.05.2009 г. за N 645 общежитие по адресу: <...> стоящее на балансе ОАО "МоЗАЛ", было передано в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает им в заключении договора социального найма и приватизации спорного жилого помещения.
Истец Ф.С. и ее представитель по доверенности - К. в судебное заседание явились, иск поддержали. Истцы Ф., Ф.И., в судебное заседание не явились доверили представление своих интересов по доверенности К. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель истцов Ф.С., Ф., Ф.И. - К.
Представитель истцов по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.И.С. в судебное заседание явился, с решением суда согласен, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ф.С., Ф., Ф.И. по доверенности К., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что согласно ордерам N <...> серия <...> и N <...> серия <...> от <...> г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий им. 50-летия СССР было дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: <...>, и под общежитие 90 квартир в том же доме.
Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истцы Ф.С. с <...> года, Ф.И. с <...> года, Ф. с <...>.
Как видно из поэтажного плана, жилой дом по адресу: <...> является общежитием коридорной системы.
Согласно экспликации на <...> этаже д. <...> по ул. <...> имеется одна кухня - помещение N <...> площадью <...> кв. м.
Согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 08.05.2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" по адресу: <...>, общей площадью 8938 кв. м, жилой площадью 5717 кв. м, передано в собственность г. Москвы.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что дом по адресу: <...> является общежитием коридорной системы, в нем имеется лишь одна кухня на этаж, статус указанного помещения после передачи в собственность г. Москвы не изменился, в связи с чем в силу указанного выше закона, жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, не относится к объектам подлежащим приватизации.
Ссылка представителя истцов в кассационной жалобе на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года, из которой следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшиеся в качестве общежитий и переданы в ведение органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, несостоятельна. Данная норма закона при разрешении заявленных требований применению не подлежит, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела экспликации и поэтажного плана Юго-Восточного ТБТИ, указанное общежитие представляет собой общежитие коридорной системы и не является индивидуальным или многоквартирным домом. Кроме того указанные доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых представитель истцов основывал исковые требования, судом первой инстанции при вынесении решения им была дана соответствующая правовая оценка.
В кассационной жалобе представитель истцов ссылается на то, что истцы зарегистрированы в квартирах по месту жительства постоянно, фактические квартиры утратили статус общежития, так как отсутствуют признаки, указанные в п. п. 1 и 3 ст. 94 ЖК РФ, а именно проживание не связано с работой или обучением, квартиры не укомплектованы мебелью и другими принадлежностями, мебель и все необходимое приобреталось истцами за счет своих средств, отсутствует обслуживающий персонал. Данные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда так как суд правомерно установил, что спорное жилое помещение было им предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО "МоЗАЛ", о чем указывали сами истцы в исковом заявлении. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи здания (сооружения) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2009 года в котором указано, что объект по адресу: <...> является общежитием гостиничного типа, из поэтажного плана следует, что данный жилой дом является общежитием коридорной системы.
С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции были исследованы. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф., Ф.С., Ф.И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)