Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Д. и К. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
- Иск ООО УК ПЭС удовлетворить;
- Взыскать с Я.Д. и К. в пользу ООО УК ПЭС в качестве неосновательного обогащения за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года 68 853 руб. 01 коп., проценты 9 943 руб. 71 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 2 774 руб. 59 коп., всего взыскать 96 571 руб. 31 коп. с каждого;
- Взыскать с Я.Д. и К. в пользу ООО УК ПЭС в качестве неосновательного обогащения за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года 30714 руб. 64 коп., проценты 469 руб. 84 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 1 035 руб. 53 коп., всего взыскать 47 220 руб. 01 коп., с каждого,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" обратилось с иском к Я.Д., К. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 137 706 руб. 02 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 887 руб. 43 коп. соразмерно доле каждого ответчика в общей долевой собственности на квартиру, возмещении расходов по госпошлине в размере 5 549 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ссылаясь в обоснование, что Я.Д., К. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ...., организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом выступает с 16 декабря 2009 года ООО "Управляющая компания "ПЭС". Ответчики пользовались в указанный период комплексом жилищно-коммунальных услуг, однако оплату предоставленных им услуг производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" обратилось с иском к Я.Д., К. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 61429 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2071,06 руб., ссылаясь на неоплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг истцу в указанный период в полном объеме.
Определением суда от 30 марта 2012 года указанные требования объединены для совместного рассмотрения.
Я.Д. и К. обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года в сумме 66 805 руб., указав в обоснование, что собственниками жилых помещений в доме.... по ул...... общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, конкурс по выбору управляющей компании не объявлялся, собственниками жилых помещений дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принималось, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг является явно завышенной, установлена без учета тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, определенных органами местного самоуправления на территории города Москвы; вследствие чего у ответчиков образовалась переплата по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру.
Представители истца по доверенностям Я.И. и Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков по доверенности З. возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС", встречный иск поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Я.Д. и К. по доверенности З.
Выслушав представителя ответчиков Я.Д. и К. по доверенности З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО "Управляющая компания "ПЭС" Я.И. и Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, квартира N... по адресу: ....., с 07.09.2000 г. принадлежала на праве общей долевой собственности Я.Д. и К. по 1/2 доли каждому.
С декабря 2009 г. обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ...., осуществляет ООО "Управляющая компания "ПЭС", которой жильцам дома оказывается комплекс жилищно-коммунальных услуг. Часть указанных услуг (водоснабжение, водоотделение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО, услуги охраны, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации) предоставляется жильцам на основании договоров, в которых истец выступает в качестве заказчика, другая часть услуг (по содержанию и ремонту жилого фонда) оказывается непосредственного истцом.
Факт оказания ООО "Управляющая компания "ПЭС" жильцам дома N.... по ул..... вышеперечисленных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Удовлетворяя иск ООО "УК ПЭС" и отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Д. и К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, проживая в вышеуказанной квартире, и пользуясь предоставляемыми им жилищно-коммунальными услугами, обязаны нести расходы по оплате таких услуг, оснований же полагать, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг является завышенной и не соответствует нормативным актам органов исполнительной власти города Москвы, не имеется.
В решении суд правильно указал, что обязанность собственника жилого помещения по внесению оплаты за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги независимо от наличия договора с управляющей организацией предусмотрена ЖК РФ, в связи с чем ссылку ответчиков на отсутствие заключенного с истцом договора суд правомерно не принял во внимание.
Довод ответчиков о том, что цены на жилищно-коммунальные услуги истцом завышены, установлены без учета нормативных актов, действующий на территории города Москвы, судом проверялся и подтверждения не нашел.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ООО "УК ПЭС" является коммерческой организацией, несет расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома, а потому истец вправе самостоятельно устанавливать цену и методику расчета своих услуг, соблюдая при этом ограничения на цены, которые могут быть согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ установлены в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежат государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с такими ограничениями, сумма же фактических затрат на обслуживание дома подтверждена представленными истцом договорами, платежными поручения по расчетам с поставщиками, актами выполненных работ, счетами, сметами на производство работ.
Ссылка ответчиков на то, что оплата услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда по тарифам, устанавливаемым постановлениями Правительства Москвы, обоснованно признана судом несостоятельной, принимая во внимание, что жители дома, в котором расположена квартира ответчиков, выразили волеизъявление о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку большинство жильцов надлежащим образом и в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным истцом тарифам, более половины жильцов заключили с ООО "УК "ПЭС" договоры на управление многоквартирным домом, истец имеет свидетельство о внесении в Единый реестр управляющих компаний Москвы как управляющая компания. Учтено судом при разрешении спора и то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об изменении способа управления и выборе иной управляющей организации не принималось.
Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиками в установленные п. 1 ст. 155 ЖК РФ сроки внесена не была, судом обоснованно удовлетворено требование ООО "УК ПЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 14 июля 2010 г. собственником квартиры N...... по адресу: ......., является только К., не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе копии доверенности (л.д. 24 т. 4), а также следует из объяснений представителя ответчика З., данных им в заседании судебной коллегии, Я.Д. после отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности, продолжает проживать в указанном жилом помещении. Таким образом, Я.Д., являясь членом семьи собственника, в силу ст. 31 ЖК РФ также несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, истец вправе был предъявить требование к ответчикам как о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме солидарно, так и требовать погашения долга каждым из них по частям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я.Д. и К. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 11-3196/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 11-3196/2012
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Д. и К. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
- Иск ООО УК ПЭС удовлетворить;
- Взыскать с Я.Д. и К. в пользу ООО УК ПЭС в качестве неосновательного обогащения за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года 68 853 руб. 01 коп., проценты 9 943 руб. 71 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 2 774 руб. 59 коп., всего взыскать 96 571 руб. 31 коп. с каждого;
- Взыскать с Я.Д. и К. в пользу ООО УК ПЭС в качестве неосновательного обогащения за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года 30714 руб. 64 коп., проценты 469 руб. 84 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 1 035 руб. 53 коп., всего взыскать 47 220 руб. 01 коп., с каждого,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" обратилось с иском к Я.Д., К. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 137 706 руб. 02 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 887 руб. 43 коп. соразмерно доле каждого ответчика в общей долевой собственности на квартиру, возмещении расходов по госпошлине в размере 5 549 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ссылаясь в обоснование, что Я.Д., К. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ...., организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом выступает с 16 декабря 2009 года ООО "Управляющая компания "ПЭС". Ответчики пользовались в указанный период комплексом жилищно-коммунальных услуг, однако оплату предоставленных им услуг производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" обратилось с иском к Я.Д., К. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 61429 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2071,06 руб., ссылаясь на неоплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг истцу в указанный период в полном объеме.
Определением суда от 30 марта 2012 года указанные требования объединены для совместного рассмотрения.
Я.Д. и К. обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года в сумме 66 805 руб., указав в обоснование, что собственниками жилых помещений в доме.... по ул...... общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, конкурс по выбору управляющей компании не объявлялся, собственниками жилых помещений дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принималось, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг является явно завышенной, установлена без учета тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, определенных органами местного самоуправления на территории города Москвы; вследствие чего у ответчиков образовалась переплата по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру.
Представители истца по доверенностям Я.И. и Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков по доверенности З. возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС", встречный иск поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Я.Д. и К. по доверенности З.
Выслушав представителя ответчиков Я.Д. и К. по доверенности З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО "Управляющая компания "ПЭС" Я.И. и Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, квартира N... по адресу: ....., с 07.09.2000 г. принадлежала на праве общей долевой собственности Я.Д. и К. по 1/2 доли каждому.
С декабря 2009 г. обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ...., осуществляет ООО "Управляющая компания "ПЭС", которой жильцам дома оказывается комплекс жилищно-коммунальных услуг. Часть указанных услуг (водоснабжение, водоотделение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО, услуги охраны, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации) предоставляется жильцам на основании договоров, в которых истец выступает в качестве заказчика, другая часть услуг (по содержанию и ремонту жилого фонда) оказывается непосредственного истцом.
Факт оказания ООО "Управляющая компания "ПЭС" жильцам дома N.... по ул..... вышеперечисленных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Удовлетворяя иск ООО "УК ПЭС" и отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Д. и К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, проживая в вышеуказанной квартире, и пользуясь предоставляемыми им жилищно-коммунальными услугами, обязаны нести расходы по оплате таких услуг, оснований же полагать, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг является завышенной и не соответствует нормативным актам органов исполнительной власти города Москвы, не имеется.
В решении суд правильно указал, что обязанность собственника жилого помещения по внесению оплаты за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги независимо от наличия договора с управляющей организацией предусмотрена ЖК РФ, в связи с чем ссылку ответчиков на отсутствие заключенного с истцом договора суд правомерно не принял во внимание.
Довод ответчиков о том, что цены на жилищно-коммунальные услуги истцом завышены, установлены без учета нормативных актов, действующий на территории города Москвы, судом проверялся и подтверждения не нашел.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ООО "УК ПЭС" является коммерческой организацией, несет расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома, а потому истец вправе самостоятельно устанавливать цену и методику расчета своих услуг, соблюдая при этом ограничения на цены, которые могут быть согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ установлены в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежат государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с такими ограничениями, сумма же фактических затрат на обслуживание дома подтверждена представленными истцом договорами, платежными поручения по расчетам с поставщиками, актами выполненных работ, счетами, сметами на производство работ.
Ссылка ответчиков на то, что оплата услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда по тарифам, устанавливаемым постановлениями Правительства Москвы, обоснованно признана судом несостоятельной, принимая во внимание, что жители дома, в котором расположена квартира ответчиков, выразили волеизъявление о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку большинство жильцов надлежащим образом и в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным истцом тарифам, более половины жильцов заключили с ООО "УК "ПЭС" договоры на управление многоквартирным домом, истец имеет свидетельство о внесении в Единый реестр управляющих компаний Москвы как управляющая компания. Учтено судом при разрешении спора и то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об изменении способа управления и выборе иной управляющей организации не принималось.
Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиками в установленные п. 1 ст. 155 ЖК РФ сроки внесена не была, судом обоснованно удовлетворено требование ООО "УК ПЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 14 июля 2010 г. собственником квартиры N...... по адресу: ......., является только К., не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе копии доверенности (л.д. 24 т. 4), а также следует из объяснений представителя ответчика З., данных им в заседании судебной коллегии, Я.Д. после отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности, продолжает проживать в указанном жилом помещении. Таким образом, Я.Д., являясь членом семьи собственника, в силу ст. 31 ЖК РФ также несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, истец вправе был предъявить требование к ответчикам как о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме солидарно, так и требовать погашения долга каждым из них по частям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я.Д. и К. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)