Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 08 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен
арбитражный управляющий отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-9751/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Боханский агротехсервис" несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Боханский агротехсервис" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2006 года (ОАО) "Боханский агротехсервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Русакова Л.Л.
По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд 28 сентября 2006 года определением перешел на общую процедуру банкротства, в связи с обнаружением имущества, принадлежащего должнику. В связи с указанным обстоятельством срок конкурсного производства был продлен.
Определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Боханский агротехсервис" завершено.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 250 000 руб., возникших в ходе банкротства.
В последующем арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с налогового органа 200 000 руб.
24 ноября 2009 года Арбитражный суд Иркутской области принял определение, согласно которому в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства ОАО "Боханский агротехсервис" в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на ненадлежащее и недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. Также заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, что повлекло дополнительные расходы. По мнению заявителя, оснований для возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по погашению судебных расходов не имелось. Заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять по делу новый судебный акт; признать не подлежащим выплате вознаграждение арбитражному управляющему Русаковой Л.Л. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис", отказать арбитражному управляющему в возмещении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 200 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возлагая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в сумме 150 000 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Боханский агротехсервис".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Боханский агротехсервис" обратилась Федеральная налоговая служба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л.
Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ОАО "Боханский агротехсервис" Арбитражным судом Иркутской области утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Исполнение арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялось с 28 сентября 2006 года по 09 сентября 2009 года. Размер вознаграждения за указанный период составил 354 000 руб. Арбитражный управляющий заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании 200 000 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, заявленное арбитражным управляющим требование удовлетворил частично в размере 150 000 руб., с чем апелляционный суд соглашается исходя из следующего.
Согласно материалам настоящего дела, действия арбитражного управляющего, совершенные в ходе процедуры конкурсного производства были признаны ненадлежащими (определение от 03.08.2009) по причине несоответствия требованиям статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением арбитражного суда от 14 октября 2009 года арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области установлены факты неоднократного обращения с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, мотивированные необходимостью оформления правоустанавливающих документов на имущество должника для последующей продажи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис".
Вместе с тем, статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Русакова Л.Л. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, однако от исполнения своих обязанностей не отстранялась.
Учитывая, что налоговым органом размер вознаграждения в размере 150 000 руб. не оспорен, доказательства отстранения арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис" не представлены, у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-9751/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А19-9751/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А19-9751/2006
Резолютивная часть постановления вынесена 08 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен
арбитражный управляющий отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-9751/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Боханский агротехсервис" несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Боханский агротехсервис" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2006 года (ОАО) "Боханский агротехсервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Русакова Л.Л.
По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд 28 сентября 2006 года определением перешел на общую процедуру банкротства, в связи с обнаружением имущества, принадлежащего должнику. В связи с указанным обстоятельством срок конкурсного производства был продлен.
Определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Боханский агротехсервис" завершено.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 250 000 руб., возникших в ходе банкротства.
В последующем арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с налогового органа 200 000 руб.
24 ноября 2009 года Арбитражный суд Иркутской области принял определение, согласно которому в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства ОАО "Боханский агротехсервис" в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на ненадлежащее и недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. Также заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, что повлекло дополнительные расходы. По мнению заявителя, оснований для возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по погашению судебных расходов не имелось. Заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять по делу новый судебный акт; признать не подлежащим выплате вознаграждение арбитражному управляющему Русаковой Л.Л. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис", отказать арбитражному управляющему в возмещении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 200 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возлагая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в сумме 150 000 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Боханский агротехсервис".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Боханский агротехсервис" обратилась Федеральная налоговая служба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л.
Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ОАО "Боханский агротехсервис" Арбитражным судом Иркутской области утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Исполнение арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялось с 28 сентября 2006 года по 09 сентября 2009 года. Размер вознаграждения за указанный период составил 354 000 руб. Арбитражный управляющий заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании 200 000 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, заявленное арбитражным управляющим требование удовлетворил частично в размере 150 000 руб., с чем апелляционный суд соглашается исходя из следующего.
Согласно материалам настоящего дела, действия арбитражного управляющего, совершенные в ходе процедуры конкурсного производства были признаны ненадлежащими (определение от 03.08.2009) по причине несоответствия требованиям статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением арбитражного суда от 14 октября 2009 года арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области установлены факты неоднократного обращения с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, мотивированные необходимостью оформления правоустанавливающих документов на имущество должника для последующей продажи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис".
Вместе с тем, статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Русакова Л.Л. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, однако от исполнения своих обязанностей не отстранялась.
Учитывая, что налоговым органом размер вознаграждения в размере 150 000 руб. не оспорен, доказательства отстранения арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Боханский агротехсервис" не представлены, у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-9751/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)