Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/447-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.97 удовлетворен иск ЖСК "Утес" к Москомимуществу о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 21.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В связи с состоявшимся судебным решением поступила кассационная жалоба от ЗАО "Фирма Ферст Роуз", в которой заявитель ссылается на нарушение его законных прав и интересов, поскольку ему (заявителю) выдано свидетельство на право аренды указанного выше спорного помещения.
Выслушав представителей истца, ответчика по делу и заявителя кассационной жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное помещение возникло у ЖСК "Утес" в силу его участия в финансировании постройки дома и спорного (нежилого) помещения, что подтверждается исследованными судом материалами дела - решениями райисполкома и Мосгорисполкома, актом землеотвода, сводным сметно-финансовым расчетом, платежными поручениями и др.
Суд обоснованно указал, что спорное нежилое помещение было изначально предназначено для нужд ЖСК и согласно справке БТИ находится на его балансе, а обращение ЖСК в суд было связано с задержкой регистрации ответчиком его права собственности на данное помещение.
Оснований для пересмотра судебного решения, которым спорное помещение было закреплено за ЖСК "Утес", получившим затем свидетельство о праве собственности на это помещение, суд кассационной инстанции не усматривает.
Факт выдачи 07.10.97 (л. д. 56) Москомимуществом заявителю свидетельства на право аренды указанного помещения, т.е. до решения суда и до оформления фактических договорных отношений между заявителем жалобы и сторонами по делу по аренде этого помещения, не может рассматриваться в качестве правового основания для удовлетворения кассационных требований по отмене состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года по делу N А40-35432/97-4-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Ферст-Роуз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.1998 N КГ-А40/447-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/447-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.97 удовлетворен иск ЖСК "Утес" к Москомимуществу о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 21.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В связи с состоявшимся судебным решением поступила кассационная жалоба от ЗАО "Фирма Ферст Роуз", в которой заявитель ссылается на нарушение его законных прав и интересов, поскольку ему (заявителю) выдано свидетельство на право аренды указанного выше спорного помещения.
Выслушав представителей истца, ответчика по делу и заявителя кассационной жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное помещение возникло у ЖСК "Утес" в силу его участия в финансировании постройки дома и спорного (нежилого) помещения, что подтверждается исследованными судом материалами дела - решениями райисполкома и Мосгорисполкома, актом землеотвода, сводным сметно-финансовым расчетом, платежными поручениями и др.
Суд обоснованно указал, что спорное нежилое помещение было изначально предназначено для нужд ЖСК и согласно справке БТИ находится на его балансе, а обращение ЖСК в суд было связано с задержкой регистрации ответчиком его права собственности на данное помещение.
Оснований для пересмотра судебного решения, которым спорное помещение было закреплено за ЖСК "Утес", получившим затем свидетельство о праве собственности на это помещение, суд кассационной инстанции не усматривает.
Факт выдачи 07.10.97 (л. д. 56) Москомимуществом заявителю свидетельства на право аренды указанного помещения, т.е. до решения суда и до оформления фактических договорных отношений между заявителем жалобы и сторонами по делу по аренде этого помещения, не может рассматриваться в качестве правового основания для удовлетворения кассационных требований по отмене состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года по делу N А40-35432/97-4-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Ферст-Роуз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)