Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2255/2010) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Московский район", г. Калуга (регистрационный номер - 20АП-1933/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу N А23-6086/09Г-16-325 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное управление N 6", г. Калуга, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Московский район", г. Калуга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1", г. Калуга, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Московская железная дорога Московского округа", г. Калуга, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", г. Калуга, о взыскании 3 028 496 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтяревой Л.В., представителя, доверенность б/н от 15.06.2010;
- Мамаевой О.И., директора на основании приказа N 1-к от 01.02.2010;
- от ответчика: Усаченко О.В., представителя, дов. N 3/1 от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 74);
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "ЖРЭУ N 6"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Московский район" (далее - ОАО "УК "Московский район"), г. Калуга, о взыскании 3 542 123 руб. 84 коп., в том числе задолженности по агентскому договору N 1а от 12.03.2008 в сумме 3 338 476 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 647 руб. 08 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 817 205 руб. 83 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 в сумме 211 290 руб. 44 коп. Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (далее - ООО "ЕИРЦ N 1"), г. Калуга, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Московская железная дорога Московского округа" (далее - МУП "УК "МЖД Московского округа"), г. Калуга, муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ"), г. Калуга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 13, л.д. 78 - 86).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "УК "Московский район" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на исполнение им своих обязанностей по агентскому договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, актами сверки, сводными ведомостями начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года. Обращает внимание на отчет о расходовании поступивших денежных средств в рамках агентского договора, который свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком. Указывает, что истец до настоящего времени не оплатил оказанные услуги в отношении домов, находящихся у него в управлении. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик вправе был осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением и только в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные услуги. Настаивает на зачете суммы, оставшейся в ООО "УК "Московский район", в размере 1 689 108 руб. 25 коп. на основании письма N 787/1 от 06.04.2009. Ссылается на обязанность истца представить по каждому дому протокол общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства с целевым назначением "капитальный ремонт" в сумме 2 817 205 руб., которые принадлежат собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Ссылается на отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу в период действия агентского договора отчетов и сведений о должниках-собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 между ООО "ЖРЭУ N 6" (заказчик) и ОАО "УК "Московский район" (исполнитель) заключен агентский договор N 1а на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (т. 1, л.д. 10 - 12).
В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика. При этом исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика, а по сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика.
Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 01.04.2008 по 31.03.2009.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив вознаграждение исполнителя в размере 0,69 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в управлении заказчика. Отчетным периодом для определения стоимости работ является календарный месяц. Перечисление средств исполнителю производится заказчиком на основании актов выполненных работ, пропорционально поступивших от населения денежных средств. Фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производит МУП "ЕРКЦ".
Приложением N 1 к договору является перечень многоквартирных домов в количестве 114 штук, управление которыми передано их собственниками ООО "ЖРЭУ N 6" (т. 1, л.д. 13 - 15).
В приложении N 2 стороны определили перечень юридических и иных действий, совершаемых исполнителем, в том числе:
- выступать заказчиком по капитальному ремонту,
- осуществлять преимущественно конкурсный отбор подрядных организаций для заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (перечень жилых домов - Приложение N 1),
- контроль за исполнением заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту,
- приемка выполненных работ по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,
- осуществлять расчеты с подрядными организациями по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,
- составлять сметы на выполнение работ по капитальному ремонту,
- обеспечивать целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления,
- составлять и оформлять в соответствие с действующим законодательством протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика (т. 1, л.д. 16).
В разделе 2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, в частности:
- - все денежные расчеты по сделкам, совершаемым исполнителем от имени заказчика, осуществляются с расчетного счета исполнителя или субагента денежными средствами заказчика, в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги;
- - перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их целевым назначением на основании договора, заключенного между ООО "УК "Московский район" и МУП "ЕРКЦ";
- - не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о денежных средствах, перечисленных в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг.
Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель вправе в целях исполнения договора заключить с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги договор на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчет льгот, предоставляемых населению, выставление платежей за поставленные услуги и другое.
В материалы дела представлены договоры на управление многоквартирными домами, в отношении которых ООО "ЖРЭУ N 6" является управляющей организацией (т. 3, л.д. 120 - 150, т. 4 - 12, т. 3, л.д. 1 - 46).
Письмом N 39 от 26.02.2009, направленным ОАО "УК "Московский район", истец уведомил его о прекращении агентского договора с 01.04.2009 в связи с окончанием срока его действия (т. 1, л.д. 19).
Ссылаясь на прекращение срока действия агентского договора истец направил ответчику письмо N 58 от 26.03.2009, в котором предложил в срок до 01.04.2009 перечислить денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт по домам, находящимся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", на его расчетный счет с представлением соответствующей справки от МУП "ЕРКЦ".
В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного агентского договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого закреплено в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым
Из анализа названных правовых норм следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя в связи с исполнением им агентского договора являются денежными средствами заказчика. Причем во исполнение условий агентского договора исполнитель обязан представить заказчику отчет об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средств в соответствии с их целевым назначением или возвратить их последнему.
Как следует из условий пункта 1.1 договора, исполнитель действует как от своего имени, но за счет заказчика, так и от имени и за счет заказчика.
Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирных домах, включая средства на капитальный ремонт, поступали на расчетный счет ответчика на основании заключенного им от своего имени договора с МУП "ЕРКЦ" N 2/2 от 13.03.2008 (т. 2, л.д. 7 - 10).
При предъявлении иска о возврате денежных средств в сумме 2 817 205 руб. 83 коп. истец основывался на сведениях о денежных средствах на капитальный ремонт жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", представленных МУП "ЕРКЦ" г. Калуги (т. 2, л.д. 82 - 83).
При этом факт поступления денежных средств за капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", на расчетный счет исполнителя в период с 01.04.2008 по 01.04.2009, последним не оспаривался.
Как следует из расчета истца, им были исключены полученные ответчиком денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту по договорам подряда соответствующим подрядным организациям на общую сумму 1 337 623 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 21 - 27, 42 - 59, 84 - 91, т. 2, л.д. 22 - 70).
Наличие понесенных ответчиком расходов на капитальный ремонт в рамках подрядных сделок в указанном размере им не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО "УК "Московский район" по домам, находящимся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", поступили денежные средства с целевым назначением на капитальный ремонт в сумме 2 817 205 руб. 83 коп.
В обоснование правомерности отказа от перечисления указанных денежных средств истцу ООО "УК "Московский район" ссылается на то, что поступившие от МУП "ЕРКЦ" платежи в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 были расходованы на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилья, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены соответствующие договоры, акты и расчеты (т. 2, л.д. 97 - 146, т. 3, л.д. 2 - 115).
Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.
Как усматривается из условий пункта 2.1.4 агентского договора, исполнитель обязался направлять в адрес заказчика копии заключенных от его имени договоров не позднее 10 дней с момента их заключения.
Между тем материалами дела не подтверждается факт направления истцу заключенных от его имени договоров. Такие договоры в нарушение условий агентского договора заказчику не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.
Равно как не представлены ответчиком и доказательства предоставления истцу в период действия агентского договора отчетов о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о должниках - собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то время как соответствующие обязанности исполнителя предусмотрены условиями пунктов 2.1.5, 2.1.9 договора.
Следует отметить, что отчет о перечисленных денежных средствах был направлен истцу лишь письмом от 25.05.2009 (т. 2, л.д. 150, т. 13, л.д. 51 - 60), то есть уже после прекращения действия агентского договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.9 договора, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Тем более, что, заключая агентский договор, ответчик в пункте 2.1.8 принял на себя обязательство перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением.
Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт целевого расходования денежных средств на капитальный ремонт в заявленном ООО "УК "Московский район" размере - 1 337 623 руб. 95 коп.
Что касается позиции апеллянта о необходимости зачета суммы, оставшейся в ООО "УК "Московский район", в размере 1 689 108 руб. 25 коп. на основании письма N 787/1 от 06.04.2009, то она является необоснованной в силу следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Как следует из письма N 787/1 от 06.04.2009, ответчик в качестве подлежащей зачету суммы накоплений по капитальному ремонту указал денежные средства в размере 1 354 593 руб. и льготы в сумме 334 514 руб., зачет которых возможен требованиями по погашению задолженности перед поставщиками в размере 1 689 108 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 148 - 149).
Между тем указанные в заявлении о зачете требования не являются однородными, поэтому их зачет противоречил бы положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из названных правовых норм следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер. Управляющая компания может распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В свою очередь, ответчик, заключивший агентский договор с управляющей организацией, вправе выступать заказчиком капитального ремонта с соответствующими функциями, предусмотренными в Приложении N 2 к договору.
В пункте 7 указанного Приложения предусмотрена обязанность ООО "УК "Московский район" осуществлять только целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, независимо от источников поступления.
Следует отметить и предусмотренную пунктом 2.1.8 договора обязанность исполнителя осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного между ООО "УК "Московский район" и МУП "ЕРКЦ".
Таким образом, перечисленные собственниками помещений многоквартирных домов денежные средства на капитальный ремонт могли быть расходованы ответчиком лишь в строгом соответствии с их назначением - на капитальный ремонт.
Принимая во внимание, что действие агентского договора прекращено сторонами в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность перечислить истцу как управляющей организации накопления по капитальному ремонту в сумме 2 817 205 руб. 83 коп. и признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 в сумме 211 290 руб. 44 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.05.2009 по 04.03.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 211 290 руб. 44 коп.
Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.
Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка заявителя на отчет о расходовании поступивших денежных средств в рамках агентского договора, который свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком. Во-первых, как уже указывалось, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.9 агентского договора. Во-вторых, отчет о расходовании поступивших денежных средств составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является достаточным доказательством наличия задолженности истца. К тому же зачет такой задолженности невозможен в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с соответствующим встречным иском о взыскании указанной задолженности, ответчик не обращался.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец обязан был представить по каждому дому протокол общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Равно как и не является основанием для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств на капитальный ремонт отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика - ООО "УК "Московский район".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу N А23-6086/09Г-16-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А23-6086/09Г-16-325
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А23-6086/09Г-16-325
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2255/2010) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Московский район", г. Калуга (регистрационный номер - 20АП-1933/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу N А23-6086/09Г-16-325 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное управление N 6", г. Калуга, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Московский район", г. Калуга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1", г. Калуга, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Московская железная дорога Московского округа", г. Калуга, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", г. Калуга, о взыскании 3 028 496 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтяревой Л.В., представителя, доверенность б/н от 15.06.2010;
- Мамаевой О.И., директора на основании приказа N 1-к от 01.02.2010;
- от ответчика: Усаченко О.В., представителя, дов. N 3/1 от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 74);
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "ЖРЭУ N 6"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Московский район" (далее - ОАО "УК "Московский район"), г. Калуга, о взыскании 3 542 123 руб. 84 коп., в том числе задолженности по агентскому договору N 1а от 12.03.2008 в сумме 3 338 476 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 647 руб. 08 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 817 205 руб. 83 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 в сумме 211 290 руб. 44 коп. Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (далее - ООО "ЕИРЦ N 1"), г. Калуга, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Московская железная дорога Московского округа" (далее - МУП "УК "МЖД Московского округа"), г. Калуга, муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ"), г. Калуга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 13, л.д. 78 - 86).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "УК "Московский район" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на исполнение им своих обязанностей по агентскому договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, актами сверки, сводными ведомостями начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года. Обращает внимание на отчет о расходовании поступивших денежных средств в рамках агентского договора, который свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком. Указывает, что истец до настоящего времени не оплатил оказанные услуги в отношении домов, находящихся у него в управлении. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик вправе был осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением и только в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные услуги. Настаивает на зачете суммы, оставшейся в ООО "УК "Московский район", в размере 1 689 108 руб. 25 коп. на основании письма N 787/1 от 06.04.2009. Ссылается на обязанность истца представить по каждому дому протокол общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства с целевым назначением "капитальный ремонт" в сумме 2 817 205 руб., которые принадлежат собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Ссылается на отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу в период действия агентского договора отчетов и сведений о должниках-собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 между ООО "ЖРЭУ N 6" (заказчик) и ОАО "УК "Московский район" (исполнитель) заключен агентский договор N 1а на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (т. 1, л.д. 10 - 12).
В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика. При этом исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика, а по сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика.
Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 01.04.2008 по 31.03.2009.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив вознаграждение исполнителя в размере 0,69 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в управлении заказчика. Отчетным периодом для определения стоимости работ является календарный месяц. Перечисление средств исполнителю производится заказчиком на основании актов выполненных работ, пропорционально поступивших от населения денежных средств. Фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производит МУП "ЕРКЦ".
Приложением N 1 к договору является перечень многоквартирных домов в количестве 114 штук, управление которыми передано их собственниками ООО "ЖРЭУ N 6" (т. 1, л.д. 13 - 15).
В приложении N 2 стороны определили перечень юридических и иных действий, совершаемых исполнителем, в том числе:
- выступать заказчиком по капитальному ремонту,
- осуществлять преимущественно конкурсный отбор подрядных организаций для заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (перечень жилых домов - Приложение N 1),
- контроль за исполнением заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту,
- приемка выполненных работ по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,
- осуществлять расчеты с подрядными организациями по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,
- составлять сметы на выполнение работ по капитальному ремонту,
- обеспечивать целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления,
- составлять и оформлять в соответствие с действующим законодательством протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика (т. 1, л.д. 16).
В разделе 2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, в частности:
- - все денежные расчеты по сделкам, совершаемым исполнителем от имени заказчика, осуществляются с расчетного счета исполнителя или субагента денежными средствами заказчика, в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги;
- - перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их целевым назначением на основании договора, заключенного между ООО "УК "Московский район" и МУП "ЕРКЦ";
- - не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о денежных средствах, перечисленных в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг.
Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель вправе в целях исполнения договора заключить с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги договор на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчет льгот, предоставляемых населению, выставление платежей за поставленные услуги и другое.
В материалы дела представлены договоры на управление многоквартирными домами, в отношении которых ООО "ЖРЭУ N 6" является управляющей организацией (т. 3, л.д. 120 - 150, т. 4 - 12, т. 3, л.д. 1 - 46).
Письмом N 39 от 26.02.2009, направленным ОАО "УК "Московский район", истец уведомил его о прекращении агентского договора с 01.04.2009 в связи с окончанием срока его действия (т. 1, л.д. 19).
Ссылаясь на прекращение срока действия агентского договора истец направил ответчику письмо N 58 от 26.03.2009, в котором предложил в срок до 01.04.2009 перечислить денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт по домам, находящимся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", на его расчетный счет с представлением соответствующей справки от МУП "ЕРКЦ".
В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного агентского договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого закреплено в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым
Из анализа названных правовых норм следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя в связи с исполнением им агентского договора являются денежными средствами заказчика. Причем во исполнение условий агентского договора исполнитель обязан представить заказчику отчет об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средств в соответствии с их целевым назначением или возвратить их последнему.
Как следует из условий пункта 1.1 договора, исполнитель действует как от своего имени, но за счет заказчика, так и от имени и за счет заказчика.
Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирных домах, включая средства на капитальный ремонт, поступали на расчетный счет ответчика на основании заключенного им от своего имени договора с МУП "ЕРКЦ" N 2/2 от 13.03.2008 (т. 2, л.д. 7 - 10).
При предъявлении иска о возврате денежных средств в сумме 2 817 205 руб. 83 коп. истец основывался на сведениях о денежных средствах на капитальный ремонт жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", представленных МУП "ЕРКЦ" г. Калуги (т. 2, л.д. 82 - 83).
При этом факт поступления денежных средств за капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", на расчетный счет исполнителя в период с 01.04.2008 по 01.04.2009, последним не оспаривался.
Как следует из расчета истца, им были исключены полученные ответчиком денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту по договорам подряда соответствующим подрядным организациям на общую сумму 1 337 623 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 21 - 27, 42 - 59, 84 - 91, т. 2, л.д. 22 - 70).
Наличие понесенных ответчиком расходов на капитальный ремонт в рамках подрядных сделок в указанном размере им не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО "УК "Московский район" по домам, находящимся в управлении ООО "ЖРЭУ N 6", поступили денежные средства с целевым назначением на капитальный ремонт в сумме 2 817 205 руб. 83 коп.
В обоснование правомерности отказа от перечисления указанных денежных средств истцу ООО "УК "Московский район" ссылается на то, что поступившие от МУП "ЕРКЦ" платежи в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 были расходованы на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилья, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены соответствующие договоры, акты и расчеты (т. 2, л.д. 97 - 146, т. 3, л.д. 2 - 115).
Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.
Как усматривается из условий пункта 2.1.4 агентского договора, исполнитель обязался направлять в адрес заказчика копии заключенных от его имени договоров не позднее 10 дней с момента их заключения.
Между тем материалами дела не подтверждается факт направления истцу заключенных от его имени договоров. Такие договоры в нарушение условий агентского договора заказчику не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.
Равно как не представлены ответчиком и доказательства предоставления истцу в период действия агентского договора отчетов о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о должниках - собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то время как соответствующие обязанности исполнителя предусмотрены условиями пунктов 2.1.5, 2.1.9 договора.
Следует отметить, что отчет о перечисленных денежных средствах был направлен истцу лишь письмом от 25.05.2009 (т. 2, л.д. 150, т. 13, л.д. 51 - 60), то есть уже после прекращения действия агентского договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.9 договора, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Тем более, что, заключая агентский договор, ответчик в пункте 2.1.8 принял на себя обязательство перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением.
Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт целевого расходования денежных средств на капитальный ремонт в заявленном ООО "УК "Московский район" размере - 1 337 623 руб. 95 коп.
Что касается позиции апеллянта о необходимости зачета суммы, оставшейся в ООО "УК "Московский район", в размере 1 689 108 руб. 25 коп. на основании письма N 787/1 от 06.04.2009, то она является необоснованной в силу следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Как следует из письма N 787/1 от 06.04.2009, ответчик в качестве подлежащей зачету суммы накоплений по капитальному ремонту указал денежные средства в размере 1 354 593 руб. и льготы в сумме 334 514 руб., зачет которых возможен требованиями по погашению задолженности перед поставщиками в размере 1 689 108 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 148 - 149).
Между тем указанные в заявлении о зачете требования не являются однородными, поэтому их зачет противоречил бы положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из названных правовых норм следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер. Управляющая компания может распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В свою очередь, ответчик, заключивший агентский договор с управляющей организацией, вправе выступать заказчиком капитального ремонта с соответствующими функциями, предусмотренными в Приложении N 2 к договору.
В пункте 7 указанного Приложения предусмотрена обязанность ООО "УК "Московский район" осуществлять только целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, независимо от источников поступления.
Следует отметить и предусмотренную пунктом 2.1.8 договора обязанность исполнителя осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного между ООО "УК "Московский район" и МУП "ЕРКЦ".
Таким образом, перечисленные собственниками помещений многоквартирных домов денежные средства на капитальный ремонт могли быть расходованы ответчиком лишь в строгом соответствии с их назначением - на капитальный ремонт.
Принимая во внимание, что действие агентского договора прекращено сторонами в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность перечислить истцу как управляющей организации накопления по капитальному ремонту в сумме 2 817 205 руб. 83 коп. и признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 в сумме 211 290 руб. 44 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.05.2009 по 04.03.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 211 290 руб. 44 коп.
Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.
Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка заявителя на отчет о расходовании поступивших денежных средств в рамках агентского договора, который свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком. Во-первых, как уже указывалось, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.9 агентского договора. Во-вторых, отчет о расходовании поступивших денежных средств составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является достаточным доказательством наличия задолженности истца. К тому же зачет такой задолженности невозможен в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с соответствующим встречным иском о взыскании указанной задолженности, ответчик не обращался.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец обязан был представить по каждому дому протокол общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Равно как и не является основанием для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств на капитальный ремонт отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания об установлении собственниками платы за капитальный ремонт.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика - ООО "УК "Московский район".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу N А23-6086/09Г-16-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Ю.А.ВОЛКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)