Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-6970/2012 (судья М.В. Лукьянова).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК ОКХ") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 в сумме 25 644 361 руб. 51 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 исковые требования ООО "УК ОКХ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК ОКХ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ОКХ" сослалось на то, что истец имеет право требовать от ответчика лишь те денежные средства, которые ответчик получил от собственников и нанимателей жилья за платежный период февраль - июнь 2010 г. Часть собственников отказалась от оплаты коммунальной услуги за период июль - сентябрь 2010 г. в виду ее некачественности. Фактически за период октябрь - декабрь 2010 г. ответчик получил по услуге ГВС денежные средства в размере 15 641 000 руб. 44 коп., что и может составлять неосновательное обогащение ответчика.
До начала судебного заседания ОАО "УТСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что представленные в материалы дела заявления о некачественности коммунального ресурса и просьбе перерасчета не подтверждают наличие отказов граждан от оплаты. Считает, что поскольку данные программного продукта системы "Центр начислений" не содержат даты их составления, они не могут достоверно свидетельствовать обо всей сумме денежных средств, поступивших от граждан за период потребления коммунальной услуги с октября по декабрь 2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и "УК ОКХ" (абонент) заключен договор N 2163 (т. 1 л.д. 11-21), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точки поставки для целей бытового потребления населением через сети "эксплуатирующей организации" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления населением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (управлении) тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).
Ссылаясь на неоплату ответчиком передачи за период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии, ГВС и ХОВ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 64 Правил в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
Согласно п. 3.1.5 договора на теплоснабжение N 2163 от 01.01.2009 энергоснабжающая организация (истец) обязуется обеспечить качество сетевой воды (химически очищенной воды) в соответствии с Правилами технической эксплуатации станций и сетей РФ, а также требованиями ГОСТов и СанПиН 44723-88.
Указанная обязанность корреспондирует праву абонента (ответчик) проверять качество поставляемой энергоснабжающей организацией сетевой воды (химически очищенной воды) на соответствие Правилам технической эксплуатации станций и сетей РФ, требованиям ГОСТов и СанПиН 44723-88. Требовать от энергоснабжающей организации исполнения договорных обязательств.
В п.п. 8.10. - 8.12 договора стороны согласовали, что в случае непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества абонент письменно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию, составив акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Акт составляется в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации, который приглашается для этого телефонограммой, а также представителей жилищной инспекции и (или) представителей КТОС.
Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается энергоснабжающей организации. При наличии замечаний энергоснабжающая организация письменно излагает свое мнение по акту в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. При отказе от подписи в акте, акт считается действительным по истечении 5 рабочих дней после вручения акта представителю энергоснабжающей организации.
Акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.
Период поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества считается законченным:
а) со дня подписания абонентом акта об устранении недостатков поставки коммунальных ресурсов;
б) с момента возобновления поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коль скоро ответчик заявил о применении пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он и должен представить доказательства того, что качество потребленной им сетевой воды (химически очищенной воды) в спорный период не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
Ответчик, возражая против иска, указал, что от граждан - жильцов домов, находящихся в управлении ООО "УК "ОКХ", поступили заявления о плохом качестве горячей воды, а именно вода идет очень грязная, маслянистая, с характерным неприятным запахом. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела заявления от граждан (т. 1, л.д. 103-146).
Согласно представленным в дело актам ООО "Модуль" (т. 2 л.д. 1-45) ГВС грязная с неприятным запахом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу А76-7288/2011 (т. 1, л. д. 27-36) установлен факт поставки ОАО "УТСК" сетевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям ГОСТов и СанПиН 44723-88 что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отказом ООО "УК "ОКХ" от оплаты некачественной тепловой энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу А76-7288/2011 (т. 1, л. д. 27-36) установлен факт поставки ОАО "УТСК" сетевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям ГОСТов и СанПиН 44723-88 что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отказом ООО "УК "ОКХ" от оплаты некачественной тепловой энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
Согласно п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Учитывая, что потребление тепловой энергии не было прекращено, получение ответчиком тепловой энергии в отсутствие встречного предоставления привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть собственников отказалась от оплаты коммунальной услуги за период июль - сентябрь 2010 г. в виду ее некачественности, фактически за период октябрь - декабрь 2010 г. ответчик получил по услуге ГВС денежные средства в размере 15 641 000 руб. 44 коп.
Указанная ссылка подателя жалобы на неперечисление жителями оплаты за отпуск тепловой энергии в полном объеме не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом и договором не предусмотрена зависимость возврата неосновательного обогащения от произведенной жителями оплаты.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 18АП-9629/2012 ПО ДЕЛУ N А76-6970/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 18АП-9629/2012
Дело N А76-6970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-6970/2012 (судья М.В. Лукьянова).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК ОКХ") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 в сумме 25 644 361 руб. 51 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 исковые требования ООО "УК ОКХ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК ОКХ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ОКХ" сослалось на то, что истец имеет право требовать от ответчика лишь те денежные средства, которые ответчик получил от собственников и нанимателей жилья за платежный период февраль - июнь 2010 г. Часть собственников отказалась от оплаты коммунальной услуги за период июль - сентябрь 2010 г. в виду ее некачественности. Фактически за период октябрь - декабрь 2010 г. ответчик получил по услуге ГВС денежные средства в размере 15 641 000 руб. 44 коп., что и может составлять неосновательное обогащение ответчика.
До начала судебного заседания ОАО "УТСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что представленные в материалы дела заявления о некачественности коммунального ресурса и просьбе перерасчета не подтверждают наличие отказов граждан от оплаты. Считает, что поскольку данные программного продукта системы "Центр начислений" не содержат даты их составления, они не могут достоверно свидетельствовать обо всей сумме денежных средств, поступивших от граждан за период потребления коммунальной услуги с октября по декабрь 2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и "УК ОКХ" (абонент) заключен договор N 2163 (т. 1 л.д. 11-21), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точки поставки для целей бытового потребления населением через сети "эксплуатирующей организации" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления населением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (управлении) тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).
Ссылаясь на неоплату ответчиком передачи за период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии, ГВС и ХОВ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 64 Правил в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
Согласно п. 3.1.5 договора на теплоснабжение N 2163 от 01.01.2009 энергоснабжающая организация (истец) обязуется обеспечить качество сетевой воды (химически очищенной воды) в соответствии с Правилами технической эксплуатации станций и сетей РФ, а также требованиями ГОСТов и СанПиН 44723-88.
Указанная обязанность корреспондирует праву абонента (ответчик) проверять качество поставляемой энергоснабжающей организацией сетевой воды (химически очищенной воды) на соответствие Правилам технической эксплуатации станций и сетей РФ, требованиям ГОСТов и СанПиН 44723-88. Требовать от энергоснабжающей организации исполнения договорных обязательств.
В п.п. 8.10. - 8.12 договора стороны согласовали, что в случае непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества абонент письменно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию, составив акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Акт составляется в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации, который приглашается для этого телефонограммой, а также представителей жилищной инспекции и (или) представителей КТОС.
Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается энергоснабжающей организации. При наличии замечаний энергоснабжающая организация письменно излагает свое мнение по акту в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. При отказе от подписи в акте, акт считается действительным по истечении 5 рабочих дней после вручения акта представителю энергоснабжающей организации.
Акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.
Период поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества считается законченным:
а) со дня подписания абонентом акта об устранении недостатков поставки коммунальных ресурсов;
б) с момента возобновления поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коль скоро ответчик заявил о применении пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он и должен представить доказательства того, что качество потребленной им сетевой воды (химически очищенной воды) в спорный период не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
Ответчик, возражая против иска, указал, что от граждан - жильцов домов, находящихся в управлении ООО "УК "ОКХ", поступили заявления о плохом качестве горячей воды, а именно вода идет очень грязная, маслянистая, с характерным неприятным запахом. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела заявления от граждан (т. 1, л.д. 103-146).
Согласно представленным в дело актам ООО "Модуль" (т. 2 л.д. 1-45) ГВС грязная с неприятным запахом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу А76-7288/2011 (т. 1, л. д. 27-36) установлен факт поставки ОАО "УТСК" сетевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям ГОСТов и СанПиН 44723-88 что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отказом ООО "УК "ОКХ" от оплаты некачественной тепловой энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу А76-7288/2011 (т. 1, л. д. 27-36) установлен факт поставки ОАО "УТСК" сетевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям ГОСТов и СанПиН 44723-88 что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отказом ООО "УК "ОКХ" от оплаты некачественной тепловой энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
Согласно п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Учитывая, что потребление тепловой энергии не было прекращено, получение ответчиком тепловой энергии в отсутствие встречного предоставления привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть собственников отказалась от оплаты коммунальной услуги за период июль - сентябрь 2010 г. в виду ее некачественности, фактически за период октябрь - декабрь 2010 г. ответчик получил по услуге ГВС денежные средства в размере 15 641 000 руб. 44 коп.
Указанная ссылка подателя жалобы на неперечисление жителями оплаты за отпуск тепловой энергии в полном объеме не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом и договором не предусмотрена зависимость возврата неосновательного обогащения от произведенной жителями оплаты.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)