Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карповой Т.Е.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Чернышевского, 3"): Старцева Л.Б., председатель правления, протокол заседания правления от 19 января 2007 г., паспорт; Холова А.Г., доверенность от 18 ноября 2008 г., паспорт,
от ответчика: индивидуальный предприниматель Рябинов В.В., удостоверение; Кабанов А.В., доверенность от 24 февраля 2009 г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2009 года
по делу N А50-19144/2008,
принятое судьей Кощеевой М.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Чернышевского, 3"
к индивидуальному предпринимателю Рябинову Владимиру Викторовичу
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
товарищество собственников жилья "Чернышевского, 3" (далее по тексту - ТСЖ "Чернышевского, 3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябинову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 512 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, в период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г. в сумме 885 747 руб.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований: просит взыскать 1 070 861 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 828 кв. м в период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г.
Изменение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича в пользу ТСЖ "Чернышевского, 3" взыскано 368 772 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 18 марта 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 368 772 руб. 96 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не применена статья 1107 ГК РФ. О неосновательности обогащения ответчик узнал 08.02.2008 г., т.е. в день принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции от 12.12.2007 г. по делу N А50-9177/2007-Г-13 оставлено без изменения. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. По условиям договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. ответчику передан земельный участок площадью 1 512 кв. м. Фактически, по утверждению ответчика, он использовал под автостоянку земельный участок площадью 400 кв. м.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что фактическая площадь используемого под автостоянку земельного участка составляла 1 828 кв. м, что подтверждается в частности, техническим паспортом автостоянки 2009 г., в котором указаны размеры земельного участка, используемого ответчиком (замеры производились с участием ответчика и его представителя), пояснениями ответчика, данными в предварительном судебном заседании о том, что площадь автостоянки не изменялась, а также показаниями свидетеля. Поскольку ответчик использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2005 г. между ЖСК N 47 и индивидуальным предпринимателем Рябиновым Владимиром Викторовичем подписан договор безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого предпринимателю Рябинову В.В. предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, для организации детской и спортивной площадок, организации автостоянки для временного хранения автотранспорта (л.д. 31, 34). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08 июня 2005 г. (л.д. 36).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9177/2007 договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. с последующими изменениями от 05.06.2006 г. признан незаключенным, на предпринимателя Рябинова В.В. возложена обязанность по передаче истцу земельного участка площадью 1512 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3.
Согласно акту совершения исполнительных действий земельный участок площадью 1512 кв. м передан ответчиком истцу 17.03.2008 г. (л.д. 38).
Поскольку предприниматель Рябинов В.В. фактически пользовался земельным участком площадью 1 828 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, в период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г., ТСЖ "Чернышевского, 3" (истец) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку предприниматель Рябинов В.В. не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
По расчету истца ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 070 861 руб., которая эквивалентна задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г.
Указанный расчет не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 г. по делу N А50-9177/2007, имеющего для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, земельный участок общей площадью 7 855, 593 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЖСК N 47, которое впоследствии реорганизовано в ТСЖ "Чернышевского, 3".
Право собственности собственников жилых и нежилых помещений на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1052:0005 площадью 7 855, 59 кв. м под жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, зарегистрировано 28.02.2006 г. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2007 г.) (л.д. 37).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 28.02.2006 г. до момента возвращения земельного участка истцу по Акту совершения исполнительных действий, то есть до 17.03.2008 г.
Предприниматель Рябинов В.В. ссылается на то, что им под автостоянку использовался земельный участок площадью 400 кв. м, что подтверждается, по мнению ответчика, свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика, а также указанием в тексте договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. на обязанность ответчика обеспечить организацию детской и спортивной площадок на переданном земельном участке.
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
МУП "Верещагинское БТИ" произведены замеры земельного участка. По результатам замеров составлен технический паспорт, согласно которому площадь использованного под автостоянку земельного участка составила 1 828 кв. м. Замеры производились в присутствии ответчика, возражений относительно площади земельного участка ответчик не заявил (л.д. 67-74). В предварительном судебном заседании от 24.02.2009 г. ответчик пояснил, что размер автопарковки не менялся.
Из показаний свидетеля (председателя ЖСК N 47) следует, что по договору от 08.06.2005 г. передавался земельный участок по описи БТИ площадью 1512 кв. м. Участок включал в себя детскую, спортивную площадку. План земельного участка к договору не составлялся, площадь участка определялась расчетным путем. Фактические замеры передаваемого земельного участка не производились (протокол судебного заседания от 16.03.2009 г.).
Как указано ранее, договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. признан незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем ссылка ответчика на его условия не обоснована.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик использовал под автостоянку без установленных законом или сделкой оснований земельный участок площадью 1 828 кв. м.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком ТСЖ "Чернышевского, 3" представлен расчет (л.д. 63, 64), согласно которому размер арендной платы определен в соответствии с Указом Губернатора Пермской области N 174 от 08 сентября 2003 г., которым утверждено Положение об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области. Согласно указанному Положению базовый размер арендной платы рассчитывается от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области, утвержденной постановлением администрации области, с применением коэффициента, величина которого установлена в зависимости от вида использования земель.
Между тем, как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Чернышевского приняли решение о сдаче в аренду земельного участка, правообладателем которого являются собственники помещений по ул. Чернышевского, 3, установив арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц (протокол N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Чернышевского от 31.03.2007 г.) (л.д. 87). Доказательств, подтверждающих принятие решений о сдаче в аренду земельного участка по другой цене, в материалах дела нет.
Таким образом, плата за пользование земельным участком площадью 1 828 кв. м в период с 28.02.2006 г. по 17.03.2008 г. составила 368 772 руб. 96 коп. из расчета 15 000 руб. в месяц (180 000 руб. в год).
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 772 руб. 96 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 18 марта 2009 года по делу N А50-19144/2008 отмене не подлежит.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 г. по делу N А50-19144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 17АП-3387/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19144/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 17АП-3387/2009-ГК
Дело N А50-19144/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карповой Т.Е.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Чернышевского, 3"): Старцева Л.Б., председатель правления, протокол заседания правления от 19 января 2007 г., паспорт; Холова А.Г., доверенность от 18 ноября 2008 г., паспорт,
от ответчика: индивидуальный предприниматель Рябинов В.В., удостоверение; Кабанов А.В., доверенность от 24 февраля 2009 г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2009 года
по делу N А50-19144/2008,
принятое судьей Кощеевой М.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Чернышевского, 3"
к индивидуальному предпринимателю Рябинову Владимиру Викторовичу
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
товарищество собственников жилья "Чернышевского, 3" (далее по тексту - ТСЖ "Чернышевского, 3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябинову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 512 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, в период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г. в сумме 885 747 руб.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований: просит взыскать 1 070 861 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 828 кв. м в период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г.
Изменение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича в пользу ТСЖ "Чернышевского, 3" взыскано 368 772 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 18 марта 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 368 772 руб. 96 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не применена статья 1107 ГК РФ. О неосновательности обогащения ответчик узнал 08.02.2008 г., т.е. в день принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции от 12.12.2007 г. по делу N А50-9177/2007-Г-13 оставлено без изменения. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. По условиям договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. ответчику передан земельный участок площадью 1 512 кв. м. Фактически, по утверждению ответчика, он использовал под автостоянку земельный участок площадью 400 кв. м.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что фактическая площадь используемого под автостоянку земельного участка составляла 1 828 кв. м, что подтверждается в частности, техническим паспортом автостоянки 2009 г., в котором указаны размеры земельного участка, используемого ответчиком (замеры производились с участием ответчика и его представителя), пояснениями ответчика, данными в предварительном судебном заседании о том, что площадь автостоянки не изменялась, а также показаниями свидетеля. Поскольку ответчик использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2005 г. между ЖСК N 47 и индивидуальным предпринимателем Рябиновым Владимиром Викторовичем подписан договор безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого предпринимателю Рябинову В.В. предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, для организации детской и спортивной площадок, организации автостоянки для временного хранения автотранспорта (л.д. 31, 34). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08 июня 2005 г. (л.д. 36).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9177/2007 договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. с последующими изменениями от 05.06.2006 г. признан незаключенным, на предпринимателя Рябинова В.В. возложена обязанность по передаче истцу земельного участка площадью 1512 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3.
Согласно акту совершения исполнительных действий земельный участок площадью 1512 кв. м передан ответчиком истцу 17.03.2008 г. (л.д. 38).
Поскольку предприниматель Рябинов В.В. фактически пользовался земельным участком площадью 1 828 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, в период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г., ТСЖ "Чернышевского, 3" (истец) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку предприниматель Рябинов В.В. не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
По расчету истца ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 070 861 руб., которая эквивалентна задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 г. по 17.03.2008 г.
Указанный расчет не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 г. по делу N А50-9177/2007, имеющего для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, земельный участок общей площадью 7 855, 593 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЖСК N 47, которое впоследствии реорганизовано в ТСЖ "Чернышевского, 3".
Право собственности собственников жилых и нежилых помещений на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1052:0005 площадью 7 855, 59 кв. м под жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, зарегистрировано 28.02.2006 г. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2007 г.) (л.д. 37).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 28.02.2006 г. до момента возвращения земельного участка истцу по Акту совершения исполнительных действий, то есть до 17.03.2008 г.
Предприниматель Рябинов В.В. ссылается на то, что им под автостоянку использовался земельный участок площадью 400 кв. м, что подтверждается, по мнению ответчика, свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика, а также указанием в тексте договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. на обязанность ответчика обеспечить организацию детской и спортивной площадок на переданном земельном участке.
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
МУП "Верещагинское БТИ" произведены замеры земельного участка. По результатам замеров составлен технический паспорт, согласно которому площадь использованного под автостоянку земельного участка составила 1 828 кв. м. Замеры производились в присутствии ответчика, возражений относительно площади земельного участка ответчик не заявил (л.д. 67-74). В предварительном судебном заседании от 24.02.2009 г. ответчик пояснил, что размер автопарковки не менялся.
Из показаний свидетеля (председателя ЖСК N 47) следует, что по договору от 08.06.2005 г. передавался земельный участок по описи БТИ площадью 1512 кв. м. Участок включал в себя детскую, спортивную площадку. План земельного участка к договору не составлялся, площадь участка определялась расчетным путем. Фактические замеры передаваемого земельного участка не производились (протокол судебного заседания от 16.03.2009 г.).
Как указано ранее, договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 г. признан незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем ссылка ответчика на его условия не обоснована.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик использовал под автостоянку без установленных законом или сделкой оснований земельный участок площадью 1 828 кв. м.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком ТСЖ "Чернышевского, 3" представлен расчет (л.д. 63, 64), согласно которому размер арендной платы определен в соответствии с Указом Губернатора Пермской области N 174 от 08 сентября 2003 г., которым утверждено Положение об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области. Согласно указанному Положению базовый размер арендной платы рассчитывается от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области, утвержденной постановлением администрации области, с применением коэффициента, величина которого установлена в зависимости от вида использования земель.
Между тем, как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Чернышевского приняли решение о сдаче в аренду земельного участка, правообладателем которого являются собственники помещений по ул. Чернышевского, 3, установив арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц (протокол N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Чернышевского от 31.03.2007 г.) (л.д. 87). Доказательств, подтверждающих принятие решений о сдаче в аренду земельного участка по другой цене, в материалах дела нет.
Таким образом, плата за пользование земельным участком площадью 1 828 кв. м в период с 28.02.2006 г. по 17.03.2008 г. составила 368 772 руб. 96 коп. из расчета 15 000 руб. в месяц (180 000 руб. в год).
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 772 руб. 96 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 18 марта 2009 года по делу N А50-19144/2008 отмене не подлежит.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 г. по делу N А50-19144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Е.КАРПОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Т.Е.КАРПОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)