Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
- Танкиева Рустама Якубовича (паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ликвидатора ООО "Торговый дом "Консервант" Танкиева Рустама Якубовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2010 года
по делу N А60-40366/2009, вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Консервант" об обязании ликвидатора передать необходимые документы
в рамках дела о признании ООО "Торговый дом "Консервант" несостоятельным (банкротом),
установил:
Ликвидатор ООО "Торговый дом "Консервант" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого ООО Торговый дом "Консервант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 21 170 102, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 г. заявление ликвидатора должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.10.2009 г.
23.03.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании ликвидатора должника Танкиева Рустама Якубовича и единственного участника общества Козлова Сергея Анатольевича передать документацию должника:
- - договоры, в том числе поставок, оказания услуг;
- - учредительные и регистрационные документы;
- - бухгалтерские документы, включая отчеты за 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г., 3 месяца 2008 г., 6 месяцев 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 3 месяца 2009 г., 6 месяцев 2009 г.;
- - приказы и распоряжения, в том числе кадровые;
- - документы персонифицированного учета в Пенсионный фонд;
- - иные, не переданные документы должника (т. 3 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 г. Танкиев Рустам Якубович, Козлов Сергей Анатольевич в срок до 18.05.2010 г. обязаны передать конкурсному управляющему документацию должника:
- - договоры, в том числе поставок, оказания услуг;
- - учредительные и регистрационные документы;
- - бухгалтерские документы, включая отчеты за 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г., 3 месяца 2008 г., 6 месяцев 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 3 месяца 2009 г., 6 месяцев 2009 г.;
- - приказы и распоряжения, в том числе кадровые;
- - документы персонифицированного учета в Пенсионный фонд;
- - иные, не переданные документы должника (т. 3 л.д. 17-20).
Не согласившись с указанным определением, Танкиев Р.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Сообщает, что не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке, однако данное обстоятельство не было отражено судом первой инстанции в определении суда от 27.04.2010 г., кроме того, не был привлечен к участию в деле. Кроме того, ни он, ни участник общества Козлов С.А. не извещались судом о времени и месте судебного заседания на 21.04.2010 г. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы акты передачи, по которым были переданы печать, учредительная документация, бухгалтерская документация, счета-фактуры и иные документы (всего 715 позиций).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобой поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов приема-передачи документов), указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 г. по заявлению ликвидатора должника ООО Торговый дом "Консервант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Евгеньевич.
Единственным участником должника является Козлов Сергей Анатольевич. Решением N 1/02/2009 от 19.02.2009 г. ликвидатором должника назначен Танкиев Р.Я.
Конкурсным управляющим неоднократно направлялись ликвидатору и учредителю должника требования о передаче документации в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Киселев А.Е. указал, что им неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов в адрес ликвидатора, сославшегося на то, что собственником данный пакет документов ему не передавался; отсутствие документации делает невозможным проведение процедуры конкурсного производства, взыскание дебиторской задолженности в полной мере, отчетности перед налоговыми и контролирующими органами.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что вся документация должника передана конкурсному управляющему.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
Между тем в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, ликвидатором должником и участником общества в полном объеме не исполнена, что подтверждается запросами (требованиями) от 28.10.2009 г. (т. 3 л.д. 5), от 01.03.2010 г. (т. 3 л.д. 6).
По актам приема-передачи оригиналов документов N 1-10/2009 от 02.10.2009 г., N 2-10/2009 от 07.10.2009 г., N 3-10/2009 от 09.10.2009 г., N 5-10/2009 от 20.10.2009 г., N 6-10/2009 от 21.10.2009 г., N 7-10/2009 от 05.11.2009 г. ликвидатором должника конкурсному управляющему были переданы соответствующие документы.
Исследовав перечень указанных документов, следует признать, что по указанным актам приема-передачи были переданы иные документы. Кроме того, наименование отдельных документов не конкретизировано, данное обстоятельство не позволяет суду установить, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему; подробная опись переданных документов не составлена. Таким образом, передачу документов, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно ходатайству, указанные акты не подтверждают.
Иного не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В деле отсутствуют доказательств того, что документы должника хранятся не у ликвидатора или участника общества, а в иных местах, либо у иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании ликвидатора должника передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и сведений.
Ссылка на акт о передаче документов от участника общества Козлова С.А. ликвидатору Танкиеву Р.Я. от 18.05.2010 г. основанием для отмены определения суда от 27.04.2010 г. не является.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Танкиев Р.Я. принимал участие в судебном заседании 21.04.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2010 г. был объявлен перерыв до 27.04.2010 г., об этом заявителю жалобы было известно, что подтверждается его подписью и расшифровкой подписи в протоколе судебного заседания от 21.04.2010 г. (т. 3 л.д. 16).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем уведомлении о слушании дела признаются необоснованными.
После перерыва 27.04.2010 г. судебное заседание судом первой инстанции продолжено. При этом 26.04.2010 г. от Танкиева Р.Я. поступило заявление о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе (т. 3 л.д. 14). Данное обстоятельство, действительно, судом первой инстанции не отражено в определении суда, однако не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по делу N А60-40366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 17АП-6647/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40366/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 17АП-6647/2010-ГК
Дело N А60-40366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
- Танкиева Рустама Якубовича (паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ликвидатора ООО "Торговый дом "Консервант" Танкиева Рустама Якубовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2010 года
по делу N А60-40366/2009, вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Консервант" об обязании ликвидатора передать необходимые документы
в рамках дела о признании ООО "Торговый дом "Консервант" несостоятельным (банкротом),
установил:
Ликвидатор ООО "Торговый дом "Консервант" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого ООО Торговый дом "Консервант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 21 170 102, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 г. заявление ликвидатора должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.10.2009 г.
23.03.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании ликвидатора должника Танкиева Рустама Якубовича и единственного участника общества Козлова Сергея Анатольевича передать документацию должника:
- - договоры, в том числе поставок, оказания услуг;
- - учредительные и регистрационные документы;
- - бухгалтерские документы, включая отчеты за 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г., 3 месяца 2008 г., 6 месяцев 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 3 месяца 2009 г., 6 месяцев 2009 г.;
- - приказы и распоряжения, в том числе кадровые;
- - документы персонифицированного учета в Пенсионный фонд;
- - иные, не переданные документы должника (т. 3 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 г. Танкиев Рустам Якубович, Козлов Сергей Анатольевич в срок до 18.05.2010 г. обязаны передать конкурсному управляющему документацию должника:
- - договоры, в том числе поставок, оказания услуг;
- - учредительные и регистрационные документы;
- - бухгалтерские документы, включая отчеты за 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г., 3 месяца 2008 г., 6 месяцев 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 3 месяца 2009 г., 6 месяцев 2009 г.;
- - приказы и распоряжения, в том числе кадровые;
- - документы персонифицированного учета в Пенсионный фонд;
- - иные, не переданные документы должника (т. 3 л.д. 17-20).
Не согласившись с указанным определением, Танкиев Р.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Сообщает, что не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке, однако данное обстоятельство не было отражено судом первой инстанции в определении суда от 27.04.2010 г., кроме того, не был привлечен к участию в деле. Кроме того, ни он, ни участник общества Козлов С.А. не извещались судом о времени и месте судебного заседания на 21.04.2010 г. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы акты передачи, по которым были переданы печать, учредительная документация, бухгалтерская документация, счета-фактуры и иные документы (всего 715 позиций).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобой поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов приема-передачи документов), указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 г. по заявлению ликвидатора должника ООО Торговый дом "Консервант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Евгеньевич.
Единственным участником должника является Козлов Сергей Анатольевич. Решением N 1/02/2009 от 19.02.2009 г. ликвидатором должника назначен Танкиев Р.Я.
Конкурсным управляющим неоднократно направлялись ликвидатору и учредителю должника требования о передаче документации в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Киселев А.Е. указал, что им неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов в адрес ликвидатора, сославшегося на то, что собственником данный пакет документов ему не передавался; отсутствие документации делает невозможным проведение процедуры конкурсного производства, взыскание дебиторской задолженности в полной мере, отчетности перед налоговыми и контролирующими органами.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что вся документация должника передана конкурсному управляющему.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
Между тем в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, ликвидатором должником и участником общества в полном объеме не исполнена, что подтверждается запросами (требованиями) от 28.10.2009 г. (т. 3 л.д. 5), от 01.03.2010 г. (т. 3 л.д. 6).
По актам приема-передачи оригиналов документов N 1-10/2009 от 02.10.2009 г., N 2-10/2009 от 07.10.2009 г., N 3-10/2009 от 09.10.2009 г., N 5-10/2009 от 20.10.2009 г., N 6-10/2009 от 21.10.2009 г., N 7-10/2009 от 05.11.2009 г. ликвидатором должника конкурсному управляющему были переданы соответствующие документы.
Исследовав перечень указанных документов, следует признать, что по указанным актам приема-передачи были переданы иные документы. Кроме того, наименование отдельных документов не конкретизировано, данное обстоятельство не позволяет суду установить, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему; подробная опись переданных документов не составлена. Таким образом, передачу документов, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно ходатайству, указанные акты не подтверждают.
Иного не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В деле отсутствуют доказательств того, что документы должника хранятся не у ликвидатора или участника общества, а в иных местах, либо у иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании ликвидатора должника передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и сведений.
Ссылка на акт о передаче документов от участника общества Козлова С.А. ликвидатору Танкиеву Р.Я. от 18.05.2010 г. основанием для отмены определения суда от 27.04.2010 г. не является.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Танкиев Р.Я. принимал участие в судебном заседании 21.04.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2010 г. был объявлен перерыв до 27.04.2010 г., об этом заявителю жалобы было известно, что подтверждается его подписью и расшифровкой подписи в протоколе судебного заседания от 21.04.2010 г. (т. 3 л.д. 16).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем уведомлении о слушании дела признаются необоснованными.
После перерыва 27.04.2010 г. судебное заседание судом первой инстанции продолжено. При этом 26.04.2010 г. от Танкиева Р.Я. поступило заявление о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе (т. 3 л.д. 14). Данное обстоятельство, действительно, судом первой инстанции не отражено в определении суда, однако не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по делу N А60-40366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
СНЕГУР А.А.
БУЛКИНА А.Н.
СНЕГУР А.А.
БУЛКИНА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)