Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-564/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне,
о возмещении затрат на содержание общего имущества,
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - истец, ООО "Ремонт и услуги") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Канева) о взыскании 91 708 руб. 50 коп., составляющих затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 5 880 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежей.
В судебном заседании истец заявил отказ в части взыскания штрафной санкции. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Ремонт и услуги" взыскано 91 708 руб. 50 коп. - затраты по содержанию жилого фонда и 3 427 руб. 66 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
ИП Канева с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 отменить. Указывает, что договор между ней и истцом не заключался.
По мнению ответчика встроенно-пристроенные помещения не относятся к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Заявитель считает, что акты обследования общего имущества не соответствуют действительности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 19 "а" приняли решение о заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО "Ремонт и услуги" (т. 1 л.д. 21 - 22).
На собрании также принято решение о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.
27.09.2007 между гражданами-собственниками, наймодателями и владельцами нежилых помещений - с одной стороны и ООО "Ремонт и услуги" с другой стороны, подписан договор N 1/09/07 обслуживания многоквартирного дома N 19 "а" по ул. 30 лет Октября г. Ухты (т. 1 л.д. 12 - 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является сособственником нежилого помещения площадью 940,6 кв.м. (1/2 доля), расположенного в указанном доме.
По расчету истца ответчик обязан вносить плату в размере 7 054 руб. 50 коп. в месяц.
Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ.
Ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что собственниками на общем собрании принято решение о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Возможность принятия такого решения предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание общего имущества ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расходы, произведенные истцом по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтверждаются материалами дела.
Поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 15 руб.
Факт оказания услуг (качество) и несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о недействительности актов выполненных работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ответчик не оспаривает, что в подвальном помещении, принадлежащем ему на праве собственности, находятся общие инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ИП Каневой, правомерно взысканы с ответчика.
Отсутствие у ответчика счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
Остальные доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2009 ПО ДЕЛУ N А29-564/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. по делу N А29-564/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-564/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне,
о возмещении затрат на содержание общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - истец, ООО "Ремонт и услуги") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Канева) о взыскании 91 708 руб. 50 коп., составляющих затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 5 880 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежей.
В судебном заседании истец заявил отказ в части взыскания штрафной санкции. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Ремонт и услуги" взыскано 91 708 руб. 50 коп. - затраты по содержанию жилого фонда и 3 427 руб. 66 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
ИП Канева с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 отменить. Указывает, что договор между ней и истцом не заключался.
По мнению ответчика встроенно-пристроенные помещения не относятся к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Заявитель считает, что акты обследования общего имущества не соответствуют действительности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 19 "а" приняли решение о заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО "Ремонт и услуги" (т. 1 л.д. 21 - 22).
На собрании также принято решение о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.
27.09.2007 между гражданами-собственниками, наймодателями и владельцами нежилых помещений - с одной стороны и ООО "Ремонт и услуги" с другой стороны, подписан договор N 1/09/07 обслуживания многоквартирного дома N 19 "а" по ул. 30 лет Октября г. Ухты (т. 1 л.д. 12 - 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является сособственником нежилого помещения площадью 940,6 кв.м. (1/2 доля), расположенного в указанном доме.
По расчету истца ответчик обязан вносить плату в размере 7 054 руб. 50 коп. в месяц.
Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ.
Ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что собственниками на общем собрании принято решение о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Возможность принятия такого решения предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание общего имущества ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расходы, произведенные истцом по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтверждаются материалами дела.
Поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 15 руб.
Факт оказания услуг (качество) и несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о недействительности актов выполненных работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ответчик не оспаривает, что в подвальном помещении, принадлежащем ему на праве собственности, находятся общие инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ИП Каневой, правомерно взысканы с ответчика.
Отсутствие у ответчика счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
Остальные доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)