Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Донцова Д.С. (доверенность от 14.01.2010), от ответчика - потребительского гаражно-строительного кооператива N 4 - Пелецкого А.В. (председатель правления), Сафразьяна И.Г. (доверенность от 09.12.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-50913/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПГСК N 4 (далее - кооператив, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 1180 кв. м, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по улице Бабушкина и Каляева, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю - администрации; погасить запись о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что договор аренды названного земельного участка прекращен, правовые основания владения кооперативом участком отпали, однако он арендодателю не возвращен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, суд обязал кооператив освободить земельный участок общей площадью 1180 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по улице Бабушкина и Каляева (далее - земельный участок площадью 1180 кв. м), привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю - администрации. Судебные акты мотивированы тем, что арендатор не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества. В части иска о погашении записи о праве аренды отказано по мотиву несоблюдения истцом заявительного порядка погашения записи.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор аренды земельного участка площадью 1180 кв. м не вновь заключен, а возобновлен на условиях договора аренды от 25.07.1995 N 525 (далее - договор N 525) на неопределенный срок. В названном договоре не предусмотрена возможность его прекращения по инициативе арендодателя с уведомлением арендатора за три месяца. Уведомление о расторжении договора не является основанием для его прекращения, другие основания для предъявления требований об освобождении спорного земельного участка отсутствовали.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.07.1995 администрация и кооператив заключили договор N 525 земельного участка площадью 1180 кв. м сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Комитете по землеустройству города Краснодара 25.07.1995 (л. д. 11 - 13).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В письме от 11.11.2008 администрация уведомила кооператив об отказе от договора аренды (л. д. 7). Указанное уведомление 20.11.2008 получено представителем кооператива Шишкиным Ю.А. (л. д. 6).
В связи с тем, что кооператив не освободил земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении договора N 525.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Довод кассационной жалобы о том, что суды посчитали договор вновь заключенным, а не продленным на тех же условиях, является необоснованным. Согласно содержанию обжалуемых правовых актов судами расценено использование спорного имущества кооперативом при отсутствии возражений администрации как продление договора N 525 на тех же условиях на неопределенный срок и учтен отказ администрации от названного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условия о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора независимо от соблюдения его условий арендатором, уведомив об этом последнего за три месяца, несостоятелен.
Поскольку договор N 525 был продлен на неопределенный срок, администрация как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могла в любое время отказаться от него, предупредив кооператив за три месяца.
Так как администрация направляла кооперативу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение администрации отказаться от договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. Срок, указанный в данной статье, договором N 525 не изменен.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А32-50913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 20.05.2010
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А32-50913/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А32-50913/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Донцова Д.С. (доверенность от 14.01.2010), от ответчика - потребительского гаражно-строительного кооператива N 4 - Пелецкого А.В. (председатель правления), Сафразьяна И.Г. (доверенность от 09.12.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-50913/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПГСК N 4 (далее - кооператив, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 1180 кв. м, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по улице Бабушкина и Каляева, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю - администрации; погасить запись о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что договор аренды названного земельного участка прекращен, правовые основания владения кооперативом участком отпали, однако он арендодателю не возвращен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, суд обязал кооператив освободить земельный участок общей площадью 1180 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по улице Бабушкина и Каляева (далее - земельный участок площадью 1180 кв. м), привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю - администрации. Судебные акты мотивированы тем, что арендатор не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества. В части иска о погашении записи о праве аренды отказано по мотиву несоблюдения истцом заявительного порядка погашения записи.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор аренды земельного участка площадью 1180 кв. м не вновь заключен, а возобновлен на условиях договора аренды от 25.07.1995 N 525 (далее - договор N 525) на неопределенный срок. В названном договоре не предусмотрена возможность его прекращения по инициативе арендодателя с уведомлением арендатора за три месяца. Уведомление о расторжении договора не является основанием для его прекращения, другие основания для предъявления требований об освобождении спорного земельного участка отсутствовали.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.07.1995 администрация и кооператив заключили договор N 525 земельного участка площадью 1180 кв. м сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Комитете по землеустройству города Краснодара 25.07.1995 (л. д. 11 - 13).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В письме от 11.11.2008 администрация уведомила кооператив об отказе от договора аренды (л. д. 7). Указанное уведомление 20.11.2008 получено представителем кооператива Шишкиным Ю.А. (л. д. 6).
В связи с тем, что кооператив не освободил земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении договора N 525.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Довод кассационной жалобы о том, что суды посчитали договор вновь заключенным, а не продленным на тех же условиях, является необоснованным. Согласно содержанию обжалуемых правовых актов судами расценено использование спорного имущества кооперативом при отсутствии возражений администрации как продление договора N 525 на тех же условиях на неопределенный срок и учтен отказ администрации от названного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условия о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора независимо от соблюдения его условий арендатором, уведомив об этом последнего за три месяца, несостоятелен.
Поскольку договор N 525 был продлен на неопределенный срок, администрация как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могла в любое время отказаться от него, предупредив кооператив за три месяца.
Так как администрация направляла кооперативу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение администрации отказаться от договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. Срок, указанный в данной статье, договором N 525 не изменен.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А32-50913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 20.05.2010
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)