Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Л., Л.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.И. и Л. в пользу ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 1/2 доли с каждого в размере * руб., а также государственную пошлину * руб., а всего * руб., то есть с каждого по * руб.
истец ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово обратился в суд с иском к Л.И., Л., уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2010 г. в размере * руб., указав на то, что собственник помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Представитель истца по доверенности Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебной заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что в его почтовый ящик кидают платежки от ДЕЗ и ТСЖ, разъяснительная беседа о том, кому оплачивать коммунальные услуги не проводилась. Он является членом ТСЖ "Гавриково", поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги ДЕЗ. Перед ТСЖ у него имеет задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик Л.И. в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.И.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Гавриково" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просят ответчики Л.И., Л., по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., ответчика Л., представителя третьего лица по доверенности С., обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика Л.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, и лишило возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, определить каким юридическим лицом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, и с учетом всех обстоятельств по делу и соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9195
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9195
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Л., Л.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.И. и Л. в пользу ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 1/2 доли с каждого в размере * руб., а также государственную пошлину * руб., а всего * руб., то есть с каждого по * руб.
установила:
истец ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово обратился в суд с иском к Л.И., Л., уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2010 г. в размере * руб., указав на то, что собственник помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Представитель истца по доверенности Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебной заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что в его почтовый ящик кидают платежки от ДЕЗ и ТСЖ, разъяснительная беседа о том, кому оплачивать коммунальные услуги не проводилась. Он является членом ТСЖ "Гавриково", поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги ДЕЗ. Перед ТСЖ у него имеет задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик Л.И. в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.И.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Гавриково" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просят ответчики Л.И., Л., по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., ответчика Л., представителя третьего лица по доверенности С., обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика Л.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, и лишило возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, определить каким юридическим лицом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, и с учетом всех обстоятельств по делу и соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)