Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 28.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А48-5390/2009,
установил:
определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 в отношении ООО "Информконсалт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волгин В.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Информконсалт" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2009 по 24.03.2010 в сумме 119 000 руб. и расходов, понесенных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, в том числе: 39 333 руб. 32 коп. - расходы по заработной плате обслуживающего персонала; 10 000 руб. - расходы на оплату специалиста для сбора, аналитической обработки бухгалтерских балансов, проведения финансового анализа должника, 6 793 руб. 91 коп. - хозяйственные расходы, включающие в себя, в частности, 4 421 руб. 40 коп. расходов на публикацию, 607 руб. 35 коп. почтовых расходов и 1 375 руб. 44 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Волгина В.А. взыскано 135 404 руб. 19 коп., из которых: 119 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 421 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 607 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1 375 руб. 44 коп. - транспортные расходы, 10 000 руб. - расходы на проведение анализа финансового состояния должника. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение суда от 06.09.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с выводом суда об обоснованности расходов арбитражного управляющего Волгина В.А. на оплату услуг специалиста для проведения финансового анализа в размере 10 000 руб., просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Волгин В.А. в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения по следующим основаниям.
Поскольку налоговым органом обжалуются определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста для проведения финансового анализа в отношении ООО "Информконсалт", суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление Волгина В.А. в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Черемоновой Г.П. в сумме 10 000 руб., по составлению анализа финансового состояния ООО "Информконсалт", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО "Информконсалт" Волгин В.А. для обеспечения своей деятельности заключил с гр. Черемоновой Г.П. договор N 2 от 26.11.2009.
Согласно акту выполненных работ от 03.03.2010 Черемонова Г.П. выполнила весь комплекс работ по проведению анализа финансового состояния должника.
В дополнение к ходатайству от 30.08.2010 арбитражный управляющий указал, что Черемонова Г.П. привлекалась им как специалист по проведению анализа хозяйственной деятельности и по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.
Судами установлено, что стоимость услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.
Материалами дела подтверждено, что выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, положены в основу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Информконсалт" от 24.03.2010. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедур банкротства в отношении ООО "Информконсалт", принимались и подписывались непосредственно Волгиным В.А., что отвечает требованиям п. 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о целесообразности привлечения временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа для установления факта наличия либо отсутствия имущества, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения последующей процедуры банкротства.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Волгина В.А. в части оплаты услуг специалиста, привлеченного для проведения финансового анализа должника в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А48-5390/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А48-5390/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А48-5390/2009
Резолютивная часть постановления принята 28.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А48-5390/2009,
установил:
определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 в отношении ООО "Информконсалт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волгин В.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Информконсалт" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2009 по 24.03.2010 в сумме 119 000 руб. и расходов, понесенных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, в том числе: 39 333 руб. 32 коп. - расходы по заработной плате обслуживающего персонала; 10 000 руб. - расходы на оплату специалиста для сбора, аналитической обработки бухгалтерских балансов, проведения финансового анализа должника, 6 793 руб. 91 коп. - хозяйственные расходы, включающие в себя, в частности, 4 421 руб. 40 коп. расходов на публикацию, 607 руб. 35 коп. почтовых расходов и 1 375 руб. 44 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Волгина В.А. взыскано 135 404 руб. 19 коп., из которых: 119 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 421 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 607 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1 375 руб. 44 коп. - транспортные расходы, 10 000 руб. - расходы на проведение анализа финансового состояния должника. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение суда от 06.09.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с выводом суда об обоснованности расходов арбитражного управляющего Волгина В.А. на оплату услуг специалиста для проведения финансового анализа в размере 10 000 руб., просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Волгин В.А. в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения по следующим основаниям.
Поскольку налоговым органом обжалуются определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста для проведения финансового анализа в отношении ООО "Информконсалт", суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление Волгина В.А. в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Черемоновой Г.П. в сумме 10 000 руб., по составлению анализа финансового состояния ООО "Информконсалт", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО "Информконсалт" Волгин В.А. для обеспечения своей деятельности заключил с гр. Черемоновой Г.П. договор N 2 от 26.11.2009.
Согласно акту выполненных работ от 03.03.2010 Черемонова Г.П. выполнила весь комплекс работ по проведению анализа финансового состояния должника.
В дополнение к ходатайству от 30.08.2010 арбитражный управляющий указал, что Черемонова Г.П. привлекалась им как специалист по проведению анализа хозяйственной деятельности и по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.
Судами установлено, что стоимость услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.
Материалами дела подтверждено, что выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, положены в основу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Информконсалт" от 24.03.2010. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедур банкротства в отношении ООО "Информконсалт", принимались и подписывались непосредственно Волгиным В.А., что отвечает требованиям п. 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о целесообразности привлечения временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа для установления факта наличия либо отсутствия имущества, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения последующей процедуры банкротства.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Волгина В.А. в части оплаты услуг специалиста, привлеченного для проведения финансового анализа должника в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А48-5390/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)